РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2207/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП РФ по Самарской, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав при этом на следующее.

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> были выданы судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с ФИО2, ФИО11 и ФИО12 солидарно в пользу ООО «ДЖКХ» 

<

адрес>. В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО10 возбудила исполнитлеьное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитлье ФИО10 осуществила выезд по адресу проживания ФИО2, где произвела арест имущества, которое принадлежало должникам, а также имущества ФИО13, которая не являлась должником по исполнительным производствам. Арестованные вещи находились на хранении в ООО «ДЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке, досрочно погасила имеющийся долг в размере 200000 рублей перед ООО «ДЖКХ», после чего сразу обратилась к приставу-исполнителю с заявлением об освобождении арестованных вещей, предоставив информацию об отсутствии задолженности перед ООО «ДЖКХ». Однако судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку имелись пени в размере 60000 рублей.

В связи с погашением основного долга ООО «ДЖКХ» списало задолженность по пеням и направило информацию об отсутствии задолженности.

ФИО2 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованием возвратить арестованное имущество, однако последняя бездействовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала и это заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста и исключении ее вещей из описи арестованного имущества. Однако, никакого ответа судебный пристав-исполнитель не дала.

На данный момент полностью отсутствует задолженность по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ФИО10, что подтверждается справкой о фактическом исполнении требований.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДЖКХ» поступила информация о том, что арестованные вещи забрал судебный пристав-исполнитель ФИО10, до настоящего времени место нахождения вещей неизвестно.

ФИО2 обращалась с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 незаконными к начальнику ОСП 

<

адрес> №. В ответе на данное заявление указано, что требования по исполнительным производствам не выполнены, имеются другие исполнительные производства, которые возбуждены на основании других судебных приказом не по заявлению ООО «ДЖКХ».

Поскольку все судебные приказы отменены, ФИО2 была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд 

<

адрес> за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим административным исковым заявлением, в котором проси:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 

<

адрес> ФИО10 по отказу в снятии ареста и возврате арестованного имущества;

- обязать вернуть судебного пристава-исполнителя ОСП № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО10 арестованное имущество ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО10 прекратить исполнительные производства в связи с полным погашением задолженности перед ООО «ДЖКХ» и отменой судебных приказом (том 1, л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены и увеличены (том 1, л.д. 40-44), в связи с чем, административный истец ФИО2 окончательно просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО10 по прекращению исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО10 прекратить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского судебного района № 

<

адрес> ФИО10, выразившееся в отказе от освобождения имущества от ареста и возврате арестованного имущества ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского судебного района № 

<

адрес> ФИО10 освободить имущество ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 от ареста и возвратить арестованное имущество ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского судебного района № 

<

адрес> ФИО10 по возбуждению постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО10 прекратить исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом вышеизложенного, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в соответствии ч. 1 ст. 47 КАС РФ были привлечены Администрация г. Тольятти, ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Национальная служба взыскания», НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Из всего арестованного имущества ей принадлежит только стиральная машинка, однако, она просит, чтобы вещи были возвращены всем. С заявлением об исключении имущества из описи ареста в суд не обращалась, только к судебному приставу. Справку об отсутствии задолженности, выданную ООО «Велес», она судебному приставу-исполнителю ФИО10 отдавала лично в руки в ее кабинете, она не знала, что ее нужно отдавать в канцелярию.

Представитель административного истца ФИО5, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ на основании заявления административного истца, сделанного в устной форме в судебном заседании, и диплома (л.д. том 2, л.д. 17-18), в судебное заседание явился, на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Все судебные приказы были отменены, соответствующие определения направлены судебному приставу. Однако, до настоящего времени исполнительные производства не прекращены и возбуждены исполнительные производства по исполнительскому сбор, что незаконно.

Кроме того, 08.10.2019 года ФИО2 была на приеме у пристава, где у нее были отобраны обьяснения по факту исполнения решения суда, а также вручено требование об обеспечении доступа в квартиру. 11.10.2019 года осуществлен выезд по месту жительства должника и произведен арест имущества. В тот же день, ФИО2 внесла необходимую сумму в счет погашения задолженности, а на следующий день предоставила судебному приставу об этом справку. Однако, данная справка не была приобщена к материалам исполнительного производства, так как передана не через канцелярию. Доказательства передачи справки судебному приставу отсутствуют.

Информацией о том, что исполнительные производства обьеденены в сводное, административный истец не обладала.

Срок для обращения в суд пропущен, так как имело место обращение к старшему судебному приставу и в прокуратуру, было оспаривание судебных приказов, то есть ФИО2 пыталась полностью реализовать свое право в досудебном порядке.

Арестованное имущество принадлежит заинтересованным лицам и лишь стиральная машинка принадлежит административному истцу. Однако полагает, что арест имущества заинтересованных лиц, также затрагивает права административного истца, поскольку это имущество принадлежит ее близким людям. С иском об исключении имущества из описи ареста в суд не обращались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10, в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 на основании распоряжения № от 08.06.2020 года (том 2, л.д. 44), последняя была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, в судебное заседание явилась, пояснила следующее.

Действительно, у судебного пристава-исполнитлея ФИО10 находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (в последующем ООО «Велес»), ООО «Столичная сервисная компания», НАО «Первое коллекторское бюро», Администрации г.о. Тольятти, ООО «Национальная служба взыскания». Справка от ООО «Велес» о фактическом погашении задолженности поступила 23.01.2020 года в канцелярию службы судебных приставов, датирована эта справка 16.01.2020 года. После этого судебный пристав-исполнитель принял меры по окончанию исполнительного производства. До этого у пристава отсутствовали документы о погашении задолженности, иных документов административный истец не предоставлял. По исполнительным документам в рамках исполнительных производств приставом были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов по каждому из них. В связи с тем, что данная штрафная санкция должником не погашена, судебный пристав-исполнитель обязан выделить в отдельное исполнительное производство постановление о взыскании исполнительского сбора, что и было сделано. Само постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО7 не оспаривалось.

Документы об отмене судебных актов, заверенные надлежащим образом судом, в адрес ОСП не поступали. Доказательств обратного, административным истцом не предоставлено.

Кроме того, административным истцом пропущен 10-ти дневный срок для обжалования действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия уважительных причин пропуска не предоставлено.

В отношении арестованного имущества требования должны предъявляться в виде иска об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление (том 1, л.д. 101-106), а также дополнительные возражения (том 2, л.д. 27-29). 

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том 2, л.д. 13), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. 

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание явилась, согласилась с доводами административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО11, в судебное заседание явилась, согласилась с доводами административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «Велес» (ранее ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») ФИО8, действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 20) и диплома (том 2, л.д. 16), в судебное заседание явилась, пояснила следующее.

ФИО2, действительно, приходила в октябре 2019 года после того, как были совершены выезд в жилое помещение и арест имущества. Она оплатила частично сумму задолженности в кассу, после чего ей была выдана справка о фактическом исполнении. Организация справку судебному приставу не направляла, выдали ее на руки должнику. После этого ФИО2 обратилась повторно в январе 2020 года с просьбой снова выдать справку об отсутствии задолженности. После этого в январе 2020 года уже сама организация ООО «Велес» направила справку приставам. Не может сказать передавалось ли им арестованное имущество на хранение. Задолженность была оплачена не полностью, в справке были указаны либо номера судебных приказов, либо номера исполнительных производств, которые были исполнены. Те, которые не указаны в справке, должники оплатили позже. Полностью задолженность была погашена в декабре 2019 года. 

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (том 2, л.д.3). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. 

Представитель заинтересованного лица – Администрации г.о. Тольятти ФИО9, действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 48) и диплома (т.2, л.д. 49), в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на административное исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 46-47).

Представители заинтересованных лиц ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Национальная служба взыскания», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных сообщений заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи (том 2, л.д.57-59). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административных исковых заявлениях не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и К.Н." указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти (том 1, л.д. 149), заявления взыскателя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (том 1, л.д. 148), ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (том 1, л.д. 146-147), которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства (том 1, л.д. 141).

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> (том 1, л.д. 139-140), ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (том 1, л.д.137-138), которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства (том 1, л.д. 121).

На основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> (том 1, л.д. 164), заявления взыскателя ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» (том 1, л.д. 163), ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (том 1, л.д. 160-162), которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства (том 1, л.д. 150).

На основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> (том 1, л.д. 145), заявления взыскателя ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» (том 1, л.д.174), ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (том 1, л.д. 172-173), которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства (том 1, л.д. 166).

На основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> (том 1, л.д. 239), заявления взыскателя Администрации г.о. Тольятти (том 1, л.д. 237-238), ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (том 1, л.д. 235-236), которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства (том 1, л.д. 232).

Далее, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> (том 1, л.д. 251), заявления взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (том 1, л.д. 250) ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (том 1, л.д. 248-249), которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства (том 1, л.д. 240) и дала письменное объяснение о том, оплачивать долг будет ежемесячно и планирует обратиться в суд (том 1, л.д. 244).

На основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> (том 1, л.д. 192), заявления взыскателя ООО «Столичная сервисная компания» (том 1, л.д.191) ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (том 1, л.д.189-190), которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления вручена административному истцу лично под роспись.

На основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> (том 1, л.д. 184), заявления взыскателя ООО «Столичная сервисная компания» (том 1, л.д.183) ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (том 1, л.д.181-182), которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления вручена административному истцу лично под роспись.

Затем, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> (том 1, л.д. 231), заявления взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» (том 1, л.д. 230) ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (том 1, л.д. 228-229), которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.10.2019 года ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства (том 1, л.д. 215).

27.12.2019 года поименованные исполнительные производства обьединены в сводное, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.12.2019 года (том 2, л.д. 38).

10.10.2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства должника ФИО2 (том 1, л.д. 134—136).

Указанным актом, по мнению суда, права ФИО2, как должника, не нарушены, поскольку на момент его составления задолженность ни по одному из перечисленных ранее исполнительных производств ею не была погашена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу административный истец пояснила, что из всего перечня арестованного имущества ей принадлежит только стиральная машинка, все остальное имущество принадлежит ее родственникам – заинтересованным лицам по делу.

Между тем, ФИО2 не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего суду полагать, что арестом не принадлежащего ей имущества, нарушаются именно ее права, свободы и интересы, а освобождением из-под ареста чужого имущества ее права будут восстановлены. 

Более того, ФИО2 в части требований об освобождении имущества от ареста, неверно избран способ защиты нарушенного права.

Так, согласно п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То есть, ФИО2, являясь должником, по таким искам не может являться истцом.

Далее, согласно информации, предоставленной ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» от 09.01.2020 года арестованное имущества продано на общую сумму 9100 рублей (том 1, л.д. 126).

16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в результате реализации имущества в пользу указанных выше взыскателей, а также взыскателя ООО «Право» (том 1, л.д. 233, 226, 201, 194, 186, 177, 169, 153, 144, 125). 

Поскольку административным истцом оплата задолженности вносилась в кассу ООО «Велес» (ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»), то судебный пристав-исполнитель никаким иным образом, кроме как предоставления ему сторонами исполнительного производства соответствующих доказательств, не мог узнать об этом обстоятельстве. 

23.01.2020 года вх. 7885/20/63050, то есть уже после реализации имущества, в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> поступила справка взыскателя ООО «Велес» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом исполнении административном истцом требований, содержащихся в следующих исполнительных документах: судебный приказ №, судебный приказ №, судебный приказ №, исполнительный лист ФС 012943507, исполнительный лист ФС 012943509, исполнительный лист № (том 1, л.д. 124).

После поступления указанной справки, судебным приставом-исполнителем 05.02.2020 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств (том 1, л.д. 123,142, 151, 167).

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю указанная справка была передана до реализации имущества, административным истцом суду не предоставлено. 

Доводы административного истца и ее представителя о том, что справка передавалась судебному приставу-исполнителю ФИО10 в октябре 2019 года, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, не содержащими таких сведений. Предоставленная в материалы настоящего дела справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 21), сама по себе таким доказательством не является, поскольку не содержит никаких сведений ни о факте, ни о дате о ее передачи судебному приставу-исполнителю.

Доводы ФИО2 о том, что она не знала о возможности передачи документов через канцелярию ОСП, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через канцелярию отдела было передано адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО10 заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (том 1, л.д. 108).

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно 21.03.2019 года, 11.10.2019 года и 26.12.2019 года были вынесены постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (том 1, л.д. 127, 145, 154, 170,178, 187, 212, 216, 220, 224).

Поскольку данные постановления не оспаривались и не отменялись, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительные производства на основании ч. 7 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оснований для отмены которых, предусмотренных ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что исполнительные производства, в связи с отменой судебных приказов, на основании которых они были возбуждены, подлежат прекращению, суд не считает основанием для удовлетворения соответствующих исковых требований, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства содержат заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять определения об отмене судебных приказом (том 1, л.д. 116), к которому приложены определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> об отменен судебных приказов № и № (том 1, л.д. 117-119).

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предоставленные административным истцом в ОСП копии определений мирового судьи содержат сведения о вступлении их в законную силу, однако не заверены гербовой печатью в нарушение Приказа Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено соответствующее постановление (том 1, л.д. 120-121).

Поскольку в дальнейшем должником не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии определений мирового судьи, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительных производств без ущемления прав и интересов взыскателей.

Помимо этого, в данном случае срок обращения с административным исковым заявлением, по мнению суда, административным истцом ФИО14 не пропущен ен лишь для оспаривания действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ), так как с административным иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования остальных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, пропущен. При этом ФИО2 не были ни названы уважительные причины пропуска срока, препятствующие ей своевременно обратиться в суд, ни предоставлены доказательства их наличия.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП РФ по Самарской, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней 22.07.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк