Дело №2-1290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

При секретаре Горюновой О.Л.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мостостроительный трест №6» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мостостроительный Трест №6» (ОАО «Мостострой №6») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик работал в филиале №75 ОАО «Мостострой №6» на основании трудового договора от 16 января 2015 года №09/15 в должности начальника участка. В период с марта по сентябрь 2016 года конкурсным управляющим ОАО «Мостострой №6» была проведена инвентаризация основных средств, по результатам которой была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 9999,51 руб. Считает, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Ссылаясь на ст.ст.238,242,248 ТК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный прямой действительный ущерб в полном объеме, то есть в сумме 9999,51 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 

Представитель истца – ОАО «Мостостроительный Трест №6» направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что его трудовые отношения с ОАО «Мостострой №6» были прекращены в 2015 году, то есть задолго до момента проведения инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача. 

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Установлено, что с 16 января 2015 года по 24 ноября 2015 года ФИО1 работал в должности начальника участка Мостоотряда №75 филиала ОАО «Мостострой №6» на участке «Псковский» объект «Строительство автодорожного путепровода через железную дорогу в г.Великие Луки Псковской области».

24 ноября 2015 года ответчик был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. 

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором за №09/15 от 16 января 2015 года, записями трудовой книжки на имя ФИО1 

16 января 2015 года между филиалом ОАО «Мостострой №6» Мостоотряда №75 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 принято Постановление Министерства труда и социального развития от 31.12.2002 N 85, которым утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Указанными перечнями предусмотрены начальники (руководители) участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ при выполнении работ по хранению материальных ценностей на участках.

Следовательно, заключение с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, являлось обоснованным. 

Вместе с тем, такие обстоятельства, как противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в период его работы в ОАО «Мостострой №6» было передано на хранение какое-либо имущество Общества (акт приема-передачи имущества или др.).

Представленный истцом договор хранения, которым ОАО «Мостострой №6» Мостоотряду №75 передано имущество, с приложенным к нему перечнем имущества датирован 27 декабря 2015 года, то есть был заключен после прекращения трудовых отношений ответчика с данной организацией.

Кроме того, согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов к передаче их другому материально ответственному лицу по акту.

Таким образом, ОАО «Мостострой №6» должно было инициировать проведение сплошной инвентаризации всех товарно-материальных ценностей, закрепленных за ФИО1, после получения информации о планируемом им увольнении.

Вместе с тем, сведений о проведении данной инвентаризации не имеется. 

Согласно инвентаризационной описи за №2вп от 10 августа 2016 года, на которую ссылается ОАО «Мостострой №6», инвентаризация проводилась в период с 25 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года, то есть через четыре месяца после прекращения ФИО1 трудовых отношений с истцом.

Поскольку на момент проведения инвентаризации ФИО1 длительное время не состоял с истцом в трудовых отношениях, наличие с его стороны противоправных действий, повлекших причинение истцу какого-либо материального вреда, его вины в причинении истцу ущерба, как и причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом, не может быть установлено. 

Более того, в своем заявлении от 08 декабря 2017 года ОАО «Мостострой №6», поддерживая заявленные исковые требования, одновременно указывает на то, что в ноябре 2017 года в ходе поведения мероприятий по проверке основных средств ОАО «Мостострой №6», находящихся в филиале в г.Великие Луки, было установлено, что имущество, ранее вверенное ФИО1 на общую сумму 9999,51 руб. имеется в наличии и передано третьим лицам. 

Таким образом, доводы истца о причинении ФИО1 материального ущерба на сумму 9999,51 руб. суд считает несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Мостострой №6» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поэтому заявление ОАО «Мостострой №6» о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Мостостроительный трест №6» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года

Федеральный судья Л.М. Мамаева