Судья Абзалов А.Р. Дело № 22-1191/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 4 годам 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время ею отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, при оценке ее поведения судом принята во внимание характеристика из ФКУ ИК-12, из которой следует, что в целом она характеризуется положительно, злостным нарушителем не признавалась, на профилактическом учете не состоит, на воспитательные беседы реагирует адекватно, делая правильные для себя выводы, стремится к повышению своего интеллектуального уровня, посещает библиотеки, обучилась профессии «швея» с присвоением 3 разряда, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, во взаимоотношениях с администрацией вежлива, не требует к себе постоянного контроля, поддерживает социально-полезные связи. Выражает несогласие с доводами характеристики о том, что в худшую сторону изменила свое отношение к участию в жизни отряда, культурно-массовым и спортивным мероприятиям, так как это не соответствует действительности. Отмечает, что в той же характеристике указано, что по прибытию в колонию ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в 2022 и 2023 годах участвовала в спартакиаде в составе спортивной команды, в ноябре 2022 года принимала участие в акции благотворительного фонда «Народный фронт. Все для Победы», о чем указывала в своем ходатайстве. Заявляет, что при учете судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не учтены конкретные обстоятельства допущенного нарушения, его тяжесть и характер, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение. Так, допущенное ею нарушение заключается в хранении предметов индивидуального пользования в непредусмотренном для этого месте, назначенное взыскание в виде устного выговора является минимальной мерой наказания, что свидетельствует о незначительности допущенного нарушения, при этом наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом на дату написания дополнений к апелляционной жалобе взыскание у нее погашено. Настаивает, что отсутствие у нее поощрений не является препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом не принято во внимание ее отношение к совершенному деянию, выразившемся в глубоком раскаянии и активном способствовании следствию, принесении извинений потерпевшему в зале суда. Утверждает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих ее данных не свидетельствует о возможности исправления без дальнейшего отбывания назначенного наказания, не сослался на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, для признания судом того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, законодатель не требует его полное исправление и перевоспитание, как указано в постановлении суда. Находит, что решение суда основано на выводе о ее нестабильном поведении, но термина «нестабильное поведение» в уголовном законодательстве не существует, его смысловое значение отсутствует, самим судом не поясняется, что он подразумевает под этим понятием. Подчеркивает, что совокупность положительно характеризующих данных, изложенных в характеристике и единичное незначительное нарушение порядка отбывания наказания за 3 года 4 месяца в совокупности с отсутствием поощрений невозможно определить, как неустойчивое поведение. Обращает внимание, что характер и степень общественной опасности преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как это учитывается судом в приговоре при назначении наказания. Сообщает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, а именно то, что она является матерью малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, с которыми имеет устойчивую связь и которые ее очень ждут. Просит постановление отменить, ходатайство о применении условно-досрочного освобождения удовлетворить. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и защитника, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР она отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, была трудоустроена сначала подсобным рабочим, потом переведена на ставку швеи, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на воспитательные беседы реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, по прибытию в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР принимала участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, затем изменила свое отношение, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, во взаимоотношениях с администрацией вежлива, законные требования выполняет, не требует к себе постоянного контроля со стороны администрации.

Наряду с этим судом учтено, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания было нестабильным, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания она допустила нарушение правил внутреннего распорядка, за что была привлечена к ответственности в виде выговора устно, поощрений не имеет, при работе требует контроля со стороны администрации, нормы выработки не выполняет, в настоящее время желания принимать участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях не изъявляла, к работе по благоустройство относится без особого энтузиазма, инициативы не проявляет.

Нарушение установленного порядка отбывания наказания было допущено ею ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с ходатайство об условно-досрочном освобождении взыскание являлось действующим.

При принятии решения суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденной, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие в представленных материалах данных, безусловно свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что свое исправление ФИО1 не доказала и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не нашёл оснований для ее условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными.

Вывод суда о нестабильном поведении осужденной в период отбывания наказания основан на совокупности представленных суду материалов, изложенных выше, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Все сведения о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания суду первой инстанции на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Суд обоснованно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только наличие у нее взыскания и отсутствие поощрений. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике на ФИО1 из исправительного учреждения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения не учитывался характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Не подтверждены материалами дела и доводы осужденной о том, что она характеризуется положительно. 

Наличие у осужденной детей, признание ею вины в совершении преступления, безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является.

Кроме того, необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для вывода о полном исправлении осужденной.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, и прав осужденной, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов