дело № 2-5900/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июля 2018 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 840019,33 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11600,19 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 25.06.2015 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1046391,46 рублей на срок по 25.06.2020 г. по ставке 17,5% годовых на приобретение автотранспортного средства – SKODA OCTAVIA; идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова – белый, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита была предоставлена ФИО1 25.06.2015 г.

В целях обеспечения выданного кредита № от 25.06.2015 г. В соответствии с п.п. 10 п.1.1 Договора, право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств в связи с чем, Банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом.

Требования Банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от 21.03.2018 г. заемщик имеет задолженность в размере 976741,82 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 840019,33 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2015 г. в размере 840019,33 рублей, из которых 740585,67 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 84242,27 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 9219,47 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основанного долга, 5971,92 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SKODA OCTAVIA и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600,19 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от 07.11.2017 г., ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО) согласно Устава Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 25.06.2015 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1046391.46 рублей, на срок по 25.06.2020 г. по ставке 17,5% годовых. 

В целях обеспечения выданного кредита № от 25.06.2015 г. В соответствии с п.п. 10 п.1.1 Договора, право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. 

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Сумма кредита была предоставлена ФИО1 25.06.2015 г. в размере 1046391,46 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга Банку ВТБ (ПАО) и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № от 25.06.2015 г. сумма долга по состоянию на 21.03.2018 г. составляет 976741,82 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

С учетом снижения, общая сумма долга по кредитному договору № от 25.06.2015 г. составляет 840019,33 рублей, из которых 740585,67 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 84242,27 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 9219,47 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основанного долга, 5971,92 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора ответчиком в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако, ответ на данное требование истцу не поступил.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» № от 26.02.2018 г. рыночная стоимость оцениваемого ТС составляет 464926 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения.

При этом суд учитывает, что ответчиком данных об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно условий кредитного договора от 25.06.2015 г., суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки SKODA OCTAVIA; идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова – белый, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с отчетом оценки автомобиля в размере 464926 рублей, определить способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11600,19рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2015 г. в размере 840019,33 рублей, из которых 740585,67 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 84242,27 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 9219,47 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основанного долга, 5971,92 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль – марки SKODA OCTAVIA; идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) –№, цвет кузова – белый, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии в соответствии с отчетом оценки автомобиля в размере 464926 рублей, определить способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11600,19рублей.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: