Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22к-221/2026

г. Астрахань

4 февраля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

адвоката Сафарниязова Х.М.-Т.,

обвиняемой ФИО1,

при ведении протокола секретарем Шлычковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7-Т на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ..........г., которым в отношении

ФИО1 ФИО11, ..........г. рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 25 суток, то есть по 23 марта 2026г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Сафарниязова Х.М.-Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2025г. следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО5 в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

26 января 2026г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день, 26 января 2026г., ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации и она допрошена в этом качестве.

Следователь ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО5, с согласия начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 24 марта 2026г. включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 23 марта 2026г.

В апелляционной жалобе адвокат Сафарниязов Х.М.-Т просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

В обоснование жалобы отмечает, что в материале нет данных, подтверждающих выводы суда, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избирая самую строгую меру пресечения, суд не учел, что ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в 

<

адрес>. На ее иждивении находится малолетняя дочь. Сама ФИО1 явилась с повинной в совершении преступления и намерений скрываться от следствия и суда не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 не замужем, воспитывает малолетнюю дочь, которая в настоящее время проживает с опекунами ФИО1, она не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судима по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сафарниязова Х.М.-Т., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется. Суд первой инстанции, в апелляционной жалобе, привел мотивы, по которым пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все представленные данные о личности ФИО1 и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности ее виновности, оценка в связи с этим доказательств по делу, отношение к инкриминируемому деянию, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Сафарниязова Х.М.-Т. об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что она имеет социально неразрывные связи- дочь, имеет регистрацию и место жительства в Астраханской области, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сафарниязова Х.М.-Т., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, из материала следует, что суд, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрал ее на 1 месяц 25 суток, то есть по 23 марта 2026г., тогда как с учетом положения ч. 3 ст. 128, 162 УПК Российской Федерации, с учетом задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 26 января 2026г., данный срок должен быть установлен до 23 марта 2026г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026г. в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

-считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 1 месяц 25 суток, то есть до 23 марта 2026г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева