Дело № 12-485/2017 К О П И Я 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения,

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 мая 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Д.,

У С Т А Н О В И Л :

08 июня 2017 года на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Д. от 22 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 23 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут на Рябовском шоссе у дома 2 в Санкт- Петербурге произвел наезд на препятствие (провал на проезжей части), в результате чего автомобиль НИССАН JUKE.государственный номер 

<

№>, получил механические повреждения. 

ФИО2 направил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить как незаконное, немотивированное, поскольку постановление было вынесено без оценки доводов, вывод об отсутствии состава правонарушения ничем не подтвержден. Состав административного правонарушения за подобное нарушение предусмотрен ст. 12.34 КоАП РФ. Просил отменить постановлением и дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте заседания, однако в суд не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает, что жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 апреля 2017 года,

- справкой по дорожно- транспортому происшествию 

<

№>,

-справкой о дорожно- транспортном происшествии,

-объяснениями ФИО2,

-схемой, составленной инспектором У., в которой указано размеры ямы, которые составляют: длина-1,8 м, ширина-0.4 м, глубина 12 см,

-справкой государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга С., согласно которой в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5см. Таким образом, в соответствии с материалом дорожно- транспортного происшествия, имевшего место быть 23 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут у дома 2 по Рябовскому шоссе в г. Санкт- Петербурге, связанного с наездом транспортным средством на дефект в дорожном покрытии, размер по ширине не превышает предельно допустимое отклонение в соответствии с вышеуказанным государственным стандартом и составляет 40 см. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Должностным лицом были верно установлены фактические обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. 

В связи с чем, к доводам ФИО2, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В материалах административного дела имеется решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Ш., вынесенное 16 июня 2017 года по жалобе ФИО2, согласно которому инспектором по ИАЗ Д. было проведено административное расследование в полном объеме, всестороннее и объективно, в связи с чем, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Оценивая довод ФИО2 о том, что в постановлении не указана фамилия, имя и отчество водителя, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия состава правонарушения, суд относится критически, так как не указание фамилии, имении отчества лица, в отношении которого должностным лицом вынесено постановление, не является существенным процессуальным нарушением, выводы должностного лица под сомнение не ставятся. 

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от 22 мая 2017 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 мая 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Д. в отношении ФИО2– оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: подпись

«Копия верна» 

Судья 

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга ФИО1