судья Артеменко И.С. УИД 34RS0008-01-2024-009909-72

дело № 33-6250/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А. рассмотрела частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 10марта 2026 г. по гражданскому делу № 

<

...> (13-470/2026) по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. В удовлетворении требований Д.Е.УБ. к ФИО4 об истребовании имущества их чужого незаконного владения - отказано.

Ответчиком ФИО4 подано заявление о взыскании в её пользу с ФИО3 судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Судом принято указанное выше определение, которым заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить вынести новое определение в котором в требованиях ФИО4 отказать в полном объеме. Полагает, что заявление ФИО4 не попадает в категорию дел, по которым судебные расходы подлежат распределению, поскольку в данном случае истец не посягала на права ответчика ФИО4, которая вынуждена была защищать свои права. Указывает, что формально отплата ФИО4 своему представителю для участия в судебных заседаниях относится не к судебным расходам, а к убыткам ответчика в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, судья Волгоградского областного суда не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО5

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества их чужого незаконного владения - отказано.

Между ФИО4 и адвокатом Трубиховой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 35000руб. (т. 2, л.д. 67).

Предметом договора является защита интересов по гражданскому делу ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно договору адвокатом Трубиховой Т.Ф. была оказана следующая юридическая помощь: консультация, составление заявлений жалоб, ходатайств, представительство в суде первой инстанции, изучение материалов дела.

Указанные услуги были оплачены ФИО4 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

Представитель ФИО4 - Трубихова Т.Ф. принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – 6 и 20 марта, 15 и ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая требование ФИО4 о возмещении судебных расходов, применительно к положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из длительности рассматриваемого спора, объема выполненной работы по оказанию ответчику юридических услуг, категории дела и результата его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика права требовать возмещения расходов, в связи с чем частично взыскал понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб. ввиду отказа истцу в той части требований, которые предъявлены к ФИО4

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика права на возмещение понесенных издержек, поскольку они сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...>).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Вопреки убеждениям истца, руководствуясь положениями приведённых выше процессуальных норм и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...>, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства, характер и объем оказанных ответчику юридических (представительских) услуг по настоящему делу, следуя принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности частичного возмещения понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя являлись необходимыми и были понесены, с целью зашиты прав ответчика при рассмотрении дела в суде, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом было отказано, а, следовательно, данные расходы обоснованно взысканы с истца по результатам разрешения спора. Положения статей 94 - 100 ГПК РФ при распределении судебных расходов не нарушены.

Доводов, содержащих факты, которые не были учтены при вынесении оспариваемого определения, в частной жалобе не содержится. В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2026 г.

Судья Е.А.Абакумова