Дело № 2-205(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Гороховой А.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Маховой Т.К, о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Маховой Т.К, к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании случая страховым, взыскании денежных средств,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании договора страхования недействительным. Мотивировав свои требования тем, что 16.06.2017 г. между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №. 16.10.2017 г. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в связи со смертью своей матери ФИО6, полагая при этом о наступлении страхового случая. 30.11.2017 г. САО «ВСК» отказало ФИО5 в страховой выплате, поскольку заявленное событие не обладало признаками страхового случая. Основанием отказа в страховой выплате послужило то обстоятельство, что смерть застрахованной ФИО6 наступила в результате развития заболевания, которое имелось у застрахованной до заключения договора страхования. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, САО «ВСК» просит суд признать недействительным договора страхования № от 16.06.2017г., взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик ФИО5, не согласившись с предъявленным иском, обратилась со встречным исковым заявлением к САО «ВСК». Мотивировав свои требования тем, что 16.06.2016г. между ее матерью ФИО6, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретения квартиры 

<

адрес>. Во исполнение условий кредитного договора ФИО4 был заключен договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 16.06.2017г. По условиям заключенного договора страхования объектом страхования обозначены имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного или болезни. Страховая сумма составила 1214500 руб. 17.09.2017г. ФИО6 умерла. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, 16.10.2017г. наследник умершей ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 30.11.2017г. САО «ВСК» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования ФИО6 представила недостоверную информацию о состоянии своего здоровья. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО5 просит суд признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, признать наступление смерти ФИО6 страховым случаем, обязать САО «ВСК» выплатить ФИО5 страховое возмещение в размере 1214500 руб., взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47473,63 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14589,87 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того, указала, что при заключении договора страхования 16.06.2017 г. ФИО6 заполнила соответствующе заявление, в котором собственноручно подтвердила, что не страдает какими-либо заболеваниями, в том числе ишемической болезнью сердца, гипертонией и атеросклерозом. Как стало известно из амбулаторной карты ФИО6 на момент заключения договора страхования наблюдалась в ГУЗ «СПГ №6» с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия второй степени, риск 3. Кроме того, смерть застрахованного лица наступила в результате развития заболеваний имевшихся до заключения договора страхования. Выводы судебной медицинской экспертизы и показания допрошенных в судебном заседании экспертов противоречат протоколу патологоанатомического вскрытия трупа, произведенного ГУЗ «СГКБ №10», в связи с чем, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО2 исковые требования САО «ВСК» не признала, исковые требования ФИО5 просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана. В случае признания сделки недействительной по указанному основанию потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016 г. между ФИО6, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретения квартиры 

<

адрес>. Созаемщики получили в кредит в размере 1240000 руб. под 13,947 % годовых со сроком возврата - по истечении 180 месяцев. (т.1 л.д. 183-187) 

Во исполнение условий кредитного договора ФИО6 с САО «ВСК» Саратовский филиал был заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней № от 16.06.2017г. Страховая сумма по договору страхования составила 1214500 руб. По условиям договора страхования заключенного на период с 16.06.2017 г. по 15.06.2018 г., объектом страхования обозначены имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного или болезни. Выгодоприобретателем в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем второй очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате кредитной организации являются наследники, в случае смерти застрахованной. Страховая премия в сумме 12145 руб. уплачена ФИО6 на основании квитанции № от 09.06.2017г. (т. 1 л.д. 8-10, 188-190). Договор страхования заключен также на условиях Правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от 19.05.2016 г.)

В соответствии договором страхования № от 16.06.2017г. страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по иным причинам, чем несчастный случай - размер страховой выплаты 100% от страховой суммы; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем в заявлении страхователя - размер страховой выплаты 100% от суммы страхования.

Судом установлено, что 17.09.2017 г. в результате тромбоэмболии легочной артерии, атеросклеротического мелкоочагового кардиосклероза умерла ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола №25 от 17.09.2017г. ГУЗ «Саратовской городской клинической больницы №10». (т.1 л.д. 13). 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». Согласно выводов судебной экспертизы ФИО6 наблюдалась в МУЗ «Городская поликлиника №5» врачом гинекологом с 2008 г. по сентябрь 2017 г. по поводу миомы матки; врачом терапевтом был поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертония 2ст., риск 3; ФИО6 с 12.09.2017 г. по 17.09.2017 г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №10» с диагнозом: атеросклеротическая болезнь сердца, артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4; фибромиома матки больших размеров, рост узла в менопаузе, 5 сутки после экстирпации матки с придатками; осложнение: массивная ТЭЛА, острая сердечно-сосудистая недостаточность, острая легочная недостаточность. На момент смерти у ФИО6 при вскрытии трупа имелись морфологические признаки хронических заболеваний, которые могли иметь давность течения более года, и наличие заболеваний было подтверждено данными гистологического исследования: хроническая ишемическая болезнь сердца, атеросклероз коронарных артерий, гипертоническая болезнь, кроме того, на вскрытии была выявлена тромбоэмболия ветвей легочной артерии, о чем свидетельствуют наличие в просвете легочных артерий тромботических масс, это развившееся осложнение в послеоперационном периоде имеет острейшее течение и этого заболевания, однозначно, не могло быть на момент заключения договора. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась рефлекторная остановка сердца в результате развившейся тромбоэмболии ветвей легочной артерии. Это острейшее состояние, развившееся в течение нескольких минут. в послеоперационном периоде имеет острейшее течение, и этого заболевания однозначно не могло быть на момент заключения договора. На момент заключения договора у больной были только предрасполагающие факторы средней и слабой силы. На дату заключения договора страхования у ФИО6 имелись заболевания: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертония 2 ст., риск 3, то есть, на момент заключения договора, у больной были только предрасполагающие факторы.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам представителя САО «ВСК» судебная медицинская экспертиза не содержит противоречивых выводов, которые являются мотивированными и обоснованными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и исследованным медицинским документам.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела, истребованного у нотариуса ФИО9, после умершей 17.09.2017 г. ФИО6, было выдано свидетельства о праве на наследство по закону № 22.03.2018г. - дочери ФИО5 Остальные наследники отказались от принятия наследства в пользу истца. (т.2 л.д. 1-23)

17.09.2017 г. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой выплаты по случаю смерти застрахованного лица. (т.1 л.д. 194)

Ссылаясь на то, что смерть застрахованной ФИО6 наступила в результате развития заболевания, которое имелось у умершей до заключения договора страхования директор Саратовского филиала САО «ВСК» отказал потребителю в выплате страхового возмещения. 

Как следует из заявления-анкеты, сведения заполнялись ФИО6 по состоянию на 16.06.2017 года, в то время как из заключения экспертов следует, что на момент заключения договора страхования умершая не могла знать о заболеваниях, повлекших ее смерть.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО8 кандидата медицинских наук, врача терапевта высшей квалификационной категории, врача кардиолога высшей категории, доцента кафедры пропедевеки внутренних болезней ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. Разумовского», следует, что ее выводы базируются на исследовании все медицинской документации ФИО6 На момент заключения договора страхования ФИО6 в свои 55 лет, она в целом была здорова, ее органы имели не большие отклонения от нормы, что объясняется ее возрастом. Из карты амбулаторного больного следует, что диагноз гипертоническая болезнь, атеросклероз и ишемическая болезнь сердца были поставлены врачом терапевтом без каких-либо медицинских исследований. Содержащиеся в медкарте причины и частота обращения ФИО6 за медицинской помощью также свидетельствует об отсутствии у нее проблем со здоровьем. 

На основании исследованных выше документов, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не представлено доказательств, того что ФИО6 заключая договор добровольного страхования с САО «ВСК», в своем заявлении на страхование, указала заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая при заключении договора страхования.

Кроме того, подписание договора страхования САО «ВСК» фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных сведений, достижение согласия об отсутствии дополнительных факторов риска. В случае недостаточности сообщенных ФИО6 сведений либо сомнений в их достоверности страховщик имел предусмотренную законом возможность сделать письменный запрос в адрес страхователя, медицинских учреждений либо провести обследование ФИО6 для оценки фактического состояния его здоровья. Что им и было сделано, однако, уже после подписания договора страхования и наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

САО «ВСК» как, лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию, предоставленную ФИО6 без затребования дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений предоставленных ФИО6 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным следует отказать. 

Поскольку судом установлено, что смерть ФИО6 наступила не в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица, а также событий предусмотренных приведенными условиями договора от 16.06.2017 г., указанный случай является страховым, а потому порождает у ответчика обязанность произвести выплату страховой суммы.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. 

Согласно ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Вследствие чего доводы ответчика, приведенные в обоснование представленных возражений и встречного иска судом не принимаются, как не основанные на законе.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика ФИО6 по состоянию на 09.07.2018 г., остаток задолженности по кредитному договору № от 16.06.2017г. составляет 1186615,32 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения в размере 100 процентов: в пользу первого выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» в сумме 1186616,32 руб., а в пользу ФИО10 как второго выгодоприобретателя в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате кредитной организации, в размере 27883,68 руб. (1214500 руб. - 1186616,32 руб.)

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не производит, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Однако, суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, находит требования истца о возмещении морального вреда завышенными и с учетом степени и характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 руб. В остальной части указанных требований ФИО10 суд отказывает.

Из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку страховое возмещение является оказанием услуги, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то взыскание с САО «ВСК» процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не предусмотрено. Следовательно, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14589,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Маховой Т.К, о признании договора страхования недействительным, отказать.

Исковые требования Маховой Т.К, к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании случая страховым, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» полную задолженность по кредитному договору в размере 1186616 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 32 (тридцать две) коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Маховой Т.К, в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 27883,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14589,87 руб., а всего 44473 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маховой Т.К, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Судоплатов 

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь А.А. Горохова