ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «12» сентября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимой ФИО1,

а также защитника - адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-309/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, с высшим образованием, разведенной, /данные изъяты/ невоеннообязанной, несудимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В /время/ /дата/ ФИО1 находилась /адрес/, где увидела, что дверь ящика /номер/ для хранения личных вещей посетителей фитнес центра приоткрыта и в нем находится сумка-рюкзак с личными вещами Потерпевший №1

В вышеуказанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила из указанного ящика /номер/ имущество Потерпевший №1, а именно сумку-рюкзак стоимостью /сумма/, в которой находились кошелек /марка/ стоимостью /сумма/ с денежными средствами на общую /сумма/, оригинальные наушники от телефона /марка/ стоимостью /сумма/, солнцезащитные очки /марка/ стоимостью /сумма/ и не представляющие материальной ценности чехол от солнцезащитных очков /марка/ паспорт гражданина Российской Федерации серия серии /номер/, водительское удостоверение серии /номер/, банковская карта /банк/ /номер/.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой нет.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просила ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась.

При этом она полностью осознала содеянное, явилась с повинной, активно сотрудничала со следствием. Преступление совершено ей впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной она загладила в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения фитнесс центра Ш. компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения супермаркета Л. хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; паспорт гражданина Российской Федерации серии /номер/, водительское удостоверение серии /номер/, банковскую карту /банк/ /номер/, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать ей по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов