Судья: Емельянова А.А. Дело № 12-3383/20

Решение

«06» июля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – госинспектор отдела ЮМУ Росприроднадзора) ФИО1 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» пгт. Афипский Северского района Краснодарского края (далее – ООО «Афипский НПЗ»),

установил:

постановлением № 05-06-411-П-2 от 19 сентября 2019 года старшего госинспектора ЮМУ Росприроднадзора ФИО1 юридическое лицо - ООО «Афипский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Афипский НПЗ» ФИО2 подал жалобу в Северский районный суд Краснодарского края. 

Обжалуемым решением от 05 ноября 2019 года судьи Северского районного суда Краснодарского края постановление старшего госинспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Афипский НПЗ» прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший госинспектор ЮМУ Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела. Также просит восстановить срок на обжалование решение судьи. 

Проверив материалы дела, изудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба госинспектора на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», в соответствии с распоряжением от «15» июля 2019 года № 01-04- 19/86 Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея руководителя ФИО3, в период с 06 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица - ООО «Афипский НПЗ».

02 сентября 2019 года, в 16 час. 00 мин., актом проверки №05-06-65-П было установлено, что юридическим лицом - ООО «Афипский НПЗ» допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 19 сентября 2019 года старшим государственным инспектором Южного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 постановления о привлечении юридического лица - ООО «Афипский НПЗ» к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанной нормы, неисполнение обязанности по ведениюучетав области обращения с отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Афипский НПЗ» и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что Управлением Росприроднадзора дана неверная трактовка движения материалов по оборотно-сальдовой ведомости в части признания материалов отходами производства и потребления, а также что в ходе комплексной проверки не установлен факт наличия и движения указанных в Постановлении от 19 сентября 2019 года Управления отходов.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела полностью подтверждается, что общество осуществляет деятельность, в процессе которой образуются и передаются отходы в нарушение требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Довод судьи районного суда о том, что в счете 10 ООО «Афипский НПЗ» за 2019г отражаются материалы, поступившие на склад, перемещенные внутри склада, выданные со склада в производство. Материалы, выданные со склада, предназначены для последующего использования, то есть не являются отходами, является неверным. 

В предоставленном ООО «Афипский НПЗ» отчете в области обращения с отходами согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» за 1, 2 квартал 2019 года, в котором образованные в результате деятельности ООО «Афипский НПЗ» отходы: «тара полиэтиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими»; «отходы прокладочных материалов и прокладок из них, втулки сальниковые отработанные»; «фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные»; «светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства»; «стартеры и/или генераторы автотранспортных средств в сборе, утратившие потребительские свойства», не учтены.

Кроме того, на основании Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отход «Тара полиэтиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими» Код ФККО 4 38 1 19 11514 отнесены к 4 классу опасности и к 4 блоку классификатора. 

Данный вид отходов не может быть включен в состав паспорта на отходы «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)». 

В соответствии с ФККО «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» относится к 7 блоку. Следовательно, Общество не имело права и оснований для включения одного блока отходов в другой, так как данные виды отходов различаются по компонентному составу и не могут быть отнесены к одному блоку, что расценивается как нарушение требований федерального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что Управлением правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что у Общества отсутствует паспорт отходов на отходы «Тара полиэтиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими».

Таким образом, в действиях ООО «Афипский НПЗ» выразившихся в отсутствие паспорта отходов на отходы «Тара полиэтиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими», усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года об отмене постановления № 05-06-411-П-2 от 19 сентября 2019 года старшего госинспектора ЮМУ Росприроднадзора ФИО1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года – удовлетворить.

Решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.