Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года посёлок Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием заявителя начальника участка АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу начальника участка АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 25 марта 2020 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 25 марта 2020 года, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением ФИО1 обратился с жалобой в 

<

данные изъяты> районный суд г. Тулы.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 29 мая 2020 года дело по жалобе ФИО1 передано по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. АО «

<

данные изъяты>» является исполнителем по государственному контракту № Ф.2018.166390 от 25 апреля 2018, предусматривающему оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги Р-132 «Калуга – Тула-Михайлов-Рязань» и участков автомобильной дороги Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» в границах Тульской области. Государственный контракт заключен по результатам проведения электронных торгов и подписан ЭЦП на электронной площадке. Он ответственный за производство работ по содержанию вышеуказанных участков дороги, так как является начальником участка АО «

<

данные изъяты>». В соответствии с приложением № 3 к государственному контракту в состав услуг по содержанию дорог входит, в число прочего и ликвидация съездов с автомобильных дорог в неустановленных местах. В соответствии с государственным контрактом, ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования» носят сезонный характер и подразделяются на зимнее содержание и летнее содержание. 

В постановлении о привлечении его к административной ответственности инспектор МУГАДН ссылается на нарушения им требований, относящихся к летнему содержанию дорог. На момент проведения проверки 27 февраля 2020 года оказывались услуги по зимнему содержанию дорог, при этом срок для устранения выявленных нарушений, организации не представлялся. Производство работ по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода в зимний период невозможно.

Кроме того заявитель в своем ходатайстве просил восстановить срок для обжалования постановления № от 25 марта 2020 года, так как он не имел возможности обжаловать указанное постановление, в связи с Указом Президента РФ об объявлении нерабочими днями с 03 марта по 30 апреля, для соблюдения режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 25 марта 2020 года, так как приходит к выводу, что указанный срок пропущен им по уважительной причине.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы в жалобе поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что спорные съезды на участках дороги Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» и Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» оборудованы дорожными знаками, которые занесены в дислокацию дорожных знаков и разметки, утвержденную ФКУ « Упрдор ФИО4», но не числятся у них на балансе. Необорудованные съезды образовались от того, что их накатали сельхозтехникой, так как это в основном съезды для подъезда к полям сельхоз назначения. АО «

<

данные изъяты>» облагородила эти съезды, поставили отбойники, сделали щебеночное покрытие, асфальтировать не смогли, так как они не числятся на балансе. Кроме того, проверка проводилась в зимний период, а в это время автомобильные дороги не содержат такого критерия оценки уровня содержания дорог, как наличие необорудованных съездов. Ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности на нарушение п. 13.2 «а» Таможенного регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) не основана на требованиях закона, так как в данном пункте отсутствует понятие необорудованный съезд.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 ведущий эксперт отдела организации по содержанию сохранности автомобильных дорог «Управдор ФИО4», который в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что инспектор МУГАДН, указал в своем постановлении о наличие необорудованных съездов, не понятно что конкретно он имел в виду. На спорных участках автомобильных дорогах имеются съезды, которые не состоят на балансе у «Упрдор ФИО4», но они необходимы для сезонных работ, в нашем случае, необорудованные съезды, указанные в постановлении обозначены дорожными знаками, которые занесены в дислокацию, имеют щебеночное покрытие, оборудованы отбойниками. «Упрдор ФИО4» принял к себе на баланс автодороги «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» и «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» в 1995 году, и съезды на спорных участках дороги уже существовали в холодно-асфальтно-бетонном покрытии. В данном случае, дорожные съезды опасности для дорожного движения не представляют. Кроме того, инспектором МУГАДН прежде чем составлять протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности необходимо было выдать предписание о ликвидации съездов и АО «

<

данные изъяты>» их бы перекопали, но предписание не выдано, так как эти съезды необходимы для подъезда к сельхоз угодьям. Проверка МУГАДН проведена в зимний период времени, что является нарушением требования ГОСТ, так как данный вид проверки относятся к летнему содержанию.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центрального МУГАДН.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела на основании государственного контракта № Ф.2018.166390 от 25 апреля 2018 года АО «ДД.ММ.ГГГГ» является организацией, непосредственно выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» на участках км №+№ – км №+№, км №+№ – км №+№, км №+№ – №+№; Р -132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» на участках км №+№-км №+№, км №+№ – км №+№.

27 февраля 2020 года государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН проведен контрольный осмотр (обследование) участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» (от км №+№ до км №+№, от км №+№ до км №+№, от км №+№ до км №+№) и Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» (от км №+№ до км №+№, от км №+№ до км №+№), в результате которого были выявлены нарушения, а именно: наличие необорудованных съездов на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» слева км №, слева км №, справа км №, слева км №, слева км №, слева км №, слева км №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 марта 2020 года должностным лицом административного органа в отношении начальника участка АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ обязательным элементом состава административного правонарушения является вина.

Согласно Таблицы А1 ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования, требования к уровню летнего содержания содержит вид дефекта -съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах, описание дефекта – наличие съездов, не включенных в проект организации дорожного движения.

В то время, как проверка инспектором МУГАДН проведена 27 февраля 2020 года в зимний режим организации работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, что подтверждается распоряжением и.о. начальника ФКУ «Управление Упрдор ФИО4», промежуточными ведомостями оценки уровня содержания участка автомобильной дороги в зимний период, которые не содержат такого критерия оценки уровня содержания дорог, как наличие не оборудованных съездов.

В постановлении о привлечении к административной ответственности инспектор МУГАДН указал на нарушение начальником участка ФИО1 подпункт «а» пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ( ТР ТС 014/2011), который гласит, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения. Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Как видно из вышеуказанного пункта Технического регламента он не имеет никакого отношения к выявленным дефектам и не может являться требованием к выполнению при содержании спорных участков автомобильной дороги федерального значения.

Представленные к жалобе доказательства свидетельствуют об отсутствии вины начальника участка АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушения указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности относятся к организации работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в летний период времени, а как следует из материалов дела проверка проводилась зимой, предписания для устранения нарушений в определенный срок инспектором МУГАДН не выносилось, в связи с чем нарушения требований технических регламентов отсутствуют. 

При таком положении доводы начальника участка АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 являются обоснованным, а постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника участка АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 25 марта 2020 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника участка АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья