П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Васильева В.Ю., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Евтушенко Д.Ф., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Ганжи В.В., Медведевой О.А., 

при секретаре Глуховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, со средним общим образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 31 июля 2022 г. ФИО1 и ФИО2, наряду с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, (далее «лицо») из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее ИТС), вошли в состав ранее организованной неустановленными лицами группы для совершения незаконного производства наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона). Согласно отведённым подсудимым ролям они должны на полученные от неустановленного соучастника группы деньги подыскать помещение под размещение в нём химической лаборатории, закупить оборудование и реактивы, необходимые для незаконного производства мефедрона, произвести его, передать для организатора группы с целью дальнейшего сбыта, получив в последующем вознаграждение в виде денежных средств, вырученных от незаконного сбыта произведённого наркотического средства.

Исполняя общий умысел группы, ФИО1 и ФИО2 20 августа 2022 г. заключили с собственником 

<

адрес> А договор найма, указав в нём себя нанимателями жилого помещения. В конце августа 2022 г. лицо приискало инструменты, оборудование и химические компоненты, необходимые для незаконного производства наркотических средств. В начале сентября 2022 г. получив и доставив по указанному адресу требуемые средства, лицо, ФИО1 и ФИО2 незаконно произвели наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 15 767,81 г. 12 сентября 2022 г. по месту оборудованной химической лаборатории в с. Пионерском это наркотическое средство, лабораторное оборудование и химические реактивы в ходе оперативно-розыскного мероприятия обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в июле 2022 г. в г. Ялте совместно с Грабовым принял предложение своего брата ФИО заработать деньги путём производства наркотического средства мефедрона. Для этого по предложению брата, согласованному с владельцем магазина наркотиков в мессенджере «Element» с сетевым именем «vlassimoht», в августе 2022 г. он заключил договор аренды с собственником 

<

адрес> с целью оборудования в нём химической лаборатории. Получив заказанное братом ФИО через ИТС «Интернет» лабораторное оборудование и химические реактивы, совместно с последним и Грабовым доставили их к месту производства наркотика и оборудовали лабораторию. 5 сентября 2022 г. они приступили к процессу производства мефедрона, который через тайник планировали передать для владельца магазина наркотиков с целью дальнейшего сбыта и получения вознаграждения через анонимную платежную система Bitcoin. Участие его и Грабового в процессе производства мефедрона имело вспомогательный характер, поскольку им управлял брат ФИО, получавший необходимые инструкции в мессенджере «Element» от владельца магазина с сетевым именем «vlassimoht» и направлявший ему отчёт о совместных действиях группы. 

Подсудимый ФИО2 также признал себя виновным в предъявленном обвинении, дал в целом аналогичные по содержанию показания и пояснил, что с 20 августа 2022 г. по договору аренды дома в с. Пионерском Симферопольского района проживал совместно с ФИО1. С 5 сентября 2022 г. он совместно с братьями ФИО и Маликом ФИО участвовал в производстве наркотического средства мефедрона с целью получения материальной выгоды.

Кроме признания ФИО1 и Грабового в совершении преступления, их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Г показала, что оказывает риэлтерские услуги по поиску и сдаче в аренду жилых помещений. В середине августа 2022 г. к ней через объявление на сайте обратился ФИО1 за помощью в аренде дома по адресу: 

<

адрес>. Он заявил, что дом необходим для проживания двух пар молодых людей. Указанное домовладение принадлежит А. Договорившись с ФИО1 об условиях аренды дома, она пригласила его собственника А для подписания договора. В середине сентября 2022 г. А ей сообщила, что ФИО1 с друзьями в доме организовал производство наркотиков, в связи с чем в нём проходил обыск.

Эти же обстоятельства подтвердила свидетель А, пояснив, что согласно договору аренды её дома в с. Пионерском от 20 августа 2022 г. в нём должны жить ФИО1, ФИО2 Георгий, М и Б. Примерно 8 сентября 2022 г. она с дочерью приезжала к дому, там присутствовали Георгий и Малик, девушек в доме не было, ничего подозрительного не заметила. Позднее от сотрудников ФСБ РФ, проводивших оперативное мероприятие, ей стало известно, что в доме производились наркотики. Длительное время в доме присутствует резкий запах.

Показания указанных свидетелей подтверждаются договором найма жилого помещения 1.0.1. от 20 августа 2022 г. между ФИО1 и А (т. 3 л.д. 228, 229).

Из оглашённых показаний свидетеля С видно, что в августе 2022 г. по просьбе своих знакомых ФИО1 и Грабового на своём автомобиле возил их в магазин строительных товаров в г. Симферополе для покупки пластмассовых канистр, строительной пушки и силиконового шланга. 4-5 сентября 2022 г. он возил ФИО и Малика с Грабовым в район с. Перевального и СНТ «Дача» забрать коробки с канистрами, которые доставили в 

<

адрес>. 11 сентября 2022 г., находясь в указанном доме, он чувствовал резкий запах ацетона. На вопрос об источнике запаха Р-вы с Грабовым предложили ему употребить кристаллический порошок «мефедрон». 

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» 12 сентября 2022 г. в 

<

адрес> изъяты: электронные весы; 2 магнитные электрические мешалки; резиновые перчатки; лицевая маска с фильтром; ткань; полимерные шланги; картонные коробки с вакуумным насосом и полимерным шлангом с двумя делительными воронками; 2 лабораторных штатива в разобранном виде: основания, стойки, лапки-держателя с кольцами-держателями и креплением; полимерные трубка с магнитом и воронка черного цвета; фрагмент полимерной пленки; 2 шариковых холодильника; колба Бунзена; воронка Бюхнера; 2 плоскодонные колбы; 2 цилиндрические воронки; 2 стеклянных переходника; коробка с пустым полимерным пакетом и мешком; полимерный пакет с металлическим тройником; 32 стеклянные емкости с жёлтой жидкостью и белым кристаллическим веществом; 3 полимерные канистры белого цвета, содержащие жидкость общей массой 11 206,7 г; 32 стеклянных контейнеров (лотков); мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Note 9», IMEI 1: 352455105283030, IMEI 1: 352455105283038, в полимерном чехле чёрного цвета; листы фильтровальной бумаги; полимерный пакет с инструкцией «Маска панорамная МАГ»; пустые упаковки из-под стеклянных контейнеров (т. 1 л.д. 35-42).

Об обстоятельствах задержания подсудимых, обнаружения указанных предметов, изъятия мобильных телефонов ФИО, ФИО1, Грабового и С 12 сентября 2022 г. в 

<

адрес> показали проводивший оперативное мероприятие сотрудник ФСБ РФ свидетель Л, а также свидетели У и О, участвовавшие в качестве понятых. В их присутствии ФИО пояснил, что обнаруженное лабораторное оборудование и химические реактивы использовались для производства наркотика. Проводивший осмотр мобильного телефона ФИО свидетель Д показал, что в нём обнаружена переписка, в которой обсуждалось производство мефедрона.

Изъятые с места происшествия предметы следователь осмотрел, признал вещественными доказательствами и назначил комплексную судебную экспертизу (т. 4 л.д. 1-33). По результатам её проведения заключением экспертов подтверждено, что изъятые с места временного проживания подсудимых в с. Пионерском жидкости и кристаллическое вещество в стеклянных ёмкостях (лотках), помещённые в 4 полимерных пакета, общей массой соответственно 3 132,7 г, 796,30 г, 1 922,88 г и 9 915,92 г содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого запрещён (Список I приложения к постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, далее Список). Это же средство содержится на изъятых предметах лабораторного оборудования, резиновых перчатках, лицевой маске, ткани, плёнке, смывах с ладоней рук, срезах ногтевых пластин пальцев рук ФИО1. 3 полимерные канистры с жидкостью общей массой 11 206,7 г, содержит в своём составе ацетон в концентрации более 60 % и относится к прекурсорам, входящим в Список IV (т. 3 л.д. 57-127).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 изъятое у ФИО1 и Грабового количество мефедрона (4-метилметкатинона) (Список I) общей массой 15 767,81 г составляет особо крупный размер. Оценивая размер произведённого мефедрона, суд исходит из того, что наркотическое средство - мефедрон содержится в жидкости, и его масса или вес определяется массой сухого остатка после высушивания. Необходимости установления возможности непосредственного потребления этой жидкости не имеется, поэтому вес смеси, в которую входит одно наркотическое средство (включенное в Список I) и нейтральное вещество (наполнитель), определяется весом всей смеси.

Заключение комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у ФИО1 и Грабового психических расстройств, иного болезненного состояния психики, об их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд находит научно обоснованным, согласующимся с исследованными доказательствами, и признаёт подсудимых вменяемыми. 

Приведённые доказательства суд признаёт необходимыми и достаточными для принятия решения по существу, считает их полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и кладёт в основу приговора. Суд не усматривает в показаниях свидетелей мотивов для оговора подсудимых с целью их необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Иные исследованные доказательства суд считает излишними для приведения их в приговоре.

Для достижения поставленной подсудимыми цели, отчётности о выполненных дейсвтиях, оперативности изготовления наркотиков, обеспечения конспирации, упрощения и анонимности расчётов ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о передаче и получении указанной информации лицом, входящем в группу, через интернет-сайты, компьютерные программы и приложения посредством сотовой связи. Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 2 разд. 1 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575, указанные действия подсудимых суд признаёт использованием ИТС «Интернет». 

Действия неустановленных лиц от интернет-магазина в мессенджере «Element» в сфере незаконного оборота наркотических средств в значительных объёмах, должное техническое, информационное и методическое обеспечение, распределение обязанностей между соучастниками при соблюдении мер конспирации указывают на признаки группы, её устойчивость, сведение к минимуму возможности задержания членов группы. На основании ч. 2 ст. 33 УК РФ в её правовом единстве с ч. 5 ст. 35 УК РФ указанные признаки свидетельствуют в пользу организованности данной группы, объединившейся для совершения преступлений, и соучастия в них ФИО1 и Грабового как исполнителей.

На основании исследованных доказательств суд, исходя из номенклатуры приобретённого специального оборудования, количества реактивов, расценивает действия ФИО1 и Грабового по получению химическим способом значительного количества запрещённого к обороту средства мефедрона с использованием специального оборудования и реактивов как незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, совершённое с использованием ИТС «Интернет» организованной группой, и квалифицирует указанные действия подсудимых по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 и Грабовому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых.

Явку ФИО1 и Грабового с повинной суд расценивает добровольной, выражающую готовность передать себя в руки правосудия. Сообщение ими органам расследования всей известной информации о деятельности организованной группы, проявление деятельной готовности сотрудничать со следствием, добровольное участие в проведении всех следственных действий суд расценивает как активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт приведённые обстоятельства, смягчающими наказание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и Грабовому, суд признаёт их положительные характеристики по месту жительства, учёбы и исполнению меры пресечения в виде содержания под стражей, привлечение к уголовной ответственности впервые при отсутствии сведений о предосудительном поведении ранее, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в молодом возрасте, изъятие запрещённого вещества из незаконного оборота, болезненное состояние здоровья матери ФИО1 и бабушки Грабового.

Совокупность приведённых смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих их наказание, роли подсудимых при производстве наркотического средства позволяет суду признать их исключительными, существенно снижающими их общественную опасность, и назначить ФИО1 и Грабовому наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительных альтернативных видов наказания. Однако эти обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения ФИО1 и Грабовому категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 и Грабовому наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению следователя от 11 ноября 2022 г. из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц, подозреваемых в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 4 л.д. 130-136). В этом случае судьба вещественных доказательств, перечисленных в т. 4 л.д. 33-36, не может быть разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела, поскольку вещественные доказательства будут необходимы при дальнейшем расследовании указанного уголовного дела. На этом основании вещественные доказательства подлежат оставлению в месте их хранения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привели, находятся в трудоспособном возрасте, здоровы, поэтому суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, учитывая, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лиц денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для признания этих лиц имущественно несостоятельными, суд считает необходимым взыскать в полном объёме с ФИО1 и Грабового в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Медведевой и Ганже по назначению следователя и суда соответственно по 27 623 руб. и 11 180 руб. каждому. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы каждому в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время их задержания и содержания под стражей с 13 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в: т. 4 л.д. 33-36, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц; т. 3 л.д. 228, 229 – договор найма жилого помещения 1.0.1. от 20 августа 2022 г. с приложением оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ганже В.В. за оказание юридической помощи в качестве защитника в ходе предварительного следствия и суда, в сумме 38 803 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Медведевой О.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника в ходе предварительного следствия и суда, в сумме 38 803 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу В.Ю. Васильев