Дело № 2-2125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов по договору, незаконно снятой со счета суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Отделения Марий Эл 8614 о возложении на ответчика обязанности выдать проценты по вкладу в размере 3117,24 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., взыскании процентов по договору вклада в размере 61143387,04 руб., денежных средств в размере 30501 руб., незаконно снятых со счета истца, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 30501 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 29 декабря 1995 года между ним и филиалом Сберегательного банка РФ в Республике Марий Эл № 8614 в отделении № 42 был заключен договор № № о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода. По условиям договора, во вклад было внесено 10000000 неденоминированных рублей. Пунктом 2.1 договора определено обязательство банка начислять проценты за пользование вкладом из расчета 4 процента в месяц с зачислением процентов во вклад (п. 3.3 договора). Действие договора в соответствии с п. 4.2 заканчивается выплатой вклада. Банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 16 декабря 2002 года, вступившим в законную силу, с ПАО «Сбербанк России» были взысканы проценты по вкладу в сумме 208675,81 руб. из расчета 4 процента в месяц. Однако после вынесения решения суда проценты по вкладу также начисляются по усмотрению банка в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Истцом рассчитаны проценты по ставке 4 процента в месяц за период с 30 ноября 2002 года по 31 января 2018 года в размере 61155715,34 руб. и заявлено о взыскании процентов в размере 61143387,04 руб. за вычетом суммы вклада 10000 руб. и начисленных ответчиком процентов по вкладу (61155715,34—10000 - 311,15-3117,24).

9 ноября 2017 года и 31 января 2018 года ФИО1 обращался в банк за получением начисленных процентов по вкладу в размере 3117,24 руб., однако в выдаче денежных средств банком было отказано. Незаконными действиями по отказу в выдаче процентов по вкладу истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 2500 руб.

7 февраля 2003 года без согласия ФИО1 работниками банка была проведена незаконная операция по снятию с его счета по вкладу денежных средств наличными в размере 30501 руб. В связи с незаконными действиями банка истец обращался к ответчику с письменным заявлением 6 марта 2003 года. В отделении банка восстановить снятую сумму отказались; письмом истцу сообщено, что снятые денежные средства являются налогом с зачисленных на счет по решению суда процентов по вкладу. Между тем, в выписке по счету, полученной ФИО1 9 февраля 2018 года, указано, что денежные средства в размере 30501 руб. выданы 7 февраля 2003 года наличными денежными средствами. Истец полагает незаконными действия банка по снятию денежных средств наличными без ведома вкладчика. Действиями банка по снятию денежных средств истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 3000 руб. Также истцом рассчитана неустойка в размере 30501 руб. за неисполнение требований по восстановлению незаконно снятых со счета истца денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать проценты по вкладу в размере 3117,24 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска в суд. Требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком обязанности по выдаче процентов по вкладу в размере 2500 руб. истец поддержал.

Исковые требования в остальной части ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 30501 руб. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признала обстоятельство отказа ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в выдаче процентов по вкладу в размере 3117,24 руб. при его обращении 9 ноября 2017 года и 31 января 2018 года. Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 1995 года между ФИО1 и Сберегательным банком РФ в лице филиала № 89/042 заключен договор о срочном вкладе 10000000(неденоминированных) руб. с ежемесячной выплатой дохода по процентной ставке 4 процента в месяц. 

Договором предусмотрена возможность изменения банком процентной ставки в течение срока хранения вклада (п. 1.2).

Согласно п. 2.5 договора банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика полученные от него средства и начисленные проценты, если на момент обращения вкладчика они ему причитаются, по предъявлении вкладчиком сберегательной книжки.

В соответствии с п. 3.3 договора начисление процентов производится в последний день каждого календарного месяца. Суммы начисленных процентов зачисляются во вклад без явки вкладчика. 

Согласно п. 3.2 договор может быть расторгнут вкладчиком до истечения месяца со дня открытия. В этом случае доход по вкладу не начисляется. Действие договора заканчивается выплатой вклада с причитающимися по договору процентами (п. 4.2 договора).

Проценты по вкладу по ставке 4 процента в месяц начислялись и выплачивались ФИО1 до 1 марта 1996 года, что установлено вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 16 декабря 2002 года. В дальнейшем процентная ставка по вкладу банком изменялась. 

В настоящее время вклад ФИО1 не выплачен.

Оценивая довод истца о незаконности изменения процентной ставки по договору о вкладе, суд приходит к следующему.

На момент заключения договора о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода 29 декабря 1995 года действовала часть 1 Гражданского Кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, введенная в действие с 1 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» и от 3 марта 1993 года «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации», применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990года N395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора вклада между истцом и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер.

Согласно действующей на момент заключения договора ст. 395 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Государство гарантирует тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика. Порядок распоряжения вкладами, внесенными в государственные трудовые сберегательные кассы и в другие кредитные учреждения, определяется их уставами и указанными в части первой настоящей статьи правилами.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между истцом и ответчиком договора законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям и определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов.

В соответствии с п.п. 2,4,7,8 Приложения 5 к Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения от 30 июня 1992 года операции по срочным вкладам с ежемесячной выплатой дохода совершаются в порядке, установленном для вкладов до востребования. Срок хранения вклада не ограничен. Частичные выдачи сумм со вклада не производятся. Вклад может быть выплачен полностью с причитающимися за время хранения процентами. Вместе с тем, вкладчику предоставляется право получать проценты ежемесячно или за несколько месяцев сразу. В случае закрытия счета до истечения месяца со дня его открытия доход не выплачивается. По взносам, хранившимся во вкладе до дня его закрытия менее месяца, проценты не выплачиваются.

Договор с ФИО1 заключен на аналогичных условиях.

Давая толкование условиям заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что к договору о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода от 29 декабря 1995 года подлежат применению нормы о вкладе до востребования.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору срочного банковского вклада, внесенного гражданином, введен ч. 3ст. 838 части второй Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. 

Кроме того, норма ч. 2 ст. 838 Гражданского Кодекса РФ не может быть применена к правоотношениям сторон еще и в силу того, что, поскольку заключенный сторонами договор предусматривает обязанность банка возвратить полученные средства и проценты по первому требованию вкладчика (п. 2.5), он относится не к срочным вкладам, а к вкладам до востребования. По такому вкладу изменение банком в одностороннем порядке размера процентов возможно, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, независимо от того, когда был открыт вклад, до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ или ранее этой даты.

Право банка на изменение процентной ставки по вкладу закреплено п. 5 Приложения 5 к Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения от 30 июня 1992 года и п. 1.2 договора банка с ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами был заключен вклад с условием до востребования, суд находит несостоятельной ссылку истца на постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО5 и ФИО6», которым постановлено признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

Поскольку заключенным сторонами договором предусмотрена возможность изменения размера процентов по вкладу, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных по ставке 4 процента в месяц за период с 30 ноября 2002 года по 31 января 2018 года в размере 611142387,04 руб. удовлетворению не подлежат. Не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от указанной суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом обязательную силу для суда, рассматривающего дело, имеют ранее установленные судом по другому делу фактические обстоятельства, а не оценка, данная судом этим обстоятельствам.

Ссылка истца на ранее состоявшееся по делу решение суда, как на основание для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, несостоятельна.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика снятых со счета истца 7 февраля 2003 года денежных средств в размере 30501 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере30501 руб., а также штрафа.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сберегательный банк РФ» письмом от 13 марта 2003 года сообщило ФИО1, что снятые со счета денежные средства удержаны в качестве налога на процентные доходы налогоплательщика.

6 февраля 2018 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче выписки по лицевому счету и направлении ему письменного ответа на вопрос о том, кем были получены с его счета денежные средства в размере 30501 руб. 7 февраля 2003 года.

Письмом от 9 февраля 2018 года ФИО1 сообщено о выдаче с его счета денежных средств в размере 30501 руб.

По пояснению представителя ответчика в судебном заседании, денежные средства в размере 30501 руб. были перечислены банком, как налоговым агентом, в качестве налога на процентные доходы ФИО1 за период с 01 января 2001 года по 31 октября 2002 года.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 о списании с его счета денежных средств узнал в марте 2003 года после получения сообщения банка о перечислении указанной суммы в налоговый орган в качестве налога.

С иском в суд истец обратился 5 февраля 2018 года, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ссылка истца, его представителя на то, что о незаконности выдачи с его счета денежных средств истец узнал лишь в феврале 2018 года после получения выписки по счету, опровергается представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела, а также из содержания искового заявления ФИО1 следует, что о незаконности списания с его счета денежных средств в размере 30501 руб. он сообщал в банк в марте 2003 года.

Представители банка дали пояснения об обстоятельствах перечисления денежных средств аналогичные тем, что были даны ФИО1 в 2003 году.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

В силу абз. 3 ст. 208 Гражданского Кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Однако в данном случае истцом заявлено требование не о выдаче суммы вклада в размере 30501 руб., основанием требования о взыскании указанной суммы является обстоятельство незаконной выдачи денежных средств со счета истца.

На основании изложенного к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Поскольку ответчиком доказано обстоятельство перечисления денежных средств со счета ФИО1 для уплаты налога, и поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30501 руб., суммы неустойки в размере 30501 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в связи с нарушением права потребителя на зачисление незаконно снятых денежных средств удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2500 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выдаче процентов на вклад.

В соответствии с п. 2.1 договора вкладчик имеет право ежемесячно или в другие сроки получать проценты (в полной сумме или частично) по вкладу, числящиеся во вкладе на первое число месяца, в котором совершается расходная операция, за исключением процентов, начисленных на взносы, хранившиеся ко дню совершения расходной операции меньше месяца.

Обстоятельство отказа ФИО1 в выдаче процентов на вклад в размере 3317 руб. при его обращении в банк 9 ноября 2017 года и 31 января 2018 года ответчик признал.

Денежные средства в размере 3317 руб. выданы ФИО1 13 февраля 2018 года после его обращения с иском в суд.

В связи с нарушением обязательств по выдаче денежных средств по требованию ФИО1 ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2500 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования потребителя о выдаче денежных средств не были исполнены ответчиком до момента обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1250 руб. (2500/2).

С учетом изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности по выдаче процентов по вкладу. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл 8614 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 1250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года