УИД 34RS0005-01-2023-005103-18

Дело № 5-1015/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 10 января 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Юдина Ю.Н. (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, имеющего водительское удостоверение 2625 108413, работающего в ООО «ТК ЭКСИС» в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л :

14 августа 2023 года инспектором ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 34 АК № 002115, согласно которому последний 25 мая 2023 года в 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> во втором ряду, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался в третьем ряду в попутном направлении. В результате данного ДТП, водителю ФИО3, а также его пассажирам ФИО4 и ФИО5 причинен средней тяжести и легкий вред здоровью.

ФИО1 нарушены п.п. 8.8 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Потерпевший – ФИО3 (второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля 

<

данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено. 

Потерпевший ФИО4 (пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>) в судебном заседании полагал вину ФИО1 доказанной собранными по делу доказательствами, при избрании вида наказания полагал целесообразным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административный штраф, поскольку наличие права на управление транспортными средствами необходимо ФИО1 для осуществления им трудовой деятельности, при этом указал, что причиненный вред ему не возмещен.

Потерпевший ФИО5 (пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>) в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении также не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду майор полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, которые неоднократно были надлежащим образом извещены о нахождении в производстве суда, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Выслушав потерпевшего ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что ФИО1 25 мая 2023 года в 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> во втором ряду, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который двигался в третьем ряду в попутном направлении. В результате ДТП водитель ФИО3 и его пассажир ФИО4 были доставлены в ГУЗ КБ № 25, а пассажир ФИО5 обратился в ГУЗ Поликлиника №2.

Нарушение ФИО1 п.п. 8.8 Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 и ФИО5, легкого вреда здоровью ФИО3 

Так, согласно заключению эксперта № 1979 и/б от 20 июня 2023 года на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков, установлено, что у ФИО5 имелось телесное повреждение:

- тупая травма правой верхней конечности в форме закрытого перелома третьего четвертого пальцев правой кисти (в проекции средних фаланг) со смещением костных отломков, квалифицируется (по характеру травмы) как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства на основании « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 552 п.4. Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н». Вышеуказанное повреждение возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до поступления в лечебное учреждение 25 мая 2023 года.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 1981 и/б от 15 июня 2023 года на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков, установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения:

- одна ушибленная рана мягких к тканей головы (без указания точной локализации, размера, корочки и т.п.) данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 25 мая 2023 года и расценивается как не причинение вреда здоровью. (Согласно пункту 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 2н».

- тупая травма правого плечевого сустава с закрытым вывихом головки плечевой кости с последующим его устранением, данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение 25 мая 2023 года и квалифицируется по характеру повреждения как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 552 п.4. Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н». Выявленное в лечебном учреждении НУЗ «ГКБСМП № 25» на компьютерной томографии грудной клетки справа, грудного отдела позвоночника № 86540 от 25 мая 2023 года на имя ФИО4 « справа перелом ребер со 2-го по 5е по парастернальной линии с угловым смещением 3 го ребра, синостоз на уровне 4 го ребра» возможно подтвердить и квалифицировать в плане определения степени тяжести вреда здоровья после предоставления компьютерной томографии грудной клетки справа, грудного отдела позвоночника № 86540 от 25 мая 2023 года на имя ФИО4 Имеющихся сведений не достаточно, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести причинённого вреда здоровью человека (Согласно п. 27 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ль 24 апреля 2008 года « 194 «н».

Заключение эксперта № 2307 и/б от 07 июля 2023 года на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ-исследования установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения:

- закрытый перелом костей носа с наличием ушиба мягких тканей вформе травматического отека носа, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникло до момента поступления в лечебное учреждение 25 мая 2023 года и квалифицируется, по характеру травмы как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п.4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н».

- осаднение области правого коленного сустава (без указания точной локализации, формы, размера и.т.п), которое образовано от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, возникло до момента поступления в лечебное учреждение 25 мая 2023 года и расценивается как не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков врела, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н».

Заключения экспертов № 1979 и/б от 20 июня 2023 года, № 1981 и/б от 15 июня 2023 года, № 2307 и/б от 07 июля 2023 года суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку вышеназванные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

-протоколом об административном правонарушении 34 АК № 002115 от 14 августа 2023 года (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 мая 2023 года 34 ОВ № 043839 (л.д.4);

- заключение эксперта № 1979 и/б от 20 июня 2023 года (л.д. 6-7);

- объяснениями ФИО5 от 26 мая 2023 года (л.д.9)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 337 от 25 мая 2023 года (л.д.11);

- заключение эксперта № 1981 и/б от 15 июня 2023 года (л.д. 28-30);

- заключение эксперта № 2307 и/б от 07 июля 2023 года (л.д. 32-34);

- заключение эксперта № 2092 и/б от 26 июня 2023 года (л.д. 35-37);

- рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО6 (л.д.51);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034230000588310 (л.д. 52);

схемой места совершения административного правонарушения от 25 мая 2023 года (л.д. 53);

- объяснениями ФИО3 от 25 мая 2023 года (л.д.54);

-объяснениями ФИО1 от 25 мая 2023 года (л.д.55)

-сведениями о пострадавших от 28 мая 2023 года (л.д. 15);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25 мая 2023 года (л.д. 56,57);

- приложением № 1 сведений об участниках ДТП от 25 мая 2023 года (л.д.58-59,60);

- сохранной распиской ФИО7 (л.д.61);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 120131 (л.д. 62);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № 115 от 25 мая 2023 года (л.д.63);

- иллюстрационной таблицей (л.д. 66-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года (л.д. 72-76);

-сохранной распиской (л.д. 77);

- объяснениями ФИО4 от 29 мая 2023 года (л.д.80);

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № 2 УМВД Прссии по г. Волгограду капитана полиции ФИО8 (л.д.83);

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, и соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО9 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.8 указанных Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО4, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением прав управления транспортными средствами, однако для суда оно не является решающим. 

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

При этом, как усматривается из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда лейтенантом полиции ФИО10 от 25 мая 2023 года № 18810034230000588310 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8. 8 ПДД РФ, а именно за то, что 25 мая 2023 года в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> при развороте вне перекрестка со второго ряда не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду, то есть фактически за это же деяние, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО3 и средней тяжести вреда здоровью ФИО4 и ФИО5, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда, вынесенное 25 мая 2023 года №18810034230000588310, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Далее, материалами дела об административном правонарушении установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшим по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5 определениями инспектора ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от 13 июня 2023 года, 15 июня 2023 года, 26 июня 2023 года и 05 июля 2023 года, назначены судебно-медицинские и дополнительная судебно-медицинская экспертизы в отношении потерпевших. Проведение данных экспертиз поручено врачам судмедэкспертам бюро СМЭ г. Волгограда. 

20 июня 2023 года экспертом ГБУЗ «ВОБ СМЭ» г. Волгограда ФИО11 было произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО5, 15 июня 2023 года экспертом ГБУЗ «ВОБ СМЭ» г. Волгограда Надворной Н.И. было произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО4, 26 июня 2023 года указанным экспертом ГБУЗ «ВОБ СМЭ» г. Волгограда произведено судебно- медицинское исследование по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО3; 07 июля 2023 года экспертом ГБУЗ «ВОБ СМЭ» г. Волгограда Надворной Н.И. было произведено дополнительное судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО3;

В материалах дела имеются заявления экспертов – врачей судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11, Надворной Н.И. о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 8 832 рубля (2 208 рублей Х 4) 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с изложенным выше, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, КПП 344501001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, наименование банка отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434230010010437.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда лейтенанта полиции ФИО12 от 25 мая 2023 года №18810034230000588310, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. 

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму 8 832 рубля (восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, 

<

...>, пом. IV комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН 

<

***> КПП 344301001 р/с 

<

***> к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г. Волгоград БИК 011806101 ОГРН 

<

***> OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. 

<

***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс 

<

***> E-mail: vobsme@volganet.ru 

Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Ю.Н. Юдина