Председательствующий Абрамова Н.Ю. материал № 22 – 5137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 30 августа 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., 

с участием: 

прокурора Гауса А.И., осужденного ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании 30 августа 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, осужденный приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 11.03.2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Начало срока отбывания наказания 09.10.2013 года, окончание срока - 08.10.2018 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он, отбыл установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, что действующих взысканий не имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, встал на путь исправления, и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО5 ходатайство ФИО2 поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили освободить его условно-досрочно.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, полагая, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку срок отбытия наказания в исправительном учреждении является недостаточным для осужденного.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, поскольку за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения отбывания наказания.

Судом первой инстанции осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Свои доводы осужденный обосновывает тем, что суд вынес свое решение, мотивируя тем, что администрация КП-№ характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, и отсутствием формирования у ФИО2 стабильного правопослушного поведения, с чем он не согласен. На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более установленных 2/3 части наказания. За период отбывания наказания в КП-№ порядок отбывания наказания не нарушал, к труду относится добросовестно, замечаний не имел. Проявляет инициативу, выходя на работу с дополнительным временем и в выходные дни, для уборки территории, и т.д. Действующих взысканий не имеет, социально полезные связи со своими родственниками поддерживает. Не согласен с мнением суда, вопреки данным, имеющимся в приговоре, что он не признал свою вину. Не согласен с характеристикой психологов, так как на профилактическом учете не состоит, школу подготовки к освобождению посещает регулярно.

Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу ч.41 ст. 79 УК РФ являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания. 

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО2 отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, возражал против удовлетворения его ходатайства о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, ссылаясь на то, что цели исправления ФИО2 не достигнуты, у осужденного не в полной мере сформировано отношение к правопослушному поведению.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО2 и материалам его личного дела, осужденный за время отбывания наказания в СИЗО к мерам дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не объявлялось. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ФИО2 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, работал подсобным рабочим, газоэлектросварщиком. По прибытию в КП-№ ФИО2 трудоустроен, с положительной стороны себя не зарекомендовал, к труду относится удовлетворительно, работает в силу необходимости, полезной инициативы не проявляет. Не проявляет себя с положительной стороны. В мероприятиях, проводимых в учреждении, участия не принимает, данный вид деятельности считает для себя ненужным. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо. Поведение нормативно только под контролем со стороны администрации. Исков не имеет. Вину признал, не осознал противоправности своих действий. Документов, подтверждающих решение вопросов бытового и трудоустройства, не представил, считает это для себя не важным, что может быть причиной совершения новых преступлений. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 имеет 2 поощрения, 2 взыскания, которые в настоящее время погашены.

Согласно дневнику индивидуальной работы с осужденным ФИО2, в 2018 году с ним проведено три беседы по фактам допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к установленным правилам отбывания наказания и не характеризует его с положительной стороны.

При этом администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный ФИО1, пришла к заключению о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, он нуждается для исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, поскольку у осужденного за весь период отбывания наказания не сформировалась четкая установка на самостоятельное исполнение норм и требований законодательства, с положительной стороны себя не проявляет. Осужденный не желает вести законопослушный образ жизни, срок наказания, отбытый в колонии-поселении, является недостаточным для адаптации к жизни в свободном обществе, готовности к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти обстоятельства, которые не свидетельствуют о стремлении ФИО2 доказать своё исправление, чтобы признать его лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления оно в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Указанные же обстоятельства, по мнение суда, свидетельствует о том, что цели исправления осужденного ФИО2, не достигнуты в полном объеме, а потому пришел к выводу о том, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно, поскольку положительная динамика в его поведении прослеживается непродолжительный период времени, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что, несмотря на характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения, он заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Примерное поведение при отбытии наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

В этой связи суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, личность ФИО2, не стремившегося доказать свое исправление отношением к труду и примерным поведением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о применении условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данные выводы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в совокупности все данные о личности осужденного и его поведение. Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО2 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из имеющихся материалов не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик 

Копия верна: