Дело № 2-593/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Поповой Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Икаевой Р.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что с 2008 года она является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО2 с 2012 года выехала в 

<

адрес>. В спорной квартире не проживает, не несет ответственности за содержание и использование жилья. Конкретное место жительства ответчика неизвестно. Каких-либо договорных обязательств между ними нет.Истец вынуждена оплачивать за неё коммунальные платежи, что нарушает её права владения, пользования и распоряжения квартирой как собственника.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Поповой Е.Н., которая в судебном заседании, основываясь на доводах искового заявления, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Место её нахождения неизвестно.

Адвокат Икаева Р.А., представляющая интересы ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исследованными в судебном заседании документами(данными общегражданского паспорта ФИО1 (л.д. 32-33), домовой книги (л.д. 12-13), адресной справкой (л.д. 23), выпиской из ЕГРН (л.д. 9), свидетельством о праве на наследство (л.д. 8), ответом МВД на запрос (л.д. 21)) установлено следующее:

Истец, с 2008 года является собственником квартиры по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире с 2009 года, но не проживает в 2012 года, её местонахождение неизвестно. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется предписаниями ст.ст. 17 (ч.3), 35, 46 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 228, 229, 304, 305 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу которых только собственник имеет право на распоряжение имуществом, он же вправе требовать устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, если докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношении обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Статьями 3, 7 Федерального закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. за № 3, предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту жительства и пребывания в пределах РФ, а так же сниматься с регистрационного учета в случае изменения места жительства; то, что одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения; то, что регистрация граждан, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, право на жилище. Поэтому регистрация ответчика по месту жительства не создает сама по себе для ответчика право пользования жилым помещением.

Учитывая, что квартира, в котором зарегистрирована ответчик ФИО2 принадлежит на праве собственности истцу, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, истец несет дополнительное бремя расходов на содержание жилого помещения, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, что служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Прекратить (признать утратившей) право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Решение служит основанием для снятия ОВМ ОМВД РФ в РСО-Алания по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко