Гражданское дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 до марта 2021 г. на праве собственности принадлежал имущественный комплекс, состоящий из нескольких объектов, расположенный по адресу: г.

<

данные изъяты> 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании и устранении реестровой ошибки, указав, что 

<

данные изъяты>. он полагал, что подарил все принадлежащие ему объекты недвижимости по указанному адресу супруге ФИО4 к., при этом в 2017 г. один из объектов – нежилое помещение с кадастровым 

<

данные изъяты>м. был полностью снят с кадастрового учета, как снесенный, и имеет статус «архивный», однако, фактически часть указанного объекта площадью 1 520,1 кв.м. была сохранена в перепланированном виде.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что кадастровый инженер ФИО3 ошибочно сняла с учета весь объект недвижимости, не убедившись, что его часть площадью 1 520,1 кв.м. существует и пригодна к дальнейшей эксплуатации. При этом, со слов представителя истца, после восстановления данного объекта на кадастровом учете, истец намерен также подарить его своей супруге ФИО4 к.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также отразила, что ею при проведении кадастровых работ при подготовке акта обследования на снесенное (ликвидированное) в 2017 г. нежилое помещение с кадастровым номером 68:29:0208007:2388, площадью 3 612,7 кв.м., действительно была допущена кадастровая ошибка, поскольку, как позже выяснилось, указанное здание было снесено не полностью.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты>, Управления градостроительства и архитектуры 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Причина неявки представителя администрации г.

<

данные изъяты> ФИО4 к., также надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО2 до 

<

данные изъяты>. являлся собственником имущественного комплекса, состоящего из нескольких объектов, расположенный по 

<

данные изъяты> На основании договора дарения от 

<

данные изъяты> ФИО2 подарил ФИО4 к. объекты недвижимого имущества, входящего в данный имущественный комплекс: здание автосалона, площадью 560,9 кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>м., с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования: под здание лит.А, используемое под автозаправочную станцию; земельный участок 

<

данные изъяты> видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли. 

Согласно сообщению Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью 3 612,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> дата постановки на кадастровый учет 

<

данные изъяты> дата снятия с кадастрового учета – 

<

данные изъяты> (основание – акт обследования от 

<

данные изъяты> статус записи – архивная.

Согласно представленным в материалы дела техническому паспорту, выполненному МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию 

<

данные изъяты> г. и техническому плану кадастрового инженера ФИО6 от 

<

данные изъяты> в настоящее время часть помещения по адресу: 

<

данные изъяты>.м. фактически продолжает существовать, однако, запись о нем в ЕГРН имеет статус – архивная.

Как следует из представленных материалов дела, собственником земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости в настоящее время является ФИО4 к., от которой каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных ФИО2 требований, не поступило.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ 

<

данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как установлено, право собственности на помещение площадью 3 612,7 кв.м., с 

<

данные изъяты> этаж 1,2, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> было зарегистрировано за истцом. 

Существующее в настоящее время нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> по тому же адресу, соответствует противопожарным, строительным нормам и ФЗ 

<

данные изъяты> «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведенная перепланировка и переустройство не ухудшает прочностных качеств несущих строительных конструкций, не нарушает нормы пожарной безопасности, сохранение здания в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам по своему назначению возможно. Указанное следует из Технического заключения, выполненного ОАО «Тамбовкоммунпроект», представленного в материалы дела. 

Внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части существующего объекта недвижимости не влечет за собой нарушения прав и законных интересов других лиц, что следует из исследованных судом документов. О нарушении чьих-либо прав и законных интересов со стороны участников процесса не заявлялось. 

Внесение изменений в ЕГРН, путем исправления реестровой ошибки, позволит защитить право истца, устранить противоречия, возникшие в результате аннулирования записи о существовании объекта недвижимости. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки, содержащейся в электронном документе (акте обследования), подготовленном кадастровым инженером ФИО3 в виде записи о сносе (ликвидации) нежилого помещения с КН: 68:29:0208007:2388, на основании которого произошло его снятие с кадастрового учета.

Исправить реестровую ошибку, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение с 

<

данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами и по основаниям возникновения ранее погашенной (ошибочно) записи о праве 

<

данные изъяты>

Сохранить нежилое помещение с 

<

данные изъяты> в измененном (перепланированном) состоянии с уменьшением его площади до 

<

данные изъяты>.м., в соответствии с техническим планом указанного помещения от 

<

данные изъяты> подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья И.В. Решетова