№ 2-516/2024

64RS0043-01-2023-006427-40

решение

Именем Российской Федерации

21.02.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 12.11.2023 г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «АМКАПИТАЛ» автомобиля МАЗДА СХ-4 н/з № стоимостью 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей, данный договор был частично оплачен за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от 12.11.2023 сумма кредита 1996544 рублей, кроме того между ООО «Система» и Истцом был заключен договор и ему был выдан сертификат №, цена договора составила 430000 руб., и была оплачена Истцом в полном объеме за счёт кредитных средств, предоставленных АО Альфа-Банк, которые Банком были перечислены в ООО Автомир-Трейд, которые в дальнейшем были перечислены в ООО Система. 

12.2023 г. истцу был выдан сертификат № от ООО Система на сумму оплаченных услуг в общем размере 430000 рублей. 

12.11.2023 г. истец заявил в ООО «Система» посредством электронной почты № отказ от исполнения данного договора, который Истец считает договором на оказание услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 430000 рублей, неустойки. 

13.11.2023 г. истец заявил в ООО «Система» посредством направления заказного письма № отказ от исполнения данного договора, который Истец считает договором на оказание услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 430000 рублей, неустойки, данное отправление не было востребовано получателем и было возвращено отправителю. Ответчик требования Истца в течении 10 дней не удовлетворил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 денежные средства связанные с отказом от исполнения договора (сертификат sisl54674) в размере 430 000 рублей.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по 04.12.2023 в размере 2120 руб. 55 коп. и далее с 05.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 Штраф в размере 50% от суммы иска.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 судебные почтовые расходы о отправке претензий в общем размере 647 руб. 00 коп., а также на отправку иска в размере 1100 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.11.2023 г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «АМКАПИТАЛ» автомобиля МАЗДА СХ-4 н/з № стоимостью 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей, данный договор был частично оплачен за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от 12.11.2023 сумма кредита 1996544 рублей, кроме того между ООО «Система» и Истцом был заключен договор и ему был выдан сертификат №, цена договора составила 430000 руб., и была оплачена Истцом в полном объеме за счёт кредитных средств, предоставленных АО Альфа-Банк, которые Банком были перечислены в ООО Автомир-Трейд, которые в дальнейшем были перечислены в ООО Система. 

12.2023 г. истцу был выдан сертификат № от ООО Система на сумму оплаченных услуг в общем размере 430000 рублей. 

12.11.2023 г. истец заявил в ООО «Система» посредством электронной почты № отказ от исполнения данного договора, который Истец считает договором на оказание услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 430000 рублей, неустойки. 

13.11.2023 г. истец заявил в ООО «Система» посредством направления заказного письма № отказ от исполнения данного договора, который Истец считает договором на оказание услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 430000 рублей, неустойки, данное отправление не было востребовано получателем и было возвращено отправителю. Ответчик требования Истца в течении 10 дней не удовлетворил.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что действие договора прекращено в связи с его исполнением, заключенным договором не предусмотрен возврат опционной премии, отсутствие основания для применения положений закона «О защите прав потребителя».

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор между истцом и ответчиком заключен сроком на 5 лет, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя устные и письменные консультации; проверка, составление и редактирование документов, удаление сопровождающих сделок, удаление сопровождение споров, оценка судебного риска клиента, очное и заочное судебное представительство.

Договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, довод ответчика о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованным.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Истцом не представлено доказательств факта реального исполнения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 430 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (430 000 + 10 000), что составляет 220 000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ учитывая период просрочки возврата денежных средств, размер невыполненного обязательства, суд полагает возможным применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 154 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при обращении в суд с иском, был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в сумме 430 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в сумме 154 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 747 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья