Дело № 2-577/2019 г. 

<

****>

69RS0013-01-2019-000688-34

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

08 июля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., 

при секретаре Вихревой Н.А., 

с участием истца Зайцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Н. к Открытому акционерному обществу «МДС-микро» о взыскании заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Н. (далее по тексту - истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что он, истец, 15 августа 2016 года был принят на работу в ОАО «МДС-микро» (далее - Ответчик) на должность 

<

****> с окладом 

<

****>, что подтверждается приказом № 206 от 15 августа 2016 года о приеме работника на работу. 27 ноября 2017 года он, истец, был переведен на должность 

<

****> с окладом 

<

****>, что подтверждается приказом № 62-к/1 от 27 ноября 2017 года о переводе работника на другую работу. 10 сентября 2018 года он, истец, был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления работника от 07 сентября 2018 года, что подтверждается приказом об увольнении. При этом в день увольнения ответчик не произвел с ним, истцом, окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате. Согласно справке от 18 марта 2019 года задолженность по заработной плате составляет 88071 рубль 42 копейки. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года составляет 7,75 %. Материальная ответственность ответчика перед ним, истцом, по состоянию на дату подачи иска, то есть на 11 июня 2019 года составляет: 88071 рубль 42 копейки х 275 дней х 1/150 х 7.75% = 12359 рублей 30 копеек. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 88071 рублей 42 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 12359 рублей 30 копеек.

В судебном заседании 08 июля 2019 года истец Зайцев А.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. При этом не отрицал, что при расчете процентов за просрочку выплаты заработной платы им допущена ошибка в указании даты начала начисления процентов и проценты подлежат начислению с 11 сентября 2018 года, т.е. со следующего дня после увольнения. 

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «МДС-микро» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении исковых требований Зайцева А.Н. суд исходит из следующего.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Зайцев А.Н. с 15 августа 2016 года по 10 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «МДС-микро». 

Приказом ОАО «МДС-микро» № 30 от 10 сентября 2018 года трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и истец был уволен с 10 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что работодателем окончательный расчет с работником на день увольнения произведен не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права.

Как следует из справки ОАО «МДС-микро» от 11 марта 2019 года задолженность Общества перед Зайцевым А.Н. по заработной плате на 27 февраля 2019 года составляет 88071 рубль 42 копейки.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что на день рассмотрения дела им выполнена обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку как указано выше, в день увольнения – 10 сентября 2018 года ОАО «МДС-микро» не исполнило свою обязанность по выплате Зайцеву А.Н. задолженности по заработной плате, то с 11 сентября 2018 года на сумму задолженности подлежат начислению проценты, которые за период с 11 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года (согласно исковых требований) составят 12316 рублей 79 копеек. При этом суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, ввиду того, что расчет процентов произведен им с 10 сентября 2018 года, то есть со дня увольнения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДС-микро» о взыскании заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДС-микро» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 88071 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят один) рубль 42 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 12316 (двенадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 79 копеек, а всего 100388 (сто тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДС-микро» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 3207 (три тысячи двести семь) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова