Дело № 12-409/17 

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 15.06.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 15.06.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных требований. В нарушение п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано. Просил постановление ГИБДД отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при повороте на ул. Нахимовская с Находкинского проспекта он столкнулся с автомашиной под управлением ФИО3 ДТП произошло в районе Заводской, когда он двигался со стороны Рыбного порта и намеревался повернуть налево на ул. Нахимовская, для чего ему надо было пересечь две полосы встречного направления. Он остановился, показал сигнал поворота налево и стал пропускать поток автомашин, двигавшихся по двум полосам движения встречного направления со стороны ул. Ленинская на ул. Заводская. Одна из автомашин, двигавшаяся в потоке автомашин по второму ряду встречного направления, его пропустила и остановилась, так как по этой полосе движение было замедленно. Он убедился в безопасности маневра, пересек одну встречную полосу движения, затем – вторую, которая была «чистая» и, когда он уже практически завершил маневр поворота налево и въехал на ул. Нахимовская, почувствовал удар в заднюю его автомашины автомашиной под управлением ФИО4, который двигался прямо во встречном направлении по крайней полосе движения со стороны ул. Ленинская на большой скорости, поэтому, не успел его пропустить, хотя другая автомашина, двигавшаяся по второму ряду встречного направления, остановилась и его пропустила, а из-за большой скорости ФИО3 не успел сориентироваться. Считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО3 Просил постановление ГИБДД отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший по делу ФИО3 в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласился и пояснил, что он двигался прямо по главной в направлении ост. Заводская со стороны ост. Ленинская по крайней правой полосе движения, которая была полностью свободна, обзор был хороший и никаких препятствий для движения у него не было. Скорость движения его транспортного средства была допустимая, не более 60 км/час. Средний ряд его направления движения двигался медленно и, когда он подъезжал к перекрестку с ул. Нахимовская, неожиданно перед ним появилась автомашина под управлением ФИО1, который выскочил из-за пропускавшей его автомашины, остановившейся на втором ряду, и хотел «проскочить» полосу встречного движения и свернуть на ул. Нахимовская, но не успел. В результате чего произошло столкновение между их автомашинами. Считает, что в данном ДТП полностью виновен ФИО1 и сотрудники ГИБДД правильно признали его виновным в ДТП. Считает оспариваемое ФИО1 постановление законным и обоснованным. Просил оставить без удовлетворения жалобу ФИО1

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 на основании постановления инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 15.06.2017г. № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 13.9 ПДД и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. в связи с тем, что 15.06.2017г. в 19 час. 00 мин. в районе дома № 7 по ул. Нахимовской в г. Находке водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Т.Х. Trail», г/н №, нарушив правила проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной «Renault Logan», г/н № под управлением водителя ФИО3 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 14.05.2016 года вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не оспаривал как наличие события административного правонарушения, так и назначенное ему административное наказание, что подтверждено его собственноручной подписью.

Административным правонарушением, в силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка, требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, из которых следует, что ФИО1, совершая маневр поворота налево при проезде перекрестка, не убедился в безопасности данного маневра, в связи с чем, произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, двигавшейся прямо во встречном направлении по главной полосе движения, не предоставив ей преимущества.

Должностным лицом ГИБДД указанные доказательства были оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и данным доказательствам была дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний по ее составлению, зафиксировано как место совершения правонарушения, так и направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Доводы ФИО1 о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. не мотивировано, то указанные доводы не заслуживают внимания, поскольку данное постановление выполнено на специальном бланке и содержит в себе все необходимые сведения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о его невиновности в данном ДТП не заслуживают внимания, поскольку из его пояснений также усматривается, что при проезде перекрестка он недостаточно убедился в безопасности своего маневра.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и для отмены постановления ГИБДД и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 15.06.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.