Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 декабря 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2017 по иску ФИО14 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО14 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Банк Русский Стандарт», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, о том, что ФИО1, как 

<

данные изъяты> АО «Банк Русский Стандарт» препятствовала её нахождению на работе, сказав, что нашла нового сотрудника на её рабочее место, указав, что будет выгонять её (ФИО14) с помощью администратора, что было вредом её чести и достоинства. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела № Зареченским районным судом г.Тулы не были исследованы доказательства препятствия 

<

данные изъяты> банка АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 нахождения на рабочем месте истца в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ввиду принятия на место работника другого сотрудника ФИО2, выразившиеся в словах «я уже нашла работника на твое рабочее место, уходи оттуда немедленно, иначе ФИО1 будет вынуждена ее прогнать оттуда». Поскольку указанное обстоятельство не было рассмотрено при разрешении гражданского дела №, полагает, что процедура увольнения и распространение указанных сведений порочат ее честь и достоинство и негативно отражаются на ее репутации. Её лишили незаконно возможности трудится, указав в трудовой книжке неправильную формулировку увольнения, что также явилось ущемлением чести и достоинства. Незаконным увольнением ФИО14 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях относительно несуществующих сведений об отсутствии на рабочем месте, и напрямую связанный с потерей работы, который она оценивает в 100 000 руб. По изложенным основаниям просит суд признать сведения - оскорбление ее несуществующими обстоятельствами ее увольнения, причинившими порчу и вред ее достоинству и деловой репутации, обстоятельствами выдуманных и несуществующих причин её увольнения, которые были изощрённо театрализованы банком, путем моделирования ситуации увольнения по независящим причинам, психологически травмировали её, несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Просила, вышеуказанные сведения, распространенные сотрудниками банка АО «Банк Русский Стандарт», признать несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО14 в ходе рассмотрения дела представила заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, которые по сути являются дополнением к исковому заявлению в части несуществующей причины её увольнения - нахождение сотрудника банка в лице ФИО2 на ее рабочем месте в 

<

данные изъяты> после ликвидации рабочего места истца в 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство негативно отразилось на ее уверенности в себе. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на рабочее место в 

<

данные изъяты>, где ей препятствовала в осуществлении трудовой функции ФИО1 После незаконного увольнения банк умышленно удерживает ее трудовую книжку, препятствуя работе в банке. Сложившаяся ситуация повлияла на образование у нее нервного заболевания. Полагает, что сведениями, не соответствующими действительности являются данные об ее увольнении в связи с прогулом, тогда как они являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

Истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными. В представленных письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО14 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была переведена на должность 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отсутствовала на рабочем месте. Согласно письменным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте в указанный период не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО14 должна была оспаривать приказ Банка об увольнении. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку банк никаких сведений порочащих честь и достоинство истца не распространял. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Зареченского районного суда г.Тулы №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч.6 ст.152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец ссылается на противоправные действия ответчика, предвзятое, неприязненное к ней отношение со стороны работодателя - АО "Банк Русский Стандарт", что причинило ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении ее здоровья. Кроме того, из-за неправомерных действий истца у нее возникли финансовые трудности, она не имеет возможности погашать кредит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обращалась в Зареченский районный суд г. Тулы с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на противоправные действия ответчика, предвзятое, неприязненное к ней отношение со стороны работодателя - АО "Банк Русский Стандарт", что причинило ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении ее здоровья, возникновение финансовых трудностей, отсутствие возможности погашать кредит. По факту нарушения трудовых прав ФИО14 обращалась в прокуратуру. По результатам проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14 к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО14 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность 

<

данные изъяты>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО14 был расторгнут в соответствии с п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением работником ФИО14 трудового договора и действующих в Банке Правил внутреннего распорядка: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. ФИО14 в ходе рассмотрения дела законность увольнения не оспаривалась. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен 

<

данные изъяты> ФИО1, из показаний которой усматривается, что ФИО14 работала в ее подчинении, выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом. Предвзятого отношения к ФИО14 не было, никакого давления на нее работодатель не оказывал. Заявление об увольнении ФИО14 писать никто не предлагал. Пояснила, что до закрепления стационарного места менеджеры могли перемещаться по разным торговым точкам в связи с производственной необходимостью.

Показаниям свидетеля дана соответствующая оценка, они приняты в качестве доказательства по делу вместе с графиками работ на ДД.ММ.ГГГГ 

Также указанным решением установлено, что согласно графику работ на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 было закреплено стационарное место работы – 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В связи с закрытием с ДД.ММ.ГГГГ рабочего места по вышеуказанному адресу, с ФИО14 было заключено соглашение о постоянном переводе на должность 

<

данные изъяты>. Место расположение данного места – 

<

адрес>. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 было закреплено стационарное место работы – 

<

данные изъяты>, однако данный график ФИО14 не подписан, от подписи в данном графике последняя отказалась, о чем был составлен акт об отказе в ознакомлении с графиком работы. Согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 было также закреплено стационарное место в 

<

данные изъяты>, с данным графиком она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 было закреплено постоянное стационарное рабочее место – 

<

данные изъяты>. 

ФИО14 не было представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении ее прав по сравнению с другими работниками АО «Банк Русский Стандарт». Перевод истца на другое стационарное место, вызванное производственной необходимостью, не свидетельствовал об ущемление ее прав как работника.

По изложенным основаниями суд пришел к выводу об отсутствии данных об ограничении либо нарушении трудовых прав ФИО14 как работника со стороны работодателя - АО «Банк Русский Стандарт», и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наличием у истца заболеваний, а также тяжелого финансового положения, выразившегося в образовавшейся задолженности по кредитам, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

Таким образом, суд полагает, установленным, факты отсутствия нарушения трудовых прав ФИО14 как работника со стороны работодателя - АО «Банк Русский Стандарт», и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наличием у истца заболеваний, а также тяжелого финансового положения, выразившегося в образовавшейся задолженности по кредитам.

Анализируя заявленные в рассматриваемом иске требования ФИО14 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда суд находит их тождественными рассмотренным, они не свидетельствуют о наличии оснований повторного исследования нарушения трудовых прав истца сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт» принятием на работника другого сотрудника ФИО2 

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о причинении действиями сотрудников АО «Банк Русский Стандарт» морального вреда распространением сведений о несуществующих обстоятельствах увольнения ФИО14, причинивших порчу и вред ее достоинству и деловой репутации, поскольку они не основаны на конкретных фактических данных и не подтверждаются соответствующими доказательствами публикования таких сведений или распространения. Сообщение ФИО1 истцу сведений об ее увольнении по телефону судом не может быть признано распространением сведений, причинивших вред достоинству и деловой репутации ФИО14, поскольку данных, позволяющих сделать вывод о получения указанных сведений третьими лицами у суда не имеется.

Доказательств причинения вреда здоровью истца суду также не представлено. Приобщенные к материалам дела истцом в ходе судебного разбирательства копии распечаток телефонных соединений, фотоматериалов, объяснительных записок, графиков работы, медицинского заключения, справок о доходах ФИО3, анкетных данных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, паспорта и страхового свидетельства ФИО13, представленных для получения кредита в АО «Банк Русский Стандарт», журнала учета техники на административном пункте и выхода кредитных специалистов на работу, памятки по программе страхования, актов приема-передачи документов по потребительскому кредитованию, памятки по оформлению карты 

<

данные изъяты>, правила страхования от несчастных случаев по программе 

<

данные изъяты>, справки о месте работы ФИО14 и иные документы, правового значения для дела не имеют, о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ФИО16 не свидетельствуют. 

Доказательств того, что действия банка, связанные с увольнением ФИО14 осуществлены с целью причинить последней вред, суду не представлено. 

Довод ФИО14 о незаконности ее увольнения из АО «Банк Русский Стандарт» в обоснование причинения нравственных страданий необоснован, опровергается исследованными вышеуказанными обстоятельствами, не подлежащими повторному доказыванию. 

Анализ приведенных выше правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, объективно установленным на основании оценки собранных по делу доказательств, приводит суд к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО14 требований о признании сведений, выразившихся в оскорблении ее несуществующими обстоятельствами увольнения, а также производных требований о компенсации морального вреда не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО14 требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года. 

Председательствующий Е.А. Новиков