Дело № 2-843/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу в цене товара, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу в цене товара, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 8 января 2019 г. истцом приобретен в магазине Эльдорадо по адресу 

<

адрес> проспект 

<

данные изъяты> с серийным номером 

<

данные изъяты> за который уплатил сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком. Через два дня после покупки в товаре проявился недостаток, а именно ноутбук не включался, не заряжался. При обращении на горячую линию истцу предложено сделать на сайте магазина заказ нового ноутбука, чтобы при посещении магазина товар был в наличии и его можно было обменять, что истец и сделал. В магазине Эльдорадо 

<

адрес>, куда истец 12 января 2019 г. обратился с требованием незамедлительно устранить недостаток или заменить товар ненадлежащего качества на новый, ему отказали, ссылаясь на то, что проверку качества необходимо провести в сервисном центре. Однако, по мнению истца, проверку качества со столь видимым недостатком в состоянии провести продавец (не включается, не заряжается), в связи с чем истец решил не отдавать ноутбук в сервисный центр и потребовал от ответчика расторжения договора купли-продажи, о чем подал письменную претензию. Вернуть товар ненадлежащего качества истец не смог, так как продавец отказался его принять, требуя акт сервисного центра, однако истец отказался передавать продавцу товар для последующей проверки качества, им заявлено требование его участия при проверке качества (экспертизе), так как не хотел терять товар из вида во избежание умышленных действий продавца по порче товара. В установленный законом десятидневный срок дней на претензию истца ответа не поступило, проводить экспертизу с участием истца продавец тоже не стал (приглашение не поступило). В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар деньги в размере 

<

данные изъяты> руб., а также возместить разницу в цене товара в размере 

<

данные изъяты>. в связи с ее изменением в большую сторону, взыскать ущерб, выразившиеся в необходимости оплачивать проезд от места проживания до магазина для подачи претензии, затраченное личное время в выходной день в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате товара ненадлежащего качества в размере 1% от максимальной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2019 по дату принятия решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, иск поддержал.

Ответчик ООО «Эльдорадо» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее от представителя ответчика поступили возражения на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 7 января 2019 г. истец ФИО1 приобрел в ООО «Эльдорадо» ноутбук 

<

данные изъяты>

Как указал истец, через два дня после покупки в товаре проявился недостаток, а именно ноутбук не включался, не заряжался.

12 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате цены товара.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» установлено наличие в ноутбуке двух недостатков: сгоревшая дорожка шлейфа, неисправность элементов питания материнской платы. Данные недостатки являются производственными. Среднерыночная стоимость ноутбука в Москве со схожими характеристиками 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суд не имеется, поскольку эксперт имеет достаточные образование и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение, в том числе его исследовательскую часть, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом ноутбук имеет производственные недостатки, которые не связаны с действиями истца.

При таких обстоятельствах истец на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты> а ответчик обязан принять неисправный товар.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения разницы между текущей ценой товара и ценой, за которую истец приобрел товар у ответчика. Данная разница составляет 

<

данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, а также в связи с неудовлетворением его требования в добровольном порядке, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, истец испытал нравственные страдания, и с учетом обстоятельств дела, стоимости товара, личности истца, целью приобретения товара, суд полагает отвечающей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статье 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с невозвратом уплаченной за товар денежной суммы в предусмотренный законом десятидневный срок (до 22 января 2019 г. включительно) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 января 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>). Ответчик не просил об уменьшении неустойки, не привел доводов и доказательства ее явной несоразмерности. Правовых оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда не имеется, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> %). Ответчик не просил об уменьшении штрафа, не привел доводов и доказательства явной несоразмерности штрафа. Правовых оснований для уменьшения штрафа по инициативе суда не имеется, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно статьями 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания ущерба истца, выразившегося в необходимости оплачивать проезд от места проживания до магазина для подачи претензии, затрате личного времени в выходной день в размере 

<

данные изъяты>., не имеется. Представленные истцом проездные документы с бесспорностью не подтверждают несение им соответствующих расходов исключительно в связи с нарушением его прав ответчиком. Недобросовестность спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика не установлено.

Ввиду удовлетворения иска на 95 % в той части, для которой была назначена и проведена экспертиза, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. – с ответчика ООО «Эльдорадо», 

<

данные изъяты> руб. – с истца ФИО1

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера и характера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу в цене товара, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ФИО5 заключенный 7 января 2019 г. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо».

Обязать ООО «Эльдорадо» принять ноутбук ФИО7 ФИО8, приобретенный ФИО1 7 января 2019 г.

Обязать ООО «Эльдорадо» вернуть ФИО1 денежные средства в 

<

данные изъяты>. и возместить разницу в цене товара в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 973 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 48 898 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о возмещении разницы в цене товара в большем размере, взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 10 640 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 560 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 223 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 4 июня 2019 г.