Дело № 2-549/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, указанных в материалах ГИБДД. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Общество ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, УТС – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: невыплаченную сумму восстановительного ремонта и УТС в размере 39 344,60 руб., неустойку 79 329,82 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 100,00 руб., оплату услуг по соблюдению досудебного порядка – 3000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000,00 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара – 3000 руб., оплату услуг нотариуса – 1300 рублей, почтовые расходы 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219110, госномер №, под управлением собственника ФИО1, и Лада 111730 LADA KALINA, госномер 

<

адрес>, под управлением собственника ФИО4 

Из административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО1) следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 в указанный период времени застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО4 в указанный период времени застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ВАА

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA, 219110, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1 с требованием произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно заключениям. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанную претензию выплатила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, УТС, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. 

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Разрешая вопрос о наличии вины водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 на 

<

адрес> ФИО1 на автомобиле Лада 219110 госномер № двигался по 

<

адрес> в северном направлении, в пути следования при выполнении маневра обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с а/м ФИО5, госномер № под управлением ФИО4, которая выполняла поворот налево на 

<

адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 на 

<

адрес>, ФИО4 на автомобиле Лада 111730, госномер №, двигалась по 

<

адрес> в северном направлении в пути следования, при повороте налево на 

<

адрес> не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с а/м Лада 219110, госномер № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и выполнял маневр обгона.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, двигаясь по уфимскому тракту со скоростью 30-40 км/час, т.к. впереди ехали очень медленно два длинномера. Ей необходимо было заехать в левый поворот на 

<

адрес>, на самом перекрестке в неё въехала машина Лада Гранта, которая совершала обгон с левой стороны.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, увидев впереди белую Ладу Калину, которая двигалась за грузовиком со скоростью 30-40 км/ч принял решение совершить обгон. Заранее включив левые поворотники, перестроился на левую полосу и начал обгонять впереди едущую машину. Когда до Лады оставалось метров 10-15, ФИО5 включила левый поворотник, он нажал по тормозам. Когда ФИО5 начала совершать маневр поворот налево, в результате чего ДТП. Он попытался увезти машину в сторону поворота, поэтому удар пришелся по касательной.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия обоих водителей, которые привели к столкновению автомобилей, в связи с чем вина водителей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, определяется судом как обоюдная, в связи с чем ФИО1 подлежит выплата 50% суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50% исходя из обоюдной вины водителей в полном объеме, не нарушив права истца, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей, то есть 50% от страхового возмещения, исходя из судебной экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а потому суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 15.05.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 17.05.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова