Дело № 2-2223/2025

73RS0004-01-2025-003724-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 19 августа 2025 года 

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 25.03.2025 в г. Ульяновске, на пр-те Ленинского Комсомола, д.37 произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Авео, госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему и автомобиля Киа Соренто, госномер №, под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Сторонами виновником в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД. Истец обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 47600 руб. Суммы выплаты недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца. С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения 59/2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюст РФ составила 162 308 руб. За проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. Таким образом, недоплачена сумма материального ущерба в части ремонта транспортного средства в размере 114 708 руб. В досудебном порядке ответчиком не возмещена сумма.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 114 708 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4441 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2700 руб.

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие», акционерное общество «МАКС».

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; о причинах неявки суду неизвестно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования о взыскании ущерба с учетом уточнения и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 441 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2700 руб. 

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; о причинах неявки суду неизвестно. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась. 

Третьи лица ООО СК «Согласие», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено право лица, которому причинен ущерб, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, за счет собственника и /или иного законного владельца источника повышенной опасности, причинившим такой вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Положениями пунктов 4.2, 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации потерпевшему предоставлено право определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного ему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, что предполагает необходимость восполнения потерь, которые он объективно понес или понесет без снижения размера возмещения вреда, на которое он вправе рассчитывать на основании общих положений гражданского законодательства, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Из обстоятельств дела следует, что 25.03.2025 в г. Ульяновске, на пр-те Ленинского Комсомола, д.37 произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Авео, госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему и автомобиля Киа Соренто, госномер №, под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Соренто, госномер №, ФИО3, который постановлением сотрудников ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). 

ФИО3 вину в ДТП не оспаривал. 

Судом установлено, что собственником автомобиля Шевроле Авео, госномер № является ФИО1 ОСАГО застраховано в ООО СК "Согласие" (л.д. 9). 

Собственником автомобиля Киа Соренто, госномер № является ФИО3, ОСАГО застраховано в АО "МАКС". 

В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео причинены механические повреждения.

ФИО1 по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи 47600 руб. 

Истцом иск заявлен к ответчику как причинителю вреда истцу в невозмещенной части причиненного ущерба. 

30.06.2025, по ходатайству ответчика ФИО3, определением Заволжского районного суда г. Ульяновска производство по делу было приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с отсутствием оплаты, определение оставлено без исполнения, гражданское дело возвращено в адрес суда. Рассмотрение дела возобновлено.

18.07.2025 определением Заволжского районного суда г. Ульяновска производство по делу было приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза, 15.08.2025 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №2938-2025-08 от 11.08.2025 заявленные повреждения основания (каркаса) и панели наружной задней левой двери, ручки задней левой двери, колпака заднего левого колеса, подкрылка заднего левого колеса, крыло заднее левое, бампер задний автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2025.

Согласно дополнительному заключению эксперта №2938-2025-08 от 18.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Методическми рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденных Минюстом России на день проведения экспертного исследования 18.08.2025 составляет 120300 руб.; с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положениями Банка России, составляет 45900 руб. 

Оценив заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными.

Суд соглашается с определением стоимости причиненного ущерба истцу ФИО1 повреждением автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 г. без учета износа 120300 руб. на дату исследования на основании статьи 393 ГК РФ.

Соответственно, размер невозмещенного ущерба истцу ФИО1 за вычетом произведенной страховой выплаты составляет 72700 руб. (120300 - 47600).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 10 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по составлению доверенности в размере 2700 рублей (выданной истцом представителю для взыскания ущерба в данном ДТП). Поэтому данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Как следует из материалов дела, 02.06.2025 ФИО1 заключил с ФИО7 договор на оказание юридической помощи (представление интересов заказчика в суде, составление иска), стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. и оплачено по чеку №2047 от 02.06.2025.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. Суд учитывает участие представителя в суде первой инстанции, в том числе составление искового заявления, и находит возможным взыскать понесенные заявителем расходы услуг представителя, в размере 15000 руб. Заявленная сумма в размере 20000 руб. суд считает завышенной.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4441 рубля, которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО3 в сумме 4000 руб. с учетом удовлетворенных исковых требований. 

Также суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ отнести на ФИО3 судебные расходы по оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» судебных автотехнических экспертиз в сумме 34000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 72 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4441 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» за услуги эксперта в сумме 34000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Дата изготовления мотивированного решения – 01.09.2025