дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, решить вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

В обоснование приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше лица им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. ФИО2 на 

<

адрес> управлял автомобилем Луидор 22360С, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство SB Recuvery Truck, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив пересечение сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повторно в течение года. Административный материал в отношении ФИО2 был направлен на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, что подтверждается записью в бланке протокола об административном правонарушении и расписке, имеющейся в материалах административного дела. Несмотря на это, рассмотрение административного материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности, объективных причин для назначения срока рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ не было, что позволило ФИО2 избежать привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подавшее рассматриваемую жалобу, ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, настаивая на доводах жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Брагин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, от ФИО2 поступили объяснения по жалобе, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. ФИО2 на 

<

адрес> управляя автомобилем Луидор 22360С, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство SB Recuvery Truck, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив пересечение сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повторно в течение года.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал был направлен мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 16).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Суксунский районный суд Пермского края. 

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края в отношении ФИО2, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Суксунского судебного района, поскольку в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края ходатайство ФИО2 о передаче дела по месту жительства не рассмотрено, соответствующее определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено (л.д. 37-40). 

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращены мировому судье после апелляционного рассмотрения (л.д. 43). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 15 мин. (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края вынесено определение, которым было отказано ФИО2 в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства отказано. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час. 00 мин. (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, в котором принимали участие лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его защитник. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин., в связи с вызовом свидетеля (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 45 мин., в связи с поступившим ходатайством ФИО2 об отложении дела из-за болезни, согласно представленному листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62, 64).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., в связи с поступившим ходатайством ФИО2 об отложении дела из-за болезни, с предоставлением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов анализов (л.д. 61, 62, 64).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края вынесено указанное выше постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировыми судьями были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Несогласие заявителя жалобы с этими выводами не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При этом истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ истек, обжалуемый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не может быть отменен, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

Все установленные по делу обстоятельства в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности мировым судьей указаны.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

А.А. Ярушина