Дело № 2-324/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 декабря 2017 года г. Зуевка Кировской области 

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Шмаковой,

при секретаре Т.А. Никулиной,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2017 № 14,

представителя третьего лица МКОУ «СОШ п. Октябрьский Зуевского района» ФИО3, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 04 сентября 2017 года обратилась в ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что более 25 лет осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. 15 сентября 2017 года в назначении пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа, с чем она не согласна. Просила обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, то есть с 04 сентября 2017 года.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска, требования которого уточнила в части спорного периода, настаивала. Пояснила, что она более 25 лет осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Тем не менее, на дату её обращения за пенсией специальный стаж составил 24 года 5 месяцев 15 дней. В специальный стаж включили период работы в должности учителя начальных классов в МОУ «Основная общеобразовательная школа д.Городище Зуевского района» с 15.08.1991 по 31.08.2009, но при этом исключили период с 05.09.1994 по 31.07.1995, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а затем 3 лет. Вместе с тем, в связи с отсутствием кадров, она в период с 05.09.1994 по 31.07.1995 работала в Городищенской неполной школе в качестве воспитателя. В школе обучались дети из д.Березник, д.Поля. Для сна и отдыха детей были предусмотрены спальни, имелись кабинеты для подготовки к урокам. Утром она контролировала подъем детей, сбор на школьные занятия. Принимала детей после учебных занятий, организовывала их досуг, внеклассные мероприятия, питание, прогулки, подготовку ко сну, то есть выполняла обязанности воспитателя, за что получала заработную плату, находилась в подчинении директора Городищенской неполной школы. С 01.08.1995 она приступила к основной работе в качестве учителя начальных классов, и по 31.03.1996 продолжала по совместительству работать воспитателем, что учтено при подсчете её специального стажа, а период работы в должности воспитателя интерната необоснованно исключен. То, что её должность в приказах указана как воспитатель интерната объясняется тем, что при школе всегда проживали дети и считалось, что они проживают в школьном интернате. Просила включить период работы в Городищенской неполной средней школе в должности воспитателя интерната с 05.09.1994 по 31.07.1995 в специальный стаж, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04.02.2008 по 13.02.2008, с 07.04.2008 по 16.04.2008, с 06.02.2012 по 15.02.2012, так как в это время за ней сохранялось рабочее место и выплачивалась заработная плата. Считает, что 04.09.2017 у нее возникло законное право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель третьего лица ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что с 17.09.1999 по настоящее время занимает должность директора МКОУ «СОШ п. Октябрьский Зуевского района», которая является правопреемником Городищенской неполной школы. По имеющимся на хранении в школе документам ему известно, что ФИО1, учитель начальных классов, работала по совместительству воспитателем, педагогическую деятельность осуществляла с детьми, проживающими в учебное время при Городищенской неполной школе. Для проживания детей были выделены специальные помещения в здании школы. Как правило, это были ученики с 5 по 9 классы, которые не имели возможности каждый день ездить домой. Считалось, что дети проживают в школьном интернате, отдельного положения об интернате не было, в наименовании школы слово «интернат» не присутствовало. На курсы повышения квалификации ФИО1 была командирована по распоряжению директора школы с сохранением места работы и заработной платы. Полагал, что ФИО1 имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. В обоснование пояснила, что досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей осуществляется в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Право на досрочную страховую пенсию имеют лица не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При определении права истца на досрочную страховую пенсию из специального стажа ФИО1 исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04.02.2008 по 13.02.2008, с 07.04.2008 по 16.04.2008, с 06.02.2012 по 15.02.2012, поскольку их включение в специальный стаж не предусмотрено Правилами №781 и Правилами №516. Из специального стажа исключен период работы в Городищенской неполной средней школе с 05.09.1994 по 31.07.1995 в качестве воспитателя интерната, поскольку должность не предусмотрена Списком № 463. С учетом исключенных периодов специальный стаж ФИО1 на дату обращения за пенсией по постановлению Конституционного суда от № 2-П составил 24 года 05 месяцев 15 дней, что не дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П предусмотрено, что в целях реализации пенсионных прав педагогических и медицинских работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления выслуги лет указанной категории лиц до введения в действие нового правового регулирования.

В соответствии с пунктом 19 части 1, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. 

В соответствии с частью 2 статьи 30 указанного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного Закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в ч. 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение". 

В соответствии с подп. "м" п. 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно. Списком № 463 поименована должность «воспитатель» и учреждение «школа».

В судебном заседании установлено, что 04.09.2017 ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. 

Решением пенсионного органа от 15.09.2017 № 372187/17 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

По представленным документам в специальный стаж ФИО1 по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П засчитано время осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей с установлением специального стажа 24 года 05 месяцев 15 дней, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости. 

В стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не включены период работы в Городищенской неполной средней школе с 05.09.1994 по 31.07.1995 в должности воспитателя интерната, поскольку должность не предусмотрена Списком № 463, а также курсы повышения квалификации с 04.02.2008 по 13.02.2008, с 07.04.2008 по 16.04.2008, с 06.02.2012 по 15.02.2012, поскольку включение данных периодов не предусмотрено ни Правилами № 578, ни Правилами № 516.

В судебном заседании истец пояснила, что по окончанию Ярского педагогического училища, с 15.08.1991 трудоустроилась на работу в Городищенскую неполную школу на должность учителя начальных классов. В период с 05.09.1994 по 31.07.1995, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а затем 3 лет, она работала в школе в должности воспитателя. То, что её должность в приказах указана как воспитатель интерната объясняется тем, что при школе в учебное время проживали дети, и считалось, что они проживают в школьном интернате. С 01.08.1995 она приступила к основной работе в качестве учителя начальных классов.

Доводы истицы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Так, согласно данным трудовой книжки, ФИО1 (до брака ФИО4) с 15.08.1991 была принята учителем начальных классов в Городищенскую неполную среднюю школу. Наименование школы изменено на муниципальную основную общеобразовательную школу д.Городище, затем на муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа д.Городище». ФИО1 работает по настоящее время учителем начальных классов в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Октябрьский Зуевского района Кировской области», имеет 1 квалификационную категорию по должности учитель. (л.д.9-11).

Как установлено из исторической справки муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Октябрьский», указанное учреждение является правопреемником МОУ «Основная общеобразовательная школа д. Городище Зуевского района Кировской области». Школа имеет два филиала, один из которых расположен по адресу: 

<

...>. Сведения о наличии в школе интерната, как структурного подразделения школы, отсутствуют. (л.д.18,19)

Из уточняющей справки № 61 от 04.09.2017, выданной МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Октябрьский» установлено, что ФИО1 работала в школе д. Городище в должности учителя начальных классов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности воспитателя интерната по совместительству с 05.09.1994 по 31.03.1996. С 01.09.2009 по настоящее время работает в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Октябрьский Зуевского района Кировской области» в должности учителя начальных классов. В периоды с 26.01.1994 по 30.04.1995, с 01.05.1995 по 31.07.1995 находилась в отпусках по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет. (л.д.15-16).

Пунктом 2 Устава Городищенской неполной средней школы Зуевского района Кировской области, утвержденного на общешкольной конференции 03.03.1993 и зарегистрированного 27.05.1993 указано, что школа является общеобразовательной с пришкольным интернатом. Положения об интернате, как структурном подразделении школы, не имеется, Устав школы сведений об интернате, как структурном подразделении школы, также не содержит. 

Согласно копии приказа от 05.09.1994 № 17 по Городищенской школе ФИО1 в связи с производственной необходимостью назначена воспитателем интерната с 05.09.1994 по 31.07.1995. Приказом директора школы в интернат принято 16 детей из д.Березник. 

Отказывая во включении в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы ФИО1 с 05.09.1994 по 31.07.1995 ответчик указал, что должность воспитателя интерната не предусмотрена Списком № 463. 

Вместе с тем, сведения о наличии в школе интерната, как структурного подразделения школы, отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, при Городищенской неполной школе проживали учащиеся с 5 по 9 классы, проживающие в д.Березник и д.Поля, которые по окончанию школьных занятий находились под присмотром воспитателей школы. ФИО1 в спорный период фактически работала воспитателем в Городищенской неполной школе. Её трудовые обязанности соответствуют квалификационным характеристикам по должности воспитатель, она осуществляла деятельность по воспитанию детей в образовательном учреждении. Выводы суда основываются на следующих доказательствах. 

Из технического паспорта на здание филиала МОУ СОШ п.Октябрьский в д.Городище по адресу: ул.Полевая, 1 по состоянию на 10 марта 2011 года усматривается, что здание школы построено в 1992 году, в экспликационном плане здания обозначены две спальни, два кабинета, кладовая, два санузла. 

Из объяснений ФИО1 установлено, что в Городищенской неполной школе обучались дети из д.Березник, д.Поля, в учебное время они проживали при школе. Для сна и отдыха таких учащихся в школе были предусмотрены спальни, имелись кабинеты для подготовки к урокам. Она, как воспитатель, контролировала утренний подъем, сбор детей на школьные занятия, принимала детей после учебных занятий, организовывала их досуг, внеклассные мероприятия, питание, прогулки, подготовку ко сну. 

ФИО7 Свидетель №1 суду показала, что с сентября 1987 года по августа 2009 года работала в должности директора МОУ «ООШ д.Городищи Зуевского района». На учебу в школу дети приезжали из ближних деревень Березник и Поля, проживали при школе, в связи с чем в штатном расписании школы были предусмотрены ставки по должности воспитатель. На начало учебного года 1994-1995 г.г. в школе не хватало кадров, поэтому обращалась с просьбой к ФИО1, которая была в отпуске по уходу за ребенком, поработать воспитателем на неполную ставку. С 05.09.1994 и по 31.07.1995 ФИО1, как воспитатель, работала с детьми, проводила с ними различные внеклассные мероприятия, контролировала питание, подготовку ко сну. В учредительных документах школы отсутствуют данные об интернате, как о структурном подразделении школы. Интернатом именовали помещения, отведенные для пребывания детей.

ФИО8 ФИО1 суду показал, что с 1964 года по 2003 год работала в Городищенской неполной школе учителем математики. Ей доподлинно известно, что с момента образования школы и до 2011 года при школе проживали дети, приезжающие на учебу из деревень Березник, Поля, для этого в школе были созданы необходимые условия. Всегда считали, что при школе имеется интернат. Подтвердила суду, что в период с 05.09.1994 по 31.07.1995 вместе с ФИО1 работали по совместительству воспитателями, так как в школе не хватало работников. После учебных занятий она (свидетель) занималась с детьми подготовкой домашних заданий, после чего передавал детей ФИО1, которая организовывала их досуг, питание, проводила внеклассные мероприятия. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Законодательство Российской Федерации связывает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Таким образом, учитывая положения законодательства, действующего в спорный период, показания истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что в спорный период ФИО1, работая в должности воспитателя интерната, осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении - школе, тождественную деятельности воспитателя. Должность «воспитатель» и учреждение «школа» предусмотрены Списком № 463.

При таких обстоятельствах, период работы ФИО1 с 05.09.1994 по 31.07.1995 в должности воспитателя интерната по совместительству в Городищенской неполной средней школе подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из уточняющей справки № 61 от 04.09.2017, выданной МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Октябрьский» установлено, что в периоды с 04.02.2008 по 13.02.2008, с 07.04.2008 по 16.04.2008, с 06.02.2012 по 15.02.2012 ФИО1 была направлена работодателем на курсы повышения квалификации с сохранением места работы и средней заработной платы. (л.д.15-16).

По окончании курсов повышения квалификации ФИО1 выданы свидетельство о повышении квалификации в ГОУ ДПО «Кировский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» за регистрационным номером 633 и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в КОГОАУ ДПО (ПК) «Институт развития образования в Кировской области» за регистрационным номером 575.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, поскольку за работником в указанный период сохраняется как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации с 04.02.2008 по 13.02.2008, с 07.04.2008 по 16.04.2008, с 06.02.2012 по 15.02.2012 подлежат включению в специальный стаж истицы. 

Из решения пенсионного органа от 15.09.2017 № 37218/17 следует, что на день обращения ФИО1 с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с 04.09.2017 стаж ее работы, дающий право на назначение пенсии по п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил 24 года 05 месяцев 15 дней.

Исходя из того, что с учетом подлежащих включению в специальный стаж истца периодов у ФИО1 имеется требуемый специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости (25 лет), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о признании за истцом указанного права и назначении досрочной пенсии по старости с даты ее обращения, то есть с 04.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) назначить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 04 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Шмакова