Дело № 4а-104/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 12 марта 2018 года

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Постановление вступило в законную силу 21 июля 2017 года.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой. Считает, что постановление незаконно, поскольку он обладает иммунитетом от административной ответственности, так как является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. На основании ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» он не мог быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора субъекта РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены состоявшегося постановления не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечёт административную ответственность. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 статьи ст. 20.2 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт привлечение к ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2017 года в 14 часов 13 минут ФИО1, находясь на пересечении Уссурийского бульвара и ул. Фрунзе в г. Хабаровске, являясь организатором публичного мероприятия и шествия, повторно нарушил установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия. А именно, 12 июня 2017 при проведении митинга и шествия от площадки у входа на стадион «Динамо», далее по пешеходной части Уссурийского бульвара до пересечения с ул. Фрунзе не исполнил обязанности организатора по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия. Не обеспечил соблюдение общественного порядка, допустил создание участниками мероприятия помех для иных пешеходов, а также нарушение правил дорожного движения во время шествия, то есть движение на запрещающий сигнал светофора, создавая помехи транспортным средствам. Не обеспечил сохранности зелёных насаждений, так как участники и организаторы мероприятия передвигались по газонам парковой зоны и Уссурийского бульвара. Нарушил заявленное время проведения мероприятия с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, поскольку мероприятие было завершено в 14 часов 13 минут. Нарушил заявленное количество участников – заявлено до 90 человек, фактическое количество: митинг 300 человек; шествие 800 человек. При этом вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2017 года ФИО1 привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в постановлении судьи, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением норм права, несоблюдение которых было допущено ФИО1 

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод ФИО1 о допущенном процессуальном нарушении привлечения его к административной ответственности нельзя признать основанием для отмены законного постановления. 

В данном случае судьей районного суда рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности как организатора публичного мероприятия в связи с допущенными нарушениями установленного порядка организации и проведения митинга и шествия, а не как члена избирательной комиссии.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не сообщал, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. О себе сообщил, что работает программистом в ООО «Байкал сервис».

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела доказательства, свидетельствующие о назначении ФИО1 членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали. При этом назначение ФИО1 членом такой комиссии не является общеизвестным фактом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием защитника Денисенко С.В., ознакомившись с материалами дела, ФИО1 и его защитник также вышеуказанные сведения суду не сообщали. Тем самым ФИО1, злоупотребив своими процессуальными правами, скрыл факт своего особого статуса и предопределил процессуальный порядок своего привлечения к административной ответственности без соблюдения положений ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ, то есть без согласия прокурора субъекта РФ.

Незаверенную светокопию справки о наличие указанного специального статуса, ФИО1 представил лишь 29 января 2018 года в Хабаровский краевой суд, то есть после вступления постановления в законную силу и возбуждения в отношении его 06 октября 2017 года исполнительного производства. 

Доказательств невозможности своевременного представления указанного документа в суд первой инстанции ФИО1 не предъявлено, когда он имел такую процессуальную возможность, поскольку по его ходатайству слушание дело было отложено с 21 июня на 22 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в п. 15 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 декабря 2017).

Приложенная к жалобе в краевой суд незаверенная светокопия справки о том, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, подлежит оценке с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ как недопустимое доказательство. Такая незаверенная копия справки, при отсутствии её оригинала, исключает возможность проверить тождественность копии документа и его оригинала.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И. о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина