Дело № 2-1308/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 ноября 2017г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность. Трудовым договором (контрактом) № от 04.11.2013 г. им был принят на работу в качестве ... ФИО3, с которым 05.11.2013 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. По условиям данного договора ФИО3 выдавались денежные средства от контрагентов, которые помещались в специальный сейф, находящихся в автомобиле. 16.10.2015 г. ответчик уехал в рейс в 

<

адрес>, там он развез товар и получил денежные средства в сумме ... рублей, выручку в кассу не сдал и сообщил о том, что деньги похитили на заправке в 

<

адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.1 58 УК РФ, однако было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Апшеронскому району от 11.04.2016 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поэтому поскольку ответчик в добровольном порядке возместить причинённый ущерб отказался, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 860 ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются уведомления о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность. 

Трудовым договором (контрактом) № от 04.11.2013 г. ФИО1 был принят на работу в качестве ... ФИО3, с которым 05.11.2013 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. 

По условиям п.2.10.2 должностной инструкции водителя-экспедитора ФИО3 осуществляет прием наличных денежных средств от клиентов и передачу их в кассу предприятия.

Актом приема-передачи автотранспортного средства от 15.04.2014 г. ФИО3 работодателем ИП ФИО1 передан автомобиль рефрижератор модель №, 2013 года выпуска г/н № регион.

16.10.2015 г. ФИО3 уехал в рейс в 

<

адрес>, там он развез товар и получил денежные средства в сумме 860 747 рублей, выручку в кассу не сдал и сообщил о том, что деньги похитили на заправке в 

<

адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ, однако было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Постановлением о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Апшеронскому району от 11.04.2016 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Аксайскому району от 04.08.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с п.1 ч.2 ст. 208 УПК РФ. ОУР ОВД по Аксайскому району поручено провести розыск лиц, совершивших преступление. 

Из п.2.10.3 Водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность денежных средств. 

В соответствии с п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб.

В силу п.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 0.11.2013 г. основанием для привлечения «Работника» к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, ущерб непосредственно причиненный «Работником» Работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, требования, предусмотренные ТК РФ стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается письменным договором. 

Действиями ФИО3 истцу причинен прямой действительный материальный ущерб в сумме 860 747 рублей, который до настоящего времени им не возмещен.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 860 747 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 860 747 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 800 рублей, а всего 872 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов