№ 12-27/17

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Беляевскова Е.В.,

30 мая 2017 года г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области, от 18 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области, от 18 апреля 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указывает на то, что требования должностного лица не являются законными, так как транспортным средством в период, указанный в постановлении, он не управлял. 02 февраля 2017 года он с супругой, детьми, матерью, тетей и братом ехали в 

<

адрес>. По дороге их остановили сотрудники полиции. За рулем автомашины находилась его супруга ФИО10., поскольку он устал и выпил спиртное. Несмотря на это сотрудники составили протокол, требовали у него деньги, задержали его с детьми. Понятых на месте не было. В протоколе указал, что отказывается от освидетельствования, так подумал, что отказывается от совершения административного правонарушения. Его пояснения подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., пояснениям которых судом не дана надлежащая оценка. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушании дела, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области, от 18 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он 02 февраля 2017 года в 02 часа 35 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной Лада 217030 государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обжалуя постановление, ФИО1 ссылается на то, что он транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16., ФИО17., ФИО18

Указанный довод жалобы являлся предметом проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащий совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22 мировым судьей дана оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Ссылки ФИО1 на отсутствие понятых противоречат материалу, из которого следует, что при задержании транспортного средства, при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО23 и ФИО24, подписи которых имеются в указанных протоколах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировыми судьей доказательствами, которые были выяснены в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области, от 18 апреля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова