Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

Гражданское дело № 33-59239/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-2454/2025

УИД 77RS0005-02-2025-002630-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2025 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Душкиной А.А., Старовойтовой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГСК «Авто-Альфа» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ГСК «Авто-Альфа» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Авто-Альфа» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать ГСК «Авто-Альфа» в доход бюджета г. Москвы г8ос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК «Авто-Альфа» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированны тем, что 09 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на исполнение обязанностей председателя ГСК. Согласно п. 4.5. трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. 22 февраля 2024 г. на основании внеочередного общего собрания членов ГСК истец был освобожден от занимаемой должности председателя ГСК. За период работы по трудовому договору истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако не использовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск и/или получение компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ответственностью занимаемой должности и производственной необходимостью. За период работы в ГСК с 09 сентября 2009 г. по 22 февраля 2024 г. накопленный неиспользованный отпуск работника составил 406 дней. На основании приказа № 3/2021 от 01 декабря 2021 г. и дополнительного соглашения от 01 декабря 2021 г. к трудовому договору от 09 сентября 2009 г. истцу установлен оклад в размере сумма в месяц. Полученные ФИО2 за период 2023 и 2024 года доходы подтверждаются Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 05.01.2024 г., а за 2024 год справкой от 08.01.2025 г., где код полученного дохода «2000» - относится к заработной плате. Согласно предоставленным справкам о доходах истец не получал компенсацию за неиспользованный отпуск и не получал отпускные, так как код дохода для компенсации за неиспользованный отпуск «2013» и код дохода за отпускные «2012» в справках отсутствует. Таким образом, за вышеуказанный период истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представители ответчика адвокат фио, фио исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2008 г. на основании решения собрания членов ГСК «АВТО-АЛЬФА» (ответчик, ГСК) ФИО2 избран на должность председателя ГСК.

09 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на исполнение обязанностей председателя ГСК.

Согласно п. 4.5. трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

22 февраля 2024 г. на основании внеочередного общего собрания членов ГСК ответчик был освобожден от занимаемой должности председателя ГСК.

За период работы в ГСК с 09 сентября 2009г. по 22 февраля 2024 г. неиспользованный отпуск работника составил 406 дней.

Согласно п. 6.1.5. трудового договора, работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, а также осуществлять иные выплаты в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании приказа № 3/2021 от 01 декабря 2021 г. и дополнительного соглашения от 01 декабря 2021 г. к трудовому договору от 09 сентября 2009 г. истцу установлен оклад в размере сумма в месяц.

Полученные ФИО2 за период 2023 и 2024 года доходы подтверждаются Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 05 января 2024 г., а за 2024 г. Справкой от 08 января 2025 г., где код полученного дохода «2000» - относится к заработной плате. Согласно представленным справкам, истец не получал компенсацию за неиспользованный отпуск и не получал отпускные, так как код дохода для компенсации за неиспользованный отпуск «2013» и код дохода за отпускные «2012» в справках отсутствует.

Таким образом, за вышеуказанный период истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку дата увольнения истца 22 февраля 2024г., последний день для обращения в суд с заявленными требованиями является 24 февраля 2025г., тогда как истец обратился в суд 25 февраля 2025г. с пропуском срока.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 24.02.2025г. (л.д. 27), в последний день срока на обращение, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума от 02.06.2025 г. № 21, Положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», ч.1 ст. 275 ТК РФ, суд указал, что не имеет юридического значения факт указания либо не указания в протоколе об избрании истца на должность председателя ГСК на возможность заключения трудового договора, т.к. такой договор должен быть заключен в силу императивных норм Трудового Кодекса РФ.

Признавая несостоятельным ссылку ответчика на отсутствии полномочий председателя ГСК на заключение трудового договора и дополнительного соглашения к нему, суд исходил из того, что заключен.

При этом, в соответствии с абз. 6 п. 4.9. устава ГСК в полномочия председателя ГСК входит правомочие заключения договоров от имени ГСК и распоряжении денежными средствами:

- Председатель ГСК:

- распоряжается средствами ГСК, заключает договоры и совершает другие юридические действия от имени ГСК, приобретает и управляет имуществом, производит найм и увольнение работников, открывает и закрывает счета в банках, выдает доверенности.

Заключение трудового договора истцом как председателем и истцом как представителем ГСК являлось реализацией уставных полномочий.

Применив положения ст. 16 ТК РФ, суд указал, что отсутствие ссылки в протоколе общего собрания членов ГСК от 10 августа 2008 г. на необходимость заключения трудового договора в условиях фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей председателя ГСК влечет возникновение трудовых правоотношений между ГСК с одной стороны и истцом с другой, при этом, трудовой договор с истцом в установленном законом порядке не признан недействительным и не оспаривался ответчиком.

Также, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что истец намеренно не использовал ежегодный отпуск на протяжении 15 лет, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены, в то время как истцом в материалы дела представлены доказательства ежемесячной выплаты заработной платы, однако сведения об оплате истцу отпуска отсутствуют.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца возложено на ответчика, вместе с тем ответчиком доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Как указал суд, ссылки ответчика на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.12.2024г. по делу № 2-6108/2024 об обязании фио передать ГСК «Авто-Альфа» комплект документов, связанных с длительностью ГСК «Авто-Альфа» доводов истца о невыплате денежных средств в счет ежегодного оплачиваемого отпуска, не опровергают и позицию ответчика не доказывает.

Кроме того, решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.12.2024г. по делу № 2-6108/2024 к существу рассматриваемого спора не относится.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет сумм компенсации за неиспользованный отпуск (406) дней при среднедневном заработке сумма на общую сумму за период с 09.09.2009г. по 22.02.2024г. в размере сумма, который ответчиком оспорен не был, свой контрасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд признал расчет истца арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, а также компенсацию, в порядке ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма за период с 26 февраля 2024г. по 20 февраля 2025г.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных невыплатой ему задолженности по заработной плате, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд учитывал требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, взыскал с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы судом взыскана с ответчика госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец по запросу суда не представил табель учета рабочего времени и штатное расписание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы, что установленный дополнительным соглашением размер заработной платы сумма не соответствует сведениям о заработной плате истца в справках о доходах, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022-2024 г.г., где размер заработной платы истца составляет сумма

Доводы жалобы ответчика, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему являются ненадлежащими доказательствами по делу, носят субъективный характер и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в силу чего судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: