№1-232/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 12 ноября 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Никитиной А.Н., 

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О., 

Защитника Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф ФИО1 оплачен в полном объеме. Должных выводов из предыдущего привлечения к административной ответственности для себя ФИО1 не сделала и в период с 01 часа 00 минут по 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящийся с признаками опьянения, в нарушение ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступила к управлению автомобилем Датсун Мидо, государственный регистрационный знак №, начав движение на указанном автомобиле от торгового центра «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила движение на указанном автомобиле до бывшего здания ЗДС, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где была задержана и отстранена сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» в период с 01 часа 22 минут до 02 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным автомобилем. Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», от чего последняя отказалась. В связи с чем, сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут, имея признаки опьянения, находясь напротив бывшего здания ЗДС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, с участием защитника ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут со своей подругой ФИО8 употребляла спиртные напитки в машине около ТЦ «Победа» по 

<

адрес>. После чего около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле поехала домой. По 

<

адрес> ее остановили сотрудники ДПС, которые при общении с ней почувствовали исходящий от нее запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на аппарате «алкотестер», от чего она отказалась. После этого сотрудники ДПС предложили ей проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего она также отказалась, так как понимала, что результат на наличие алкоголя у нее будет положительным. Свою вину в совершении преступления признает полностью (л.д. 65-71).

Согласно проверке показаний подозреваемой на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 65-71).

Кроме собственного признания вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. 

Так, свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на смену вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО6 В тот день согласно распоряжению начальника МО МВД России «Игринский» с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> проводился рейд по выявлению водителей, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения. В 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль Датсун Мидо, государственный номер №, который был остановлен напротив бывшего здания ЗДС по 

<

адрес> в 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного автомобиля вышла девушка, которая представилась ФИО1 В ходе проверки документов у нее не было водительского удостоверения и были выявлены явные признаки опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, было поведение, не соответствующее обстановке. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, от чего последняя отказалась. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медицинское учреждение. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась, вела себя агрессивно, неадекватно. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. По базам ФИС-М ОГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на смену вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО5 Во время несения службы на территории 

<

адрес> проводился рейд по выявлению водителей, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения. Во время рейда работали в нижней части 

<

адрес>. С ними вместе находился начальник ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО7 В 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль Датсун Мидо, государственный номер 

<

***>, который был остановлен напротив бывшего здания ЗДС по 

<

адрес> УР в 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного автомобиля вышла девушка, которая представилась ФИО1 В ходе проверки документов у нее не было водительского удостоверения, кроме того были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении последней был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, от чего последняя отказалась. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медицинское учреждение. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась, вела себя агрессивно, неадекватно. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. По базам ФИС-М ОГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (л.д. 46-48).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский». С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ службой ОГИБДД МО МВД России «Игринский» проводился рейд с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, лишенными права управления. Во время проводимого рейда совместно с государственным инспектором по техническому надзору ФИО6 и инспектором ДПС ФИО5 ими был замечен движущийся автомобиль Датсун Мидо, государственный номер 

<

***>, который отъехал от ТЦ «Победа», расположенного по 

<

адрес>, и стал двигаться по 

<

адрес>. С целью проверки документов данный автомобиль был остановлен напротив бывшего здания ЗДС по 

<

адрес> в 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ. С водительской стороны указанного автомобиля вышла девушка, которая представилась ФИО1, у которой водительского удостоверения не было. Кроме того, у нее были явные признаки алкогольного опьянения: от нее исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения в отношении последней инспектором ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», от чего последняя отказалась. После чего ими было предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако она отказалась ехать в медицинское учреждение, тем самым не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вела себя агрессивно, неадекватно. Инспектором ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (л.д. 49-51).

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов встретилась с ФИО1 около ТЦ «Победа», где в автомобиле последней употребляли спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, так как не смогли вызвать такси, вместе с ФИО1 поехали на ее машине к ней домой. Когда проехали железнодорожный переезд, их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 попросили пройти в служебный автомобиль ДПС. Через некоторое время ФИО1 вернулась и сказала, что в отношении нее сотрудники ГИБДД оформили документы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что будет уголовное дело. По ФИО1 было видно, что она находится в состоянии опьянения. Характеризует ФИО1 положительно. 

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был выявлен факт управления транспортным средством Датсун Мидо, государственный регистрационный знак 

<

***> гр. ФИО1, с признаками опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты ФИО1 отстранена от управления транспортным средством автомобилем Датсун Мидо, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 6).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 11 минут задержано транспортное средство - автомобиль Датсун Мидо, государственный регистрационный знак 

<

***>, поставлен на платную штраф-стоянку (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 8).

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Согласно протоколу выемки инспектор ДПС ФИО5 выдал диск DVD+R с видеозаписью (л.д. 11-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 осмотрен диск с видеозаписью. В ходе просмотра видеозаписи установлено: факт движения подсудимой на транспортном средстве, обстоятельства ее задержания, а также факт предложения провести в отношении нее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», от чего подсудимая отказалась (л.д. 14-21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 22).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 33-38). 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 24-26).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, задержавших подсудимую ФИО1 с признаками алкогольного опьянения за управлением транспортным средством и предложившим ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания свидетеля ФИО8, подтвердившей факт управления ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

На стадии предварительного следствия свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора служебного автомобиля, засвидетельствовавшая факт управления транспортным средством и факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства. 

Суд принимает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самой ФИО1 и ее защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимая не заявляла. Перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и ее защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимой своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1 проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на нее, и показания ею давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам выемки, осмотра видеозаписи у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин оговаривать подсудимую со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 является водителем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. 

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 78), ранее не судима (л.д. 72-73), характеризуется удовлетворительно (л.д. 75).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, его влияние на исправление подсудимой, условия жизни ее и ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и фактических обстоятельств содеянного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключающих преступность и наказуемость деяния судом по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее она не судима, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, вину признала в полном объеме. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, ее трудоспособность.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, учитывая ее семейное и материальное положение, суд не усматривает. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не имеется. 

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимую, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления. 

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике» по месту жительства осужденной.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск «DVD+R» с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина