Дело № 2-632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 21 ноября 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РБ в отношении ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Советский районный суд Уфы Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия должностного лица государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Уфы Республики Башкортостан принято решение: исковое заявление ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать с Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и в пользу ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО2 перечислена в размере 

<

данные изъяты> рублей по вышеуказанному исковому заявлению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Ганиятова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд, также заявила о том, что ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, ее среднемесячная зарплата не достаточна для возмещения убытков в полном размере. Просила в удовлетворении исковых требовании отказать.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ взыскано в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 76 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанным решением установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного возбуждено на основании судебного приказа, выданного судебным участком № судебного района 

<

адрес> РБ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Международном аэропорту в Уфы истец ФИО2 с супругой ФИО3 не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было принято в отношении ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства и постановления об окончании ограничения права выезда. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России допущено незаконное бездействие которое выражается в том, что постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ограничения права на выезд должны были быть приняты не ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда административному ответчику было бесспорно известно о выполнении административным истцом обязанности по оплате суммы задолженности, указанной в исполнительно документе. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ФИО2 не имелось. Следовательно, требования действующего законодательства о сроках представления сведений о снятии ограничений в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении ФИО2, исполнены не были. В связи с этим суд пришел к выводу, что в данном случае имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение Минфином России исполнено в полном объеме путем перечисления на счет ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что Минфином России решение суда о взыскании в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец исковое заявление о взыскании указанной суммы с ФИО1 в регрессном порядке направили в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года после исполнения решения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку истцом обнаружен причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ, в день перечисления денежных средств взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска данного срока, не представил, суд считает, что требования Федеральной службы судебных приставов России не могут быть удовлетворены.

Суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Российской Федераций в лице Федеральной службы судебных приставов России, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд по спорам о возмещении ущерба, а истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш. Гиндуллина