Судья Максачук А.И. Дело № 22-557/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Боцан И.А., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Хорохординой Е.В.,

осужденной ФИО1 ( по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хорохординой Е.В. и осужденной ФИО1 на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в р.

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

-осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и установлением обязанности, приведенных в приговоре.

Разрешены вопросы о начале исчисления основного и дополнительного наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боцан И.А. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве О.Н.Н., совершенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Хорохордина Е.В., не оспаривая выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания.

Полагает, что все признанные судом смягчающие обстоятельства в полной мере не учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давала последовательные признательные показания, глубоко раскаивалась, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признано судом явкой с повинной, в судебном заседании потерпевшей неоднократно были принесены извинения, слова сожаления о содеянном. Обращает внимание на заключение о крайне тяжелом состоянии здоровья осужденной, которая также имеет психические недостатки, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что лишение свободы на длительный срок в возрасте осужденной при наличии практически неизлечимых заболеваний крайне неблагоприятно. По мнению автора жалобы, назначение более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ является справедливым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о том, что в ходе следствия она дала правдивые показания, вину признала и раскаялась в содеянном, осознала всю тяжесть. Полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку она активно способствовала раскрытию преступления в виде правдивых показаний, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является пенсионеркой, а также с учетом возраста и состояния здоровья.

Просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшей, свидетелями, содержание показаний, данных самой ФИО1, приведены письменные доказательства.

При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам осужденной, приведенных в апелляционной жалобе, оснований для иной квалификации ее действий по факту убийства О.Н.Н. не имеется.

С учетом нанесения потерпевшему удара клинком ножа, имеющего высокие поражающие свойства, в область передней поверхности грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, вследствие чего была повреждена восходящая часть грудного отдела аорты, что привело к развитию обильной кровопотери и смерти потерпевшего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Представленные данные о личности осужденной, в том числе приведенные в жалобе, исследованы и в полной мере учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, объяснения осужденной в качестве явки с повинной, противоправное (аморальное) поведение потерпевшего послужившее поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшей, принятие мер для оказания помощи потерпевшему непосредственно после преступления, выразившееся в просьбе вызвать «скорую помощь», а также состояние здоровья осужденной, её пожилой возраст, отсутствие судимостей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, судом в приговоре мотивированы в достаточной степени.

Также мотивированы судом и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с решением в этой части судебная коллегия не имеет.

Наказание ФИО1 верно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что судом первой инстанции в полной мере не учтено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Учитывая установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, которая является пенсионеркой (в возрасте 

<

данные изъяты> лет), ранее к уголовной ответственности не привлекалась, страдает рядом тяжелых заболеваний, установленные судом конкретные обстоятельства преступления, совокупность которых является исключительной, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему размеру не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем считает необходимым смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание, размер которого с применением ст.64 УК РФ определить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное основное наказание в виде лишения свободы смягчить с применением ст.64 УК РФ до 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной- удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А.Друзь

Судьи И.А.Боцан

А.А.Погарская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>