№1-125/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н., старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора ФИО51,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Васильева А.Г.,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Чернина П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел и хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 хранила в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что своими противоправными действиями нарушат установленный государством экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот маркированной алкогольной продукции, незаконно, умышленно, в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», в соответствии с которым федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; изготовление федеральных специальных марок осуществляется Федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» (далее ФГУП «Гознак») в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утверждёнными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», согласно которому алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками для маркировки алкогольной продукции размером 

<

данные изъяты> миллиметр; изготовление акцизных марок для маркировки алкогольной продукции осуществляется организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с образцами, перечнями реквизитов и элементов защиты, утверждёнными Федеральной таможенной службой и согласованными с Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, преследуя цель незаконного обогащения путём противоправного ввода в оборот немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками Российской Федерации, совершили следующие преступные действия: 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, приобрел у неустановленных следствием лиц в неустановленном следствием месте следующую немаркированную алкогольную продукцию: 

<

данные изъяты> бутылки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: импорт, стоимостью 

<

данные изъяты>. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> бутылки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, стоимостью 

<

данные изъяты>. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, 

<

данные изъяты>. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> бутылок «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: импорт, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты>., страна производитель: импорт, стоимостью 

<

данные изъяты>. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: импорт, стоимостью 

<

данные изъяты>. за бутылку; 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: импорт, стоимостью 

<

данные изъяты>. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, стоимостью 

<

данные изъяты> за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> руб. Итого на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, приобрел в крупном размере у установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следующую немаркированную алкогольную продукцию: 

<

данные изъяты> бутылок 

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, стоимостью 

<

данные изъяты>. за бутылку на сумму 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты>., страна производитель: Россия, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за бутылку на сумму 

<

данные изъяты>. Итого на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После этого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своих преступных действий, направленных на извлечение дохода от незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, в принадлежащих ему на праве собственности помещениях ресторанного комплекса «

<

данные изъяты>» и гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес>», хранил в целях последующего сбыта следующую немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками Российской Федерации: 

<

данные изъяты> бутылки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: импорт, стоимостью 

<

данные изъяты>. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> бутылки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, 

<

данные изъяты> руб. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> бутылок «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: импорт, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты>., страна производитель: импорт, стоимостью 

<

данные изъяты>. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: импорт, стоимостью 

<

данные изъяты>. за бутылку. Итого на сумму 

<

данные изъяты>.

В тот же период ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на извлечение дохода от незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, осознавая, что работающая у него по контракту от ДД.ММ.ГГГГ заведующая складским помещением торгового центра «

<

данные изъяты> ФИО2 обязана следить за санитарным состоянием складского помещения, производить приемку и реализацию товара с личным уведомлением качества и количества принимаемого товара, производить учет наличия товара, находящегося на хранении и реализации на складе, нести полную материальную ответственность, привлек последнюю для хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, которая в тот же период времени, действуя по указанию ФИО1, осознавая преступный характер их совместных преступных действий, группой лиц по предварительному сговору с последним в крупном размере хранила в складском помещении указанного торгового центра по адресу: 

<

адрес>, в целях последующего сбыта следующую немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками Российской Федерации: 

<

данные изъяты> бутылок «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за бутылку на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, стоимостью 

<

данные изъяты>. за бутылку на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: импорт, стоимостью 

<

данные изъяты>. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, стоимостью 

<

данные изъяты>. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, стоимостью 

<

данные изъяты>. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> руб. Итого на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в тот же период ФИО1 без участия ФИО2, преследуя цель извлечения дохода от незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, также хранил в целях последующего сбыта следующую немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками Российской Федерации: 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0

<

данные изъяты>., страна производитель: импорт, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, 

<

данные изъяты>. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., страна производитель: Россия, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ. за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты>. Итого на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов незаконная деятельность ФИО1 и ФИО2 пресечена сотрудниками полиции, а вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция изъята из незаконного оборота в ходе проведенных обысков в вышеуказанных помещениях.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путём противоправного ввода в оборот немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками Российской Федерации, совершили следующие действия: ФИО1 приобрел в крупном размере в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в том числе приобрел в указанный период в целях сбыта у неустановленного следствием лица в неустановленном месте немаркированную алкогольную продукцию общей стоимостью 

<

данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел в целях сбыта у установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на территории 

<

адрес> немаркированную алкогольную продукцию в крупном размере общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ хранил в крупном размере вышеуказанную немаркированную алкогольную продукцию в ресторанном комплексе «

<

данные изъяты>» и гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в помещении магазина «Ностальжи» и складском помещении торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в том числе, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в этот же период времени хранили в целях сбыта в складском помещении торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, немаркированную алкогольную продукцию в крупном размере общей стоимостью 

<

данные изъяты> из вышеуказанной приобретенной немаркированной алкогольной продукции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является реализация продуктов питания, игрушек в сети магазинов «Ностальжи». Также у него имеется автомойка, гостиница «Армения» и ресторан «Ковчег».

До ДД.ММ.ГГГГ он занимался реализацией крепкой алкогольной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ у него закончилась лицензия и с этого времени он не реализует крепкую алкогольную продукцию ни в магазинах, ни в ресторане.

В супермаркете и магазине «Ностальжи», расположенных во 

<

адрес> и на 

<

адрес> до настоящего времени на прилавках стоит крепкая алкогольная продукция, которая является лицензированной. Но данные прилавки огорожены лентами и имеется табличка с надписью, что алкогольная продукция не продается. Также во всех магазинах осталась алкогольная продукция, снятая с реализации с ДД.ММ.ГГГГ, которая упакована в коробки и опечатана.

Периодически его продавцов привлекали к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции. К данному алкоголю он не имеет никакого отношения, поскольку продавцы хотели заработать дополнительно и продавали свою личную крепкую алкогольную продукцию. Он неоднократно проводил собрания, на которых ругал продавцов и запрещал им продавать водку в его магазинах. Наказывал продавцов материально. Считает, что продавцы приобретали водку одинаковых наименований у неизвестного мужчины, который распространял ее по 

<

адрес>. Он пытался выяснить, кто это был, но не смог.

В ресторане «Ковчег» крепкая алкогольная продукция также не продается. Все посетители приходят в ресторан со своим алкоголем. 

При обыске ДД.ММ.ГГГГ в ресторане было изъято меню, в котором указана крепкая алкогольная продукция. Данное меню сотрудники полиции нашли в шкафу. Оно устаревшее и хранилось с ДД.ММ.ГГГГ. Он говорил им об этом и показывал новое меню, однако его не послушали. Замечания на протокол обыска он не сделал.

Алкогольная продукция, которая была изъята в ресторане «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. Часть изъятой водки оставалась от посетителей после различных мероприятий. Водка «

<

данные изъяты>» скорее всего осталась после дня рождения ФИО2 

При обыске он пояснил, что коньяк «

<

данные изъяты>» и виски «

<

данные изъяты>» принадлежат ему, но он ошибался. После обыска они с бухгалтером проверили документы и выяснили, что в остатках было 

<

данные изъяты> бутылок коньяка и 

<

данные изъяты> бутылки виски. После этого он собрал весь коллектив, чтобы выяснить, кому принадлежит изъятая алкогольная продукция. Бармен ФИО3 №32 пояснил, что коньяк «

<

данные изъяты>» и виски «

<

данные изъяты>» принадлежат ему, он купил их накануне у неизвестного мужчины и хранил на складе в ресторане. В момент обыска он побоялся в этом признаться.

Водка, которая была изъята в гостинице «

<

данные изъяты>» ему не принадлежит. Она хранилась в шкафу в комнате администратора. Вероятно, работники гостиницы решили таким образом заработать.

Изъятая при обыске ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водка «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» принадлежала работникам бухгалтерии ФИО2 и ФИО3 №2, которые купили ее для своих личных нужд, и он о ней ничего не знал.

Водка «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ на складе и в автомобиле по 

<

адрес>, принадлежала ему. Он приобрел ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 Данную водку ФИО3 №1 привез из 

<

адрес> по его просьбе. 

Его мать страдала тяжелым заболеванием. Врачи сказали, что ей осталось жить считанные дни. Они с семьей решили, что надо готовиться к ритуальным мероприятиям. Он стал постепенно закупать соки, лимонад, алкоголь на похороны и поминки. Он спрашивал у знакомых предпринимателей и представителей поставщиков, где можно приобрести водку по сниженным ценам, по акциям. Однажды ФИО3 №1 сказал, что в 

<

адрес> в торговом комплексе «

<

данные изъяты> продается водка хорошего качества по акции две бутылки по цене одной, то есть стоимость 

<

данные изъяты> бутылки была примерно 

<

данные изъяты>. Он попросил ФИО3 №1 купить ему эту водку в количестве 

<

данные изъяты>. Часть из этой водки предназначалась его зятю ФИО3 №31, который планировал отметить день рождения супруги. Но оно не состоялось из-за болезни матери.

Он сказал, чтобы ФИО3 №1 заехал к нему в офис и взял у бухгалтера 

<

данные изъяты> на водку.

Через пару дней ФИО3 №1 привез ему водку, которая была упакована в ФИО27 картонные коробки без надписей. Водку выгрузили на склад. Он посмотрел и увидел, что на бутылке имеется акцизная марка. В тот момент он не знал, что акцизная марка поддельная. У него не возникло никаких сомнений в подлинности водки, так как ФИО3 №1 уверил его, что водка хорошего качества.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать. Похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Поминальные обеды были ДД.ММ.ГГГГ. На этих обедах он использовал водку, которую приобрел у ФИО3 №1 Народу было очень много, более 

<

данные изъяты>.

У него в магазинах продавались киндер-сюрпризы и чупа-чупсы с сюрпризом по акции «2 по цене одного» стоимостью 

<

данные изъяты>. Они пользовались большим спросом. Указанная продукция никакого отношения к водке не имеет.

ФИО2 работала у него в должности продавца в магазине «Ностальжи», расположенном на 

<

адрес>. Она хорошо себя зарекомендовала, в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в бухгалтерию на должность заведующего складом на 

<

адрес>. В данной должности она проработала недолго, так как у нее были проблемы со здоровьем. В связи с этим гражданско-правовой договор был с ней расторгнут. 

После Чирковой в должности заведующего складом работали поочередно две женщины. У каждой были недостачи. Поэтому он решил, что сам будет заведующим складом, собирать и распределять товар.

ФИО2 вернулась к нему на работу в ДД.ММ.ГГГГ года на должность оператора. В ее обязанности входила работа с накладными, приходование товара. К складскому помещению она отношения не имела. Иногда по его просьбе ФИО2 подменяла его, когда он был в отъездах. В это время она принимала товар на склад, отпускала его и подписывала вместо него накладные. В остальных случаях все накладные подписывал он.

Предварительного сговора на хранение алкогольной продукции у него с ФИО2 не было.

Считает, что секретные свидетели ФИО4 и ФИО5 его оговаривают, так как это продавцы, которых он уволил за недостачу. Водитель ФИО128 также его оговаривает, поскольку должен ему крупную сумму денег за то, что разбил его автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО3 ФИО127 давал показания под давлением сотрудников полиции.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 продавцом в магазине 

<

данные изъяты>». Она хорошо себя зарекомендовала, в связи с чем ФИО1 предложил ей работу заведующей складом. С августа ДД.ММ.ГГГГ года она работала у ИП ФИО1 на основании гражданско-правового договора в должности заведующего складом, расположенного в 

<

адрес>. В этот период она часто лежала в больнице. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление, что ФИО1 в одностороннем порядке расторг заключенный с ней гражданско-правовой договор. В период работы в должности заведующего складом она являлась материально-ответственным лицом.

В ДД.ММ.ГГГГ она вновь устроилась на работу к ИП ФИО1 на должность оператора. С ней был заключен гражданско-правовой договор. В ее обязанности как оператора входила работа с первичной документацией, оформление поступившего товара. Также она собирала заявки на товар с магазинов, составляла по ним товарные накладные, которые передавала на склад. Заведующим складом был ФИО1, он самостоятельно собирал товар и распределял по магазинам.

Один ключ от склада был у ФИО1, второй ключ лежал в бухгалтерии. В складское помещение мог войти кто угодно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> она бывала в складском помещении по просьбе ФИО1, когда он уезжал на отдых или в командировки, поскольку он ей доверял. Такое случалось один раз в два-три месяца. Когда она замещала ФИО1, то собирала товар на складе и говорила грузчику ФИО127, куда и какой-товар везти. Крепкую алкогольную продукцию она на складе не видела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз привез партию товара вечером, выгрузил на склад и там же оставил накладные. На следующий день он позвонил ей и сказал, чтобы она забрала накладные со склада и оформила их в приход. В складском помещении помимо овощей и фруктов она увидела ФИО27 картонные коробки, которых не было в накладных. Она позвонила ФИО1, чтобы узнать про коробки, он ответил, что это ее не касается и их не надо ставить в приход. Что было в этих коробках, она не смотрела.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и сказал, что ФИО27 картонные коробки нужно отвезти к нему домой. Она дала распоряжение грузчику ФИО52, чтобы он загрузил ФИО27 картонные коробки со склада в автомобиль «

<

данные изъяты>» и отвез их к ФИО1 домой. Она при погрузке товара не присутствовала.

Периодически она ездила по магазинам с каталогом товаров, которые имеются на складе, чтобы продавцы проверяли, чего у них нет и заказывали товар. В связи с этим некоторые свидетели пояснили, что она работала в должности заведующего складом.

ФИО1 реализацией крепкой алкогольной продукции не занимался. На витринах в магазинах водки и иной крепкой алкогольной продукции она не видела.

Часть водки, которую изъяли при обыске ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, принадлежит ей и главному бухгалтеру ФИО123. Они заказывали ее у поставщиков для личных нужд. В частности она приобретала водку «

<

данные изъяты>» себе на день рождения, который отмечала в ресторане «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. При производстве обыска она не присутствовала, только открыла склад, после чего ушла.

В товарных накладных имеются ее подписи, но это не означает, что она отпускала товар. Она расписывалась в накладных только тогда, когда не было ФИО1

У нее не было никакого предварительного сговора с ФИО1 на хранение в целях сбыта алкогольной продукции.

Продавцы не могли ее видеть на складе, поскольку они там никогда не были.

Считает, что ФИО3 №11 и ФИО3 №20 ее оговаривают.

Показания подсудимых суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они являются недостоверными, полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также заключениями проведенных по делу экспертиз и исследований.

Несмотря на то, что подсудимые не признали вину в инкриминируемом им преступлении, их вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком и водителем у ИП ФИО3 №1 

Между ИП ФИО3 №1 и ИП ФИО1 были рабочие отношения. По поручению ФИО121 он возил ФИО1 фрукты и овощи, а также сок. Водку не возил никогда.

Товар он привозил ФИО1 на склад, расположенный в 

<

адрес>. Разгружал товар на склад грузчик по имени ФИО25.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 №9, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по найму у ИП ФИО3 №1 в качестве грузчика и разнорабочего в принадлежащих ему продуктовых магазинах. 

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года периодически по просьбе ФИО3 №1 он осуществлял продажу алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес> «В», 

ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО3 №1 и попросил отвезти водку, которая была упакована в ФИО27 коробки, ФИО1, владельцу сети магазинов 

<

данные изъяты>

Водку нужно было перевезти из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В, которая уже была загружена в «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, серию букв не помнит, в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Он по указанию ФИО3 №1 перевез указанную алкогольную продукцию в магазин «Ностальжи» к складскоему помещению. Двери складского помещение были открыты и там его ожидал грузчик. 

Разгрузкой алкогольной продукции занимался указанный грузчик, он участия в этом не принимал, денежные средства за алкогольную продукцию не получал. Насколько он помнит, коробки были сложены в два ряда во всю площадь термобудки автомобиля. Какое количество коробок было, он точно не помнит. 

Водка была с наименованиями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Грузчик переносил коробки из автомобиля Газель в складское помещение, внутрь помещения он не заходил. При разгрузке водки ФИО1, не присутствовал, лично с собственником магазинов торговой сети «

<

данные изъяты>» ФИО1 он не знаком. 

В ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО3 №11 ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя он ответил, что он не знал о том, что находилось в ящиках, которые он ДД.ММ.ГГГГ года привез в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от ФИО3 №1 для ФИО1, потому что он растерялся.

На очной ставке следователь огласил его показания, которые он ранее давал в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют действительности, на указанных показаниях он настаивает. 

Алкогольную продукцию в складское помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО3 №1 он отвозил несколько раз, какое количество было загружено в автомобиль «

<

данные изъяты>», он не знает, но ящики с водкой были расположены по всей площади кузова в два ряда (том 1 л.д. 98-100, 123-125, 138-140). 

ФИО3 ФИО3 №9 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением сотрудников полиции, которые угрожали, что заключат его под стражу, если он не даст показания, которые им нужны. 

По ходатайству государственного обвинителя в целях проверки показаний свидетеля ФИО3 №9 были допрошены следователь ФИО53 и оперуполномоченный ОБЭП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО54, которые настаивали на том, что допрос указанного свидетеля проводился в соответствии с требованиями закона. Ни физическое насилие, ни психологическое давление на него не оказывалось. Показания свидетель ФИО3 №9 давал добровольно, без какого-либо принуждения. После окончания допроса, свидетель ознакомился с содержанием протокола и подписал без замечаний.

После допроса сотрудников полиции свидетель ФИО3 №9 пояснил, что ФИО54 на него давление в ходе допроса не оказывал.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников полиции, так как они взаимосвязаны между собой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетеля ФИО3 №9 на предварительном следствии допущено не было.

Суд отдает предпочтение и расценивает как правдивые и достоверные показания свидетеля ФИО3 №9, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №11 и другими доказательствами по делу.

ФИО3 ФИО3 №11 в судебном заседании показал, что работает у ИП ФИО1 грузчиком. В его обязанности входит сбор товара на складе, погрузка в автомобиль и разгрузка товара в магазинах. Вместе с ним водителями работали ФИО3 №20, а затем ФИО3 №10.

Каждое утро он собирал товар на складе по заявкам продавцов. Заявки продавцы передавали через него в письменном виде, иногда звонили по телефону. Письменные заявки он передавал в бухгалтерию.

ФИО2 работала у ИП ФИО1 заведующей складом. Она называла товар, который он собирал и относил в автомобиль 

<

данные изъяты>».

В помещение склада он всегда заходил в присутствии ФИО2 Кроме последней доступ на склад был у ФИО1

Он видел на складе коробки белого цвета, что в них находилось, ему не известно.

Они развозили по магазинам коробки без опознавательных знаков, но в них был сок в трехлитровых банках. Товар по накладным он с продавцами не сверял. Водку по магазинам не развозил и не разгружал.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он загрузил со склада в автомобиль «

<

данные изъяты>» белые картонные коробки, что в них было, ему не известно. За рулем автомобиля был ФИО3 №10 Он с ним не поехал.

ФИО3 №10 остановили сотрудники полиции и вернули обратно к складу. 

В этот же день на складе был обыск. Потом он узнал, что в ходе обыска на складе была обнаружена и изъята водка в белых коробках без опознавательных знаков. 

До ФИО3 №10 водителем работал ФИО118 Он злоупотреблял спиртными напитками. Разбил автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО128 каких-либо жалоб и претензий к ФИО4у не высказывал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №11, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает у ИП ФИО1 в торговом центре «Ностальжи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности грузчика. 

В его обязанности входит разгрузка и погрузка товара, развозка продуктов питания по магазинам «Ностальжи», расположенным в 

<

адрес>. 

Перевозка товаров осуществляется на автомобиле «

<

данные изъяты>», водителем которой является ФИО3 №10. Последний работает у ИП ФИО4 около 

<

данные изъяты>. Ранее водителем у ФИО1 работал мужчина по имени «ФИО29». 

По магазинам они развозят продукты питания, овощи, фрукты, соки, минералку, пиво, табачные изделия и товары бытового назначения. 

В торговом центре «Ностальжи» по 

<

адрес>, имеются складские помещения, в которых хранятся продукты питания, соки, минералка, фрукты, овощи, мясо, рыба, табачные изделия, товары бытового назначения, алкогольная продукция, а именно шампанское, вино, пиво, джин-тоники и водка различного наименования. 

Алкогольная продукция поставлялась поставщиками, а водка «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» поставлялась от ФИО3 №1.

Ему известно, что ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 №1 около двух раз была поставлена водка «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые упакованы в ФИО27 картонные коробки с надписью «

<

данные изъяты>». Указанную алкогольную продукцию привозили к магазину 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на автомобиле «

<

данные изъяты>». 

Водителем «Газели» являлся мужчина, которому на вид около 

<

данные изъяты>, среднего роста, славянской внешности, среднего телосложения. 

О том, что водка была от ФИО3 №1, ему было известно от ФИО1, который предварительно предупреждал его, что от ФИО3 №1 придет автомобиль с водкой, которую следовало разгрузить на склад. 

В «

<

данные изъяты>» каждый раз было более 

<

данные изъяты> водки. Разгрузкой указанной водки занимался он один, других грузчиков не было. Водку он разгружал на склад торгового центра «

<

данные изъяты>». Документы на водку не передавались. 

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил ФИО1, который пояснил, что со склада магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, необходимо погрузить водку, упакованную в ФИО27 коробки, и перевезти к нему домой. 

Он понял, что необходимо загрузить вторую «

<

данные изъяты>» ФИО27 коробками с водкой, которую ранее привозили от ФИО3 №1, а именно «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

Он погрузил автомобиль, за руль которого сел ФИО3 №10, при этом ФИО3 №10 сам должен был поехать домой к ФИО1, кто должен был выгрузить ее, он не знает. 

В последующем указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. После чего он поехал на второй «

<

данные изъяты>» развозить товар по магазинам. 

В торговом центре был проведен обыск, в ходе которого были изъяты ФИО27 картонные коробки с водкой «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», приобретенные у ФИО3 №1, а также еще несколько видов алкогольной продукции, которые привозили поставщики. 

Приобретенную у ФИО3 №1 алкогольную продукцию они развозили по магазинам «

<

данные изъяты>», расположенные по городу Сорочинску с целью продажи, по какой цене продавалась водка, ему неизвестно. 

Указания на развозку водки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» давались заведующей складом по имени Люба, она указывала на товары, которые необходимо было загрузить в автомобиль и поставить в тот или иной магазин «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 162-164).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №11 не подтвердил, пояснил, что следователь ФИО53 оказывал на него психологическое давление. Он подписал протокол без замечаний, так как хотел быстрее освободиться.

Из оглашенных показаний ФИО3 №11, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск на складе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Он в обыске не участвовал. Только открыл склад ключами, которые принесла заведующая складом.

В ходе обыска были изъяты коробки ФИО27 цвета и другие коробки с рисунком зеленого цвета. Что в них было, ему не известно.

При допросе ФИО3 №11 следователь огласил его протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные показания ФИО3 №11 не подтвердил, пояснив причину противоречий тем, что мог ошибаться и заблуждаться при даче первоначальных показаний (том 1 л.д. 174-180).

Указанные показания свидетель ФИО3 №11 в судебном заседании подтвердил.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение и расценивает, как правдивые оглашенные показания свидетеля ФИО3 №11, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. В частности протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №11 опознал ФИО3 №9, который являлся водителем 

<

данные изъяты>», и примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 поставлял водку «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», которые упакованы в ФИО27 картонные коробки с надписью 

<

данные изъяты>». ФИО3 №9 алкогольную продукцию привозил к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на автомобиле «

<

данные изъяты>». ФИО3 №9 он по возрасту, росту, славянской внешности, телосложению (том 1 л.д. 165-168).

Проверяя доводы свидетеля ФИО55 об оказанном на него давлении со стороны следователя, судом по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь ФИО53, который показал, что несколько раз допрашивал ФИО3 №11 и проводил с ним очные ставки. Разъяснил ему права, предупредил об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Никакого давления на свидетеля не оказывал, ничем не угрожал. По окончанию допроса ФИО55 ознакомился с его содержанием и подписал протокол без замечаний. На первом допросе ФИО127 был один, на повторный допрос приходил со своим адвокатом и изменил свои первоначальные показания.

Оценивая показания ФИО3 №11, ФИО53 суд приходит к выводу, что протоколы допроса свидетеля ФИО3 №11 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в протоколе имеются подписи свидетеля, принадлежность которых он не оспаривал. 

Таким образом, доводы свидетеля ФИО3 №11 о том, что при допросе на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из протокола очной ставки между ФИО3 №9 и ФИО3 №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе очной ставки ФИО3 №9 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО3 №1, он отвозил на автомобиле «

<

данные изъяты> водку «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», упакованную в ФИО27 коробки ФИО1 в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разгрузкой алкогольной продукции занимался грузчик ФИО3 №11, который ожидал его у складского помещения. 

ФИО3 №11 пояснил, что показания свидетеля ФИО3 №9 он подтверждает частично. Заведующая складом по имени Люба послала его выгружать товар, который привезли на склад. Когда он вышел на улицу, возле склада стояла «

<

данные изъяты>». В кузове автомобиля стояли коробки светлого цвета, они были закрыты, что в них находилось, ему неизвестно. Потом он выгрузил коробки на склад из машины, позвонил Любе и сказал, что товар выгрузил. Товар был в коробках ФИО27 цвета, что находилось в коробках, он не знает. О том, что в коробках была водка, он узнал в ходе обыска. Коробки были изъяты в ходе обыска.

После оглашения следователем в ходе очной ставки протокола допроса свидетеля ФИО3 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, последний их подтвердил частично. Настаивал, что не знал, что в коробках находится водка (том 1 л.д. 126-134).

Суд отмечает, что свидетель ФИО3 №11, отрицая свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе предварительного следствия в присутствии своего адвоката, ни в судебном заседании не привел убедительных доводов их недостоверности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №15 показала, что примерно три месяца назад сотрудник полиции ФИО130 пригласил ее принять участие в качестве понятой при проведении опознания. На следственном действии грузчику были представлены три мужчины под номерами. Одного из них грузчик опознал как водителя, который привозил спиртное. По результатам опознания был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Ни у кого замечаний на протокол не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №15, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут сотрудник полиции ФИО54 попросил её поучаствовать в качестве понятой на опознании, на что она согласилась. В кабинете отдела полиции находился второй понятой, с которым она не знакома, а также двое неизвестных ей мужчин, также находился в кабинете следователь. После этого был приглашен ранее незнакомый ей мужчина. Следователь пояснил всем участвующим лицам порядок проведения опознания, также разъяснил права и обязанности. Третьим мужчиной был ФИО3 №9 его должны были опознавать. 

ФИО3 №9 занял место у двери под №. Также рядом с ним сидело двое мужчин в качестве статистов. У каждого лица в руках имелась табличка с номером. После этого в кабинет вошел ранее незнакомый ей мужчина, насколько она помнит его фамилия ФИО127. 

Следователь разъяснил ФИО127 права и обязанности, после чего спросил, видел ли ФИО127 ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц. ФИО127 пояснил, что опознает мужчину под № – ФИО3 №9. 

ФИО127 пояснил, что ФИО3 №9 

<

данные изъяты> года привез на автомобиле 

<

данные изъяты>» от ФИО121 водку 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в магазин «

<

данные изъяты> расположенный на кольце при въезде в 

<

адрес>. Также ФИО127 пояснил, по каким признакам опознал ФИО3 №9. После чего следователь предложил ФИО3 №9 представиться. 

По окончанию опознания, следователь составил протокол опознания, содержание которого огласил вслух. ФИО127 при ознакомлении с протоколом опознания попросил сотрудников полиции очки, так как он плохо видит. Ему предоставили очки, и тот, прочитав протокол опознания, подписал его (том 1 л.д. 232-234).

ФИО3 ФИО3 №15 оглашенные показания подтвердила полностью.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №15, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Кроме того, в ходе очной ставки между ФИО3 №15 и ФИО3 №11 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 №15 дала аналогичные показания и настаивала на том, что содержание протокола предъявления лица для опознания соответствует действительности.

ФИО3 №11 показания свидетеля ФИО3 №15 не подтвердил, так как все происходило быстро, протокол он подписал, не читая. Он подтверждает одно, что он только в руках держал протокол, чтобы подписать. По поводу протокола он не может утверждать, было ли оглашение или нет, когда он подписывал протокол, он забыл очки, и сотрудник полиции дал ему очки для подписания протокола (том 1 л.д. 235-240).

ФИО3 ФИО3 №20 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» у ИП ФИО1 Он совместно с грузчиком ФИО52 развозил на автомобиле товар со склада, расположенного в 

<

адрес>, по магазинам «Ностальжи». При погрузке товара на складе всегда присутствовала ФИО2, которая давала им указания какой товар и куда везти. Доступ на склад был у ФИО2 Он на склад не ходил. Также на склад имел доступ ФИО1, который приходил их контролировать.

На складе помимо прочего товара хранилась водка, которая была упакована в ФИО27 коробки. Они с ФИО127 грузили и развозили водку по магазинам примерно один раз в неделю. В каждый магазин по 

<

данные изъяты>. Указания развозить водку давала ФИО2.

Продавцы магазина передавали с ним заявки на товар, в которых в том числе была указана и водка. Он сам приобретал в магазинах «Ностальжи» водку по 

<

данные изъяты>.

Были случаи, что продавцы возвращали бутылки с водкой, которые были разбиты. Эти бутылки забирал ФИО127 и возвращал Чирковой.

ДД.ММ.ГГГГ года он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты> Поскольку автомобиль был поврежден по его вине, он должен был восстанавливать его. Он писал несколько расписок ФИО1, в которых указывал, что должен последнему определенную сумму. ФИО4 удерживал из его заработной платы денежные средства на ремонт автомобиля.

Примерно 

<

данные изъяты> месяца назад они с ФИО3 №21 привезли ФИО1 деньги за ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 сказал, что он с ним полностью рассчитался. 

Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №20, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №20 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он неофициально работал водителем на автомобиле «

<

данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО1 В его обязанности водителя входило: развозка товаров по магазинам торговой сети 

<

данные изъяты>», расположенных на территории 

<

адрес>, поставка товаров из 

<

адрес>.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 являлось розничная продажа продуктов питания по магазинам торговой сети «

<

данные изъяты>». 

Товар хранился на складе, расположенном в торговом центре «Ностальжи» по адресу: 

<

адрес>. 

Когда он устроился работать к ИП ФИО1, заведующим склада по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО2, грузчиком являлся ФИО3 №11, бухгалтер ФИО3 №2, администратор ФИО3 №34, которая ездила по магазинам и проводила проверки. 

На складе по адресу: 

<

адрес>, хранились продукты питания, лимонады, соки, овощи, фрукты, мясные изделия, табачные изделия, алкогольная продукция: водка, вино, джин-тоники, пиво. В том числе хранилась водка «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и другие виды водки. 

Продажа алкогольной продукции в магазинах торговой сети «

<

данные изъяты>» в период его работы у ИП ФИО1 осуществлялась, при этом лицензии на продажу алкогольной продукции у ФИО1 не было. Продавцы продавали водку из-под прилавка, на витрины водку не выставляли. 

Водка, которая продавалась в магазинах торговой сети «Ностальжи» была контрафактной поскольку её стоимость составляла 

<

данные изъяты> за одну бутылку. 

Доставка водки по магазинам торговой сети «

<

данные изъяты>» в период его работы осуществлялась следующим образом: заявку от продавцов в некоторых случаях забирал он, в некоторых случаях заведующий складским помещением ФИО2 звонила сама продавцам и спрашивала, кому и сколько коробок водки необходимо. При этом в документах наименование водки не указывалось, вместо наименования водки в документах указывалось «

<

данные изъяты>». Заявки он передавал ФИО2, после чего ФИО2 печатала накладные на каждый магазин, в том числе с указанием водки в виде «

<

данные изъяты>» и её количество. После этого ФИО2 открывала складское помещение, так как ключи от склада были только у неё, и они с ФИО52 собирали товары в магазины согласно накладным, в том числе и коробки с водкой. При этом в складском помещении присутствовала ФИО2

ФИО2 являлась материально-ответственным лицом, поскольку сама принимала товары на склад от поставщиков, от него, если он привозил из других городов, а также отпускала товар. 

Ключи от всех помещений на складе находились только у ФИО2 

Водка хранилась в ФИО27 картонных коробках, на которых имелись надписи 

<

данные изъяты>». После сбора товара по накладным, они с ФИО52 грузили товар в кузов автомобиля «Газель», после чего развозили по магазинам торговой сети «

<

данные изъяты>». 

ФИО52 знал о том, что в коробках находится водка, поскольку работает у ИП ФИО1 более 

<

данные изъяты>, также ФИО52 открывал коробки. Если в магазин они привозили разбитые бутылки, то они с ФИО52 возвращали разбитые бутылки на склад, чтобы показать ФИО2, так как ФИО2 списывала разбитые бутылки. Также продавцы звонили ФИО2 и предупреждали, что направили разбитые бутылки через него и ФИО52 

Водку он развозил по пяти магазинам торговой сети «Ностальжи», а также в супермаркет «Ностальжи», расположенный во 

<

адрес>. Водку он развозил ежедневно, в среднем по 

<

данные изъяты>. В одной коробке находилось по 

<

данные изъяты>. 

Вместе с товаром ФИО52 передавал продавцу накладные в двух экземплярах, после чего продавец расписывался в них и один экземпляр возвращала ФИО52 После этого они возвращались на склад, где ФИО52 передавал вторые экземпляры накладных ФИО2 

Водка принадлежала ФИО1 У кого ФИО1 приобретал водку, и по какой цене, он не знает. 

Несколько раз он приобретал для себя водку по 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанная водка была нормального качества.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>», на которой он работал у ФИО1 После этого ФИО1 сказал, что он ему должен 

<

данные изъяты> за ремонт автомобиля. ФИО1 оставил его работать грузчиком и платил 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он на руки не получал, часть заработной платы он брал продуктами. Также он написал расписку ФИО1 о том, что должен выплатить последнему 

<

данные изъяты>, хотя должен был 

<

данные изъяты>. Когда он писал расписку, он находился в алкогольном опьянении, и текст расписки не читал.

В счет оплаты за поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО1 забрал у него его автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

На его автомобиле ФИО1 стал развозить водку по магазинам.

Около двух недель назад ФИО1 позвонил ему и сказал, чтобы он забрал свой автомобиль и привез ему 

<

данные изъяты> за его автомобиль 

<

данные изъяты>». Он приехал за автомобилем, привез ФИО1 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 расписку о получении от него денежных средств не писал. 

В ходе разговора ФИО1 спросил у него, вызывали ли его сотрудники полиции, на что он ему ответил, что нет. ФИО1 сказал, что если его вызовут сотрудники полиции, то он должен будет сказать, что он проработал у ФИО1 

<

данные изъяты> дня и после ДТП он уволился, для чего ФИО1 просил, чтобы он дал такие показания, он не знает (том 2 л.д. 79-82).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №20 подтвердил полностью.

Суд принимает как допустимые и достоверные показания свидетеля ФИО3 №20, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные, логичные и стабильные, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №11, а также с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разногласия в показаниях ФИО3 №20, суд объясняет значительным промежутком времени с момента его допроса.

Как следует из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО3 №20 и ФИО3 №11, а также между свидетелем ФИО3 №20 и ФИО2, ФИО3 №20 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он работал у ИП ФИО1 водителем. Развозил по магазинам сети «

<

данные изъяты>» принадлежащую ФИО1 водку, в том числе под названиями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Заведующей складом у ФИО1 была ФИО2, которая получала товар, отвечала за его хранение, принимала заявки от продавцов, в том числе и на водку. Распределяла и указывала, куда и в каком количестве отвозить товар.

Он вместе с грузчиком ФИО3 №11 развозил водку по магазинам торговой сети 

<

данные изъяты>» ежедневно.

Также он приобретал для себя в магазине «Ностальжи» водку по цене 

<

данные изъяты> за бутылку.

ФИО56 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 показания свидетеля ФИО3 №20 не подтвердила, так как она не говорила ему о том, что она работала заведующим складского помещения, она работала оператором. При ней по магазинам водку не развозили, водка стояла на складе для личных нужд. Далее от дачи показаний она отказывалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 85-89, 90-94).

ФИО3 ФИО3 №10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем автомобиля 

<

данные изъяты> у ИП ФИО1 В его обязанности входит доставка товара по магазинам сети «Ностальжи». Вместе с ним ездил грузчик ФИО3 №11.

Водку он по магазинам никогда не развозил. Однажды ДД.ММ.ГГГГ ему в автомобиль загрузили ФИО27 коробки, которые надо было отвезти домой к ФИО1 на похороны его матери. Что было в коробках, он не видел. Откуда их загружали, он также не видел. Когда он отъезжал от склада, его остановили сотрудники полиции.

При осмотре автомобиля, выяснилось, что в ФИО27 коробках была водка.

ФИО2 работает у ФИО1, в какой она должности, ему не известно. 

Он бывал на складе, при этом присутствовали либо ФИО2, либо ФИО1, либо ФИО52

До него водителем работал ФИО118, который злоупотреблял спиртными напитками. ФИО128 разбил «

<

данные изъяты>», которую он восстанавливал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №10, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он неофициально работает у ИП ФИО1 в должности водителя. В его обязанности входит развозка товара по магазинам. 

Перевозку товара он осуществляет на автомобилях 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с термобудкой с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

У ИП ФИО1 в 

<

адрес> имеется сеть магазинов «

<

данные изъяты>», которые расположены по 

<

адрес>. 

Товар в указанные магазины он возит с магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где имеются складские помещения, в которых хранятся продукты питания, соки, овощи, фрукты.

Погрузка товара осуществляется со стороны автомойки либо со двора двора магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Погрузкой товара занимается грузчик ФИО3 №11. Последний вместе с ним развозит по магазинам товар. Товарные накладные находятся всегда у ФИО127.

Также он возит товар в ресторанный комплекс «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> А. Выгрузку товара в ресторане производит ФИО52 и работники ресторана. 

Складские помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он посещает каждый день. В указанных помещениях хранятся продукты питания, соки, минералка, овощи, фрукты, пиво, а также в складских помещениях находились ФИО27 картонные коробки с водкой. Он не помнит, от кого узнал об этом. 

ДД.ММ.ГГГГ в начале 

<

данные изъяты> он приехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В первой половине дня ему позвонил ФИО1 с абонентского номера телефона 

<

данные изъяты> и попросил его заехать на автомойку, чтобы загрузить кузов автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> водкой, которая хранилась у него на складе в ФИО27 картонных коробках. 

ФИО1 попросил его перевезти указанную водку к нему домой на 

<

адрес>. 

Водку в автомобиль грузил ФИО52, а он в это время на втором автомобиле «ФИО169» поехал по магазинам «

<

данные изъяты>» для вывоза мусора. 

Когда он вернулся, кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» был загружен коробками с водкой. Когда он выехал из автомойки, то его остановили сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения и просили показать содержимое кузова. Ключей от кузова автомобиля у него не было. Поэтому он стал ждать ФИО6 и сотрудников полиции из ресторанного комплекса 

<

данные изъяты>», в котором производился обыск. 

Ближе к вечеру приехали сотрудники полиции, которые стали производить обыск магазина «

<

данные изъяты>» и прилегающей территории. 

В ходе обыска кузов был открыт, в нем находились ФИО27 картонные коробки с надписью 

<

данные изъяты> в коробках было по 

<

данные изъяты> бутылок, водка была двух наименований «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», сколько точно коробок было, он не помнит. Также в складском помещении были изъяты другие наименования алкогольной продукции, которую ФИО1 приобретал в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, для ресторана «

<

данные изъяты>». 

Осуществляется ли продажа алкогольной продукции в магазинах, он не знает, не видел. В некоторых магазинах имеются ликероводочные отделы, которые закрыты, с которых продажа алкогольной продукции не осуществляется. 

Когда и у кого приобрел ФИО6 алкогольную продукцию «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», он не знает. Указанная алкогольная продукция уже находилась на складе, когда он устроился на работу к ФИО1 

С какой целью у ФИО1 хранилась алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска, он не знает (том 1 л.д. 141-144).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №10 не подтвердил, пояснил, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление. Он не знал о том, что в ФИО27 картонных коробках находится водка. Протокол подписал без замечаний, так как не знакомился с его содержанием, поскольку был без очков, опасался угроз сотрудников полиции о том, что его привлекут к уголовной ответственности как соучастника.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он работает неофициально у ИП ФИО1 в должности водителя. С момента, когда он начал работать, заведующим складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО2, которая проработала до середины ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ключи от складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находились у ФИО2, так как она совместно с ФИО52 на складе собирала товар для магазинов торговой сети «

<

данные изъяты>». 

После сбора товара, он подгонял к складу автомобиль «

<

данные изъяты>», и ФИО52 грузил кузов автомобиля. 

На территорию склада он заходил только в присутствии ФИО2 и ФИО52, иногда и ФИО1 

Являлась ли ФИО2 материально-ответственным лицом за товары, хранящиеся на складе, он не знает. У него и ФИО52 доступа на территорию склада не было, ключей от склада у них также не было. ФИО52 заходил на склад только в присутствии ФИО2, когда необходимо было собрать товар (том 1 л.д. 160-161). 

Указанные показания свидетель ФИО3 №10 подтвердил полностью.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснял на предварительном следствии, что в ходе обыска кузов был открыт, в кузове автомобиля с краю находились ФИО27 картонные коробки, с надписью 

<

данные изъяты>» примерно в количестве 

<

данные изъяты>, также в кузове находились еще картонные коробки ФИО27 цвета без надписей. Что находилось в остальных картонных коробках и сколько коробок было, он не помнит (том 1 л.д. 146-150, 152-156).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №10 подтвердил.

Суд принимает как правдивые и достоверные показания свидетеля ФИО3 №10, которые он давал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО3 №11 и других свидетелей по делу, а также письменными доказательствами, нарушений УПК РФ при их получении не установлено.

Показания ФИО3 №10 в ходе судебного следствия и оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, так как считает их неправдивыми и не подтвержденными совокупностью доказательств и расценивает их как желание помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности.

Доводы свидетеля о том, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции оказывали на него давление не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО53 и оперуполномоченный ОБЭП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 №5 поясняли, что ФИО3 №10 давал показания без какого либо принуждения. В его адрес угрозы не высказывались и какие-либо недозволенные методы допроса не применялись. ФИО3 №10, по окончанию допроса ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с содержанием протокола и замечаний от него не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО3 №21 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 №20, который с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» у ИП ФИО1

ФИО118 развозил товар со склада, расположенного в 

<

адрес> по магазинам «

<

данные изъяты> Вместе с ним товар развозил грузчик ФИО3 №11. Также ей известно, что заведующей складом в период работы ФИО128, была ФИО2

В период своей работы в 

<

данные изъяты> году ФИО118 рассказывал ей, что он развозил по магазинам, помимо продуктов, водку. Говорил ей, что привезли водку на склад, как ее разгрузят, так он приедет. Она сама видела, как продавцы в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, продавали ФИО118 водку и просила их этого не делать. Бутылка водки стоила в пределах 

<

данные изъяты> и хранилась под прилавком.

ФИО128 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с этим ФИО1 часто его ругал, три раза возил его на лечение. В 

<

данные изъяты> ФИО128 попал в аварию и разбил автомобиль «

<

данные изъяты>». Часть отремонтировал ФИО128, остальное восстанавливал ФИО1 После дорожно-транспортного происшествия ФИО128 должен был определенную сумму денег за ремонт автомобиля. За это ФИО4 забрал автомобиль у ФИО128 в качестве залога. После того как ФИО128 привез ФИО4у 

<

данные изъяты> рублей, последний вернул ему автомобиль. Все долговые обязательства ФИО128 перед ФИО4ом погасил.

Они с ФИО128 не обижались на ФИО4а, и претензий к нему у них нет. У ФИО118 нет оснований для оговора ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №21, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №21 следует, что ФИО1 позвонил ФИО3 №20 и сказал, чтобы тот забрал свой автомобиль и привез ему 

<

данные изъяты> за ремонт автомобиля «

<

данные изъяты> 

ФИО3 №20 приехал за автомобилем, привез ФИО1 

<

данные изъяты>, последний расписку о получении от ФИО3 №20 денежных средств не писал. Расписку написал ФИО59 о том, что забрал свой автомобиль и передал 

<

данные изъяты> ФИО1 

В ходе разговора ФИО1 спросил у ФИО3 №20, вызывали ли его сотрудники полиции, на что ФИО3 №20 ему ответил, что нет. ФИО1 сказал, что если его вызовут сотрудники полиции, то ФИО3 №20 должен будет сказать, что проработал у него 

<

данные изъяты> дня и после дорожно-транспортного происшествия уволился, для чего ФИО1 просил, чтобы ФИО3 №20 дал такие показания, она не знает. На встречу к ФИО1 она ездила совместно с ФИО59, и слышала данный разговор (том 2 л.д. 95-97).

ФИО3 ФИО3 №21 оглашенные показания не подтвердила, настаивала, что про разговор между ФИО1 и ФИО118 она узнала со слов последнего.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №21 в части выявленных противоречий, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №20, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний от свидетеля на его содержание не поступило.

Оснований оговора подсудимого со стороны названного свидетеля в судебном заседании не установлено. ФИО3 пояснила, что относится к ФИО1 с уважением и благодарностью.

ФИО3 ФИО3 №12 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время по просьбе сотрудника полиции ФИО130 она принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым был ФИО3 №8

При обыске присутствовал хозяин ресторана ФИО1, а также повара и официанты. До начала осмотра помещений ФИО1 было предъявлено постановление суда, разъяснены права, а затем предложено добровольно выдать запрещенные предметы.

В ходе обыска было обнаружено и изъято более 

<

данные изъяты> бутылок водки, виски и коньяка. Что-то изъяли в гостинице с витрины, что-то в баре и на складе ресторана. Обнаруженные бутылки сканировали через какое-то приложение. Изъята была только контрафактная алкогольная продукция.

ФИО1 пояснял, что алкоголь остался после проведения поминального обеда.

По результатам обыска был составлен протокол, с которым все присутствующие лица ознакомились и расписались. Замечаний на протокол ни у кого не было.

В ходе обыска работники, которые стояли возле барной стойки говорили, что алкогольную продукцию покупают посетители.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №12, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО54 повез её с ФИО3 №8 к ресторанному комплексу «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес> А. 

Перед началом обыска следователь предъявил постановление о производстве обыска собственнику ресторанного комплекса «

<

данные изъяты> ФИО1, который расписался в постановлении об ознакомлении.

После этого следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Также в ходе обыска принимали участие работники ресторанного комплекса, которые также ознакомились с постановлением о проведении обыска, и всем им были разъяснены их права и обязанности. 

Обыск проводился на всей территории ресторанного комплекса «

<

данные изъяты>», а именно во всех банкетных залах, кухне, складских помещениях, барном помещении, а также расположенном по данному адресу гостиничному комплексу «

<

данные изъяты>» и магазина «

<

данные изъяты>», оздоровительному центру. 

В ходе обыска сотрудниками полиции была обнаружена алкогольная продукция различного наименования, которая находилась на барной стойке ресторана, в складских помещениях и в холле гостиницы. 

В обыске также участвовал специалист, который при помощи прибора двадцатикратного увеличения осматривал марки, наклеенные на стенки бутылок с алкогольной продукцией, также сотрудником полиции использовалось приложение «

<

данные изъяты>», установленное на смартфоне, с помощью которого сканировалась марка с целью проверки подлинности алкогольной продукции. Бутылки с признаками контрафактности изымались. 

В ходе обыска было изъято более 

<

данные изъяты> бутылок алкогольной продукции различного наименования: водка, коньяк, виски и ром. Алкогольная продукция, которая была изъята в гостинице, имела ценники на бутылках.

ФИО1 пояснил, что реализацией алкогольной продукции он не занимается, так как у него закончился срок лицензии. Алкогольная продукция осталась от посетителей, у которых были похороны. Но она поняла, что ФИО1 продавал алкогольную продукцию в ресторане, так как у него алкогольная продукция была выставлена на витрине барной стойки, а также имелось барное меню, в котором была указана различная алкогольная продукция с указанием цен. 

Изъятая алкогольная продукция была упакована и опечатана. 

По окончанию обыска следователем был подготовлен протокол, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены и подписали его. ФИО1 получил копию протокола обыска. 

Также в ходе обыска была изъята одна бутылка водки «

<

данные изъяты>» объёмом 

<

данные изъяты> л., при составлении протокола следователем была сделана опечатка, им был указан объём 

<

данные изъяты> о чем было внесено в протокол обыска (том 1 л.д. 219-221).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №12 подтвердила полностью. Разницу в показаниях объяснила значительным промежутком времени, прошедшим с момента обыска и ее допроса на следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №8 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при обыске ресторанного комплекса «

<

данные изъяты>», гостиницы по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым была ФИО3 №12

Перед началом обыска ФИО1 предъявили постановление о производстве обыска, с которым он ознакомился под роспись. Затем всем участвующим лицам разъяснили права.

В ходе обыска была обнаружена различная алкогольная продукция: водка, коньяк, ром, виски. Присутствующий специалист проверял алкогольную продукцию специальным оборудованием, а также использовалось приложение «Алкосканер» на мобильном телефоне. То, что не прошло по «алкосканеру» было изъято и упаковано. Всего изъяли более 

<

данные изъяты> бутылок.

ФИО1 пояснял, что алкогольная продукция осталась от посетителей и не предназначена для продажи. При этом на барной стойке имелись ценники ФИО27 цвета под бутылками с алкоголем «

<

данные изъяты>». Также в меню была указана алкогольная продукция и цены на нее.

По результатам обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали без замечаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №8, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №12 принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в ресторанном комплексе «Ковчег», который расположен по адресу: 

<

адрес> А. 

Около указанного ресторана находились сотрудники полиции, также с ними был следователь. Перед началом обыска следователь предъявил постановление о производстве обыска собственнику ресторанного комплекса «

<

данные изъяты>» ФИО1, который расписался в постановлении об ознакомлении. После этого следователь разъяснил участвующим лицам в ходе обыска права и обязанности, а также порядок проведения обыска. 

Обыск проводился на всей территории ресторанного комплекса «

<

данные изъяты>», а именно во всех банкетных залах, кухне, складских помещениях, а также расположенном по данному адресу гостиничному комплексу «

<

данные изъяты> и магазина «

<

данные изъяты>». 

В ходе обыска сотрудниками полиции была обнаружена алкогольная продукция различного наименования, которая находилась на барной стойке ресторана, в складских помещениях и в холле гостиницы. 

В обыске участвовал специалист, который при помощи прибора двадцатикратного увеличения осматривал марки, наклеенные на стенки бутылок с алкогольной продукцией, также сотрудником полиции использовалось приложение «Алкосканер», установленное на смартфоне. Контрафактные бутылки изымались.

Было изъято более 

<

данные изъяты> бутылок алкогольной продукции различного наименования, а именно водка, коньяк, виски и ром. Алкогольная продукция, которая была изъята в гостинице, имела ценники на бутылках. 

Во время обыска ФИО1 пояснил, что реализацией алкогольной продукции не занимается, так как у него закончился срок лицензии. Но он понял, что ФИО1 продавал алкогольную продукцию в ресторане, так как у него алкогольная продукция была выставлена в баре, а также имелось барное меню, в котором была указана различная алкогольная продукция и цены на нее. 

Изъятая алкогольная продукция была упакована и опечатана. В ходе обыска следователь применял смартфон с цифровой фотокамерой, делал снимки места проведения обыска, алкогольной продукции. По окончанию обыска следователем был подготовлен протокол обыска, с содержанием которого все участвующие лица в ходе обыска были лично ознакомлены и расписались в нем. ФИО1 получил копию протокола обыска. 

Также в ходе обыска была изъята одна бутылка водки «

<

данные изъяты>» объёмом 

<

данные изъяты>., при составлении протокола следователем была сделана опечатка, им был указан объём 1 л., о чем было внесено в протокол (том 1 л.д. 215-217).

ФИО3 ФИО3 №8 оглашенные показания подтвердил полностью. 

Суд принимает в качестве доказательств показания ФИО3 №12 и ФИО3 №8, данные, как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №14 следует, что он участвовал понятым в ходе производства обыска в подвальном помещении магазина «

<

данные изъяты>». Когда он приехал на место, складское помещение уже было открыто. В ходе обыска на складе и в автомобиле «

<

данные изъяты> было обнаружено более 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>» и еще с другим наименованием. Водка была в коробках ФИО27 цвета. При этом присутствовали он, второй понятой, 

<

данные изъяты> сотрудника полиции, ФИО1 и женщина и специалист, который проверял акцизные марки с помощью увеличителя. Изъяли водку, которая не соответствовала подлинности. По итогам обыска был составлен протокол, который подписали все присутствующие лица. Замечаний на протокол ни у кого не было.

ДД.ММ.ГГГГ года он и его друг приобретали в магазине «Ностальжи», расположенном в 

<

адрес> водку примерно за 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №14, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска. Также в качестве второго понятого был приглашен ФИО3 №13 Сотрудник полиции привез их к магазину «Ностальжи», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Около магазина находились другие сотрудники полиции, в том числе и следователь, который представился им, пояснил, что ему и ФИО3 №13 необходимо будет принять участие в ходе обыска данного магазина «

<

данные изъяты>» в качестве понятых. Перед началом обыска следователь предъявил постановление о производстве обыска собственнику магазина «Ностальжи» ФИО1 

После этого следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Также в ходе обыска принимали участие сотрудники полиции, специалист, заведующий складским помещением и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который находился на прилегающей территории магазина «

<

данные изъяты>». 

Обыск проводился на всей территории магазина «

<

данные изъяты>», в том числе в складских помещениях и прилегающей территории. В ходе обыска сотрудниками полиции в складских помещениях была обнаружена и изъята алкогольная продукция, а именно водка различного наименования. В ходе обыска следователь попросил открыть кузов автомобиля «Газель». Кузов автомобиля открыл водитель, в кузове находились белые картонные коробки с надписью водка и просто белые коробки без надписей. В коробках была обнаружена алкогольная продукция водка «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Указанная алкогольная продукция была выгружена и пересчитана, каждая коробка была вскрыта. 

Также в ходе обыска специалист при помощи прибора двадцатикратного увеличения осматривал марки, наклеенные на стенки бутылок с алкогольной продукцией, также сотрудником полиции использовалось приложение «Алкосканер», установленное на смартфоне, с помощью которого сканировалась марка с целью проверки подлинности алкогольной продукции. Бутылки с признаками контрафактности изымались. 

В ходе обыска было изъято около 

<

данные изъяты> бутылок водки. Также были изъяты образцы, которые были упакованы в отдельности. Остальная алкогольная продукция была загружена в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>», который был опечатан следователем с целью перевозки на территорию ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. 

ФИО1 пояснил, что алкогольную продукцию он приобрел для себя. В ходе обыска следователь применял смартфон, оснащенный цифровой фотокамерой, делал снимки места проведения обыска, изъятой алкогольной продукции. 

По окончанию обыска следователем был подготовлен протокол обыска, с содержанием которого все участвующие лица были лично ознакомлены. После чего все участвующие лица подписали протокол обыска. В ходе обыска все участвующие лица видели, что в кузове «

<

данные изъяты>» находились коробки с водкой, так как каждая коробка была вскрыта. 

Кроме того, следователь всем участвующим лицам комментировал наименования изъятой алкогольной продукции. 

Ему известно, что в магазинах «

<

данные изъяты>» продается недорогая водка, поскольку он в прошлом году несколько раз покупал водку «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты>. Водку покупал в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, напротив СОШ №. О том, что в магазине «Ностальжи» продается дешевая водка, он узнал от знакомых. Водку он приобретал для себя, водка была нормального качества. Кто был продавцом магазина, он не помнит, продавцы постоянно менялись (том 1 л.д. 228-230).

ФИО3 ФИО3 №14 оглашенные показания подтвердил, как соответствующие действительности. Указал, что когда пришел к следователю, протокол был подготовлен. Он ознакомился с его содержанием, все соответствовало действительности, и он подписал протокол.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО53 пояснил, что перед началом допроса ФИО3 №14 разъяснил ему права, после чего дал ознакомиться с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы тот вспомнил о событиях, в которых принимал участие. После чего допросил свидетеля.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям следователя. При этом суд отмечает, что свидетель ФИО3 №14 в судебном заседании не заявлял о нарушении его прав в ходе допроса на предварительном следствии и полностью подтвердил содержание протокола допроса. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО3 №14 допущено не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В магазине продавались продукты питания, пиво. Крепкая алкогольная продукция не продавалась.

Когда требовался товар, она писала заявки, которые передавала водителю либо грузчику для передачи ФИО2 Иногда заявки передавала ФИО2 по телефону.

В ДД.ММ.ГГГГ года она решила подзаработать и продала свою водку, которая осталась после праздника, по 

<

данные изъяты> за бутылку незнакомой женщине. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции с двумя молодыми мужчинами. Они осмотрели магазин и обнаружили у нее под прилавком примерно 

<

данные изъяты> бутылок водки. У нее отобрали письменные объяснения и составил протокол осмотра. Она подписала указанные документы, не читая их содержание.

Сотрудники полиции вынудили ее сказать, что водка принадлежит ФИО1 Она испугалась ответственности и дала такие объяснения.

У них в магазине продались шоколадные яйца «

<

данные изъяты>» и леденцы «

<

данные изъяты>» по разным ценам.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она неофициально работает у ИП ФИО1 в должности продавца в магазине «Ностальжи-3», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

Основной вид деятельности у ИП ФИО1 это реализация продуктов питания и бытовой химии в сети магазинов «Ностальжи», расположенных на территории 

<

адрес>. 

Когда заканчивается товар, она делает заявку письменно, которую передает водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО25. Водитель в свою очередь заявку передает бухгалтеру (по складу) ФИО30. После чего бухгалтер ФИО30 формирует общую заявку и оформляет товарно-транспортную накладную на товар, а затем передает её заведующей складом, которая на основании товарно-транспортной накладной подготавливает товар для доставки его по сети магазинов «

<

данные изъяты>». 

После этого грузчик ФИО52 загружает товар в автомобиль «Газель» и совместно с водителем они развозят по сети магазинов «

<

данные изъяты>».

На работу её принимала ФИО3 №34, которая является бухгалтером по магазинам «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>. ФИО3 №34 ей пояснила, что помимо реализации продуктов питания и бытовой химии ей нужно будет реализовывать водку, несмотря на то, что у ИП ФИО1 отсутствует лицензия. Кроме того, она сообщила, что от реализации дешевой водки она будет получать 

<

данные изъяты> рублей с бутылки. Она согласилась на эти условия. 

За всё время её работы в магазине «

<

данные изъяты>» под прилавком всегда находилась водка нескольких наименований: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в стеклянных бутылках, объёмом 

<

данные изъяты> литра каждая. Данную алкогольную продукцию она реализовывала по 

<

данные изъяты> рублей за бутылку, цены на водку устанавливались бухгалтером ФИО3 №34 

Когда водка заканчивалась в магазине, то она звонила на сотовый телефон бухгалтеру ФИО3 №34 и после чего грузчик ФИО3 №11 совместно с водителем ФИО25 на автомобиле «Газель» доставляли в магазин водку от 

<

данные изъяты> ящиков до 

<

данные изъяты> ящиков, в каждом находилось по 

<

данные изъяты> бутылок. 

Водка принадлежала ФИО1, но где тот её приобретал, она не знает, а также откуда водку привозили в магазин ей неизвестно. 

Во время работы второй продавец её смены сказала, что если возникнут какие-либо проблемы с правоохранительными органами и другими службами, регулирующими оборот алкогольной продукции, нужно будет сказать, что водка принадлежит ей, так как на индивидуального предпринимателя за реализацию алкогольной продукции без лицензии будет наложен большой штраф, а на неё как на физическое лицо маленький. 

Смену у неё принимает продавец ФИО3 №33, которая также, как и она, реализует водку в свою смену в магазине 

<

данные изъяты> 

Каждый вечер перед закрытием магазина ФИО1 забирает выручку.

Алкогольная продукция в заявках на товар никогда не указывалась, реализовывалась из-под прилавка по просьбе покупателя и на витрину никогда не выставлялась. За все время работы в магазине «

<

данные изъяты>» осуществлялась реализация алкогольной продукции (том 2 л.д. 135-138).

Указанные показания свидетель ФИО3 №3 не подтвердила, пояснила, что давала данные показания под психологическим давлением сотрудника полиции ФИО3 №5, который просил ее оговорить ФИО1 и угрожал привлечение к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО3 №34 указания на продажу водки в магазине «

<

данные изъяты>» по стоимости 

<

данные изъяты> за бутылку не давала. Она продавала в магазине свою водку, с которой она попалась сотрудникам полиции. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», и утром она продала одну бутылку водки «

<

данные изъяты> женщине. После этого в магазин вошли сотрудники полиции, участковый и двое мужчин. В этот день был составлен протокол изъятия 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты> Она пояснила ФИО3 №35 о том, что она указанную водку принесла из дома с целью продажи, она хотела заработать денег. Водку она продавала по 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку. Изъятую сотрудниками полиции водку она приобретала по 

<

данные изъяты> для своих нужд у мужчины по имени Давид. 

При изъятии у неё водки в ДД.ММ.ГГГГ она не поясняла ФИО3 №35 о том, что водка принадлежит ФИО1 ФИО3 №35 она не говорила о том, что ФИО3 №34 при устройстве её на работу сказала, что она будет незаконно реализовывать водку, которую им будет поставлять ФИО1 ФИО3 №35 написала, что водка принадлежит ей.

Оглашенные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 не подтвердила, от дачи показаний отказалась (том 2 л.д. 139-142, 146-151).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердила.

Суд принимает как правдивые и достоверные показания свидетеля ФИО3 №3, которые она давала на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО3 №35, ФИО60, ФИО3 №41, ФИО3 №42 и других свидетелей по делу, а также письменными доказательствами, нарушений УПК РФ при их получении не установлено.

Показания ФИО3 №3 в ходе судебного следствия и оглашенные показания от 01 и ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, так как считает их неправдивыми и не подтвержденными совокупностью доказательств и расценивает их как желание помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности.

Доводы свидетеля о том, что при допросах сотрудники полиции оказывали на нее давление не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО53 и оперуполномоченный ОБЭП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 №5 поясняли, что ФИО3 №3 давала показания без какого либо принуждения. В ее адрес угрозы не высказывались и какие-либо недозволенные методы допроса не применялись. Она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, но привлечением к уголовной ответственности ей никто не угрожал. ФИО3 №3 по окончании допроса ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с содержанием протокола и замечаний от нее не поступило. Все последующие допросы проводились в присутствии ее адвоката.

Оснований не доверять показаниям ФИО53 и ФИО3 №5 у суда не имеется.

ФИО3 ФИО3 №35 показала, что она работает в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

В рамках оперативно-профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>» ею совместно с участковыми ФИО129, ФИО3 №17 и ФИО7 были проведены проверки магазинов «

<

данные изъяты>», расположенных на 

<

адрес>.

В ходе проверок было установлено, что в указанных магазинах продается алкогольная продукция в неустановленное время. Продавец ФИО124 добровольно пояснила, что продала водку, которая принадлежит ИП ФИО1 Поскольку у них небольшая заработная плата, они по указанию ФИО1 продавали водку по 

<

данные изъяты> за бутылку. С бутылки водки продавцу оставалось 

<

данные изъяты> рублей. Когда водка заканчивалась, они делали заявку в бухгалтерию. Им привозили водку с названиями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» 1 раз в месяц по 

<

данные изъяты> коробок. У нее были отобраны письменные объяснения, от которых она впоследствии отказалась. 

Второй продавец поясняла, что продала водку, которая принадлежит ей.

При осмотре помещения магазина была обнаружена и изъята алкогольная продукция. В одном магазине примерно 

<

данные изъяты> бутылки, во втором и третьем магазине по 

<

данные изъяты> ящиков.

По результатам проверок в отношении ИП ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года систематически в отношении продавцом магазинов «

<

данные изъяты>» составлялись протоколы об административных правонарушениях за незаконную реализацию алкогольной продукции.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №35, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия 

<

данные изъяты>» она совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 №36 проезжала мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> 

В этот момент из указанного магазина вышла женщина, у которой в руках была одна бутылка водки. В связи с тем, что продажа алкогольной продукции с 

<

данные изъяты> запрещена федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ они остановились и обратились к женщине, у которой в руке была бутылка водки. Они с ФИО129 предъявили служебные удостоверения, представились, и она спросила, где женщина приобрела данную бутылку водки, на что та ответила, что водку купила в магазине «

<

данные изъяты> 

После этого она с ФИО3 №36 и данной женщиной и двумя понятыми зашли в магазин. В магазине находилась продавец ФИО3 №3, которая пояснила, что это она продала бутылку водки. 

ФИО3 №3 сообщила, что водка принадлежит ИП ФИО1 После этого ФИО3 №36 с участием понятых приступил к осмотру помещения магазина, в ходе которого обнаружил и изъял 

<

данные изъяты> стеклянных бутылок ёмкостью 

<

данные изъяты> л., на которые наклеены этикетки с надписью: 

<

данные изъяты>». После изъятия указанных бутылок, она в присутствии понятых, а также ФИО3 №36 получила объяснение от ФИО3 №3 Перед этим она разъяснила последней статью 51 Конституции РФ и положения КоАП РФ. После чего ФИО61 сообщила, что работает продавцом официально с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 Когда она устраивалась на работу, бухгалтер ФИО3 №34 пояснила, что помимо продажи продуктов питания, необходимо будет продавать водку, которую ей будет поставлять ФИО1 От продажи одной бутылки водки ФИО3 №3 будет получать пять рублей. 

ФИО3 №3 пояснила, что после того как устроилась на работу, помимо продуктов питания, стала реализовать алкогольную продукцию водку по 

<

данные изъяты> за бутылку. Когда заканчивалась водка, то она звонила ФИО3 №34, и на следующий день грузчик ФИО3 №11 совместно с водителем ФИО25 на автомобиле «

<

данные изъяты>» привозили около 10 ящиков, в основном водка была двух видов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

После того, как она получила объяснение ФИО3 №3 и зафиксировала ее показания на бланке объяснения КоАП РФ, она прочитала их вслух. После чего ФИО124 прочитала объяснение сама, при этом задавала ей вопросы. Ознакомившись со своим объяснением, ФИО3 №3 подписала каждый лист. 

При получении объяснения от ФИО3 №3, какое-либо давление на неё со стороны сотрудников не оказывалось. Объяснение ФИО3 №3 дала добровольно. Изъятая продукция была упакована в два полиэтиленовых пакета. После чего ФИО3 №36 составил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и зарегистрировал в журнале КУСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 №17 проезжала мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу

<

адрес>». В этот момент из указанного магазина вышел мужчина, у которого в руках была одна бутылка водки. Они остановились и обратились к мужчине, у которого в руке была бутылка водки «

<

данные изъяты>», емкостью 

<

данные изъяты> л. Они с ФИО3 №17 предъявили служебные удостоверения, представились, и она спросила, где мужчина приобрел данную бутылку водки. Мужчина ответил, что водку купил в магазине «

<

данные изъяты>». 

После этого они с ФИО3 №17, данным мужчиной и понятыми зашли в магазин «

<

данные изъяты>». В магазине находился продавец ФИО3 №4. Она спросила у ФИО3 №4, кто реализовал бутылку водки мужчине, на что последняя ответила, что это она сама продала бутылку водки. Также ФИО3 №4 сообщила, что водка принадлежит ИП ФИО1 Кроме того, ФИО3 №4 пояснила, что не является продавцом, а является стажером около семи месяцев. После этого ФИО3 №17 с участием понятых приступил к осмотру помещения магазина, в ходе которого обнаружил и изъял 

<

данные изъяты> стеклянных бутылок ёмкостью 

<

данные изъяты> л., на которые наклеены этикетки с надписью: «

<

данные изъяты>». 

Затем она в присутствии всех участвующих в осмотре лиц, получила объяснение от ФИО3 №4 Перед этим она разъяснила ФИО3 №4 статью 51 Конституции РФ и положения КоАП РФ. ФИО3 №4 пояснила, что работает стажером около семи месяцев у ИП ФИО1 

Когда она устраивалась на работу, то бухгалтер ФИО3 №34 пояснила график работы, а также заработную плату. Затем ФИО3 №34 предложила реализовывать водку по 

<

данные изъяты> рублей, и что ФИО3 №4 будет получать по пять рублей от продажи одной бутылки. Раз в две недели. ФИО52 завозит им водку в магазин около 

<

данные изъяты> ящиков, в каждом ящике по 

<

данные изъяты> бутылок, в основном этом «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

Также ФИО3 №4 пояснила, что, если водка заканчивается раньше, то звонит заведующей складом по имени «Люба» и сообщает ей об этом. ФИО3 №4 пояснила, что вся алкогольная продукция принадлежит ФИО1 Ознакомившись со своим объяснением, ФИО3 №4 подписала каждый лист. 

ФИО3 №17 были составлены протоколы осмотра помещений, территорий и протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. При составлении указанных протоколов в присутствии понятых, ФИО3 №4 пояснила, что изъятая алкогольная продукция принадлежит ФИО1, которую привозят водитель ФИО25, а выгружает грузчик ФИО3 №11, что было зафиксировано ФИО3 №17 в указанных протоколах. В ходе подписания протоколов осмотра помещений и территорий, от ФИО3 №4 какие-либо заявления, замечания не поступили, о чем имеется отметка от ФИО3 №4 После чего ФИО3 №17 составил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и зарегистрировал его (том 2 л.д. 24-26, 34-36).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №35 подтвердила полностью, пояснила, что в ходе предварительного следствия помнила события лучше.

Суд принимает как допустимые и достоверные показания свидетеля ФИО3 №35, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №17, ФИО3 №36, ФИО3 №41, ФИО3 №42, ФИО3 №28, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №3, а также с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разногласия в показаниях ФИО3 №35, суд объясняет значительным промежутком времени с момента ее допроса.

При проведении очной ставки между свидетелями ФИО3 №35 и ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №35 дала аналогичные показания о том, что ФИО3 №3 поясняла при оформлении административного материала, что водка, которую она продала, принадлежит ИП ФИО1 Одним из условий ее работы была реализация водки по цене 

<

данные изъяты> рублей за бутылку. От каждой проданной бутылки водки ей оставалось 

<

данные изъяты> рублей. Когда водка заканчивалась, она делала заявку и ей привозили на следующий день водитель и грузчик примерно 

<

данные изъяты> ящиков водки с названиями «ФИО27 Береза» или «

<

данные изъяты>». Указанные объяснения ФИО3 №3 давала добровольно и подписала их.

ФИО3 №3 не подтвердила показания ФИО3 №35

В ходе очной ставки было оглашено объяснение ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 №3 пояснила, что не помнит про данные показания.

ФИО3 №35 пояснила, что показания ФИО3 №3, указанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Какое-либо давление на ФИО61 в ходе получения объяснения ДД.ММ.ГГГГ не оказывалось (том 2 л.д. 27-33).

Из показаний свидетеля ФИО3 №36 следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В конце апреля – начале ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня они совместно с сотрудником полиции ФИО3 №35 проводили проверку в магазине 

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки был установлен факт реализации водки продавцом ФИО124. ФИО124 им рассказала, что водка, которую она продала, принадлежит ФИО1 1 бутылка водки стоит 

<

данные изъяты> рублей. Процент от этой суммы оставался продавцу. Водку в магазин привозили на автомобиле «

<

данные изъяты>» водитель и грузчик по фамилии ФИО62 ФИО124 было отобрано письменное объяснение. Она все поясняла добровольно, без принуждения. При осмотре помещения магазина в присутствии понятых было изъято примерно 

<

данные изъяты> бутылок водки, название не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №36, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» они совместно со старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу капитаном полиции ФИО3 №35 проезжали мимо магазина «Ностальжи-3», расположенного по адресу: № 

В этот момент из указанного магазина вышла женщина, у которой в руках была одна бутылка водки. В связи с тем, что продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов запрещена, они остановились и обратились к этой женщине. Они предъявили служебные удостоверения, представились. Женщина им пояснила, что водку купила в магазине «Ностальжи-3». 

После этого они с ФИО3 №35 и данной женщиной зашли в магазин «

<

данные изъяты>», также с ними были двое понятых, приглашенных с улицы для участия в осмотре помещения и территории. 

В магазине находилась продавец ФИО3 №3 ФИО3 №35 спросила у продавца ФИО61, кто реализовал бутылку водки женщине, на что последняя ответила, что это она продала бутылку водки. После этого сообщила, что водка принадлежит ИП ФИО1 

После этого он с участием понятых приступил к осмотру помещения магазина, в ходе которого он обнаружил и изъял 11 стеклянных бутылок ёмкостью 

<

данные изъяты>., на которые наклеены этикетки с надписью: «

<

данные изъяты>». 

ФИО61 им пояснила, что работает продавцом официально с ДД.ММ.ГГГГ года у ИП ФИО1 Когда она устраивалась на работу, то бухгалтер ФИО3 №34 пояснила, что помимо продажи продуктов питания, необходимо будет реализовывать водку, которую ей будет поставлять ФИО1 От продажи одной бутылки она будет получать по пять рублей в качестве вознаграждения. ФИО3 №3 пояснила, что после того как устроилась на работу, помимо продуктов питания, стала реализовать алкогольную продукцию водку по 

<

данные изъяты> рублей за бутылку, принадлежащую ФИО1 Когда заканчивалась водка, она звонила ФИО3 №34, и на следующий день грузчик ФИО3 №11 совместно с водителем ФИО25 на автомобиле «

<

данные изъяты>» привозили около 

<

данные изъяты> ящиков, в основном водка была двух наименований 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

ФИО3 №3 была в очках и сама прочитала объяснение, после чего подписала его. Какое-либо давление на ФИО124 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

По данному факту он составил административный протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности (том 2 л.д. 37-39).

ФИО3 ФИО3 №36 оглашенные показания подтвердил полностью. Разницу в показаниях объяснил значительным промежутком времени с момента указанных событий.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №36, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний на его содержание от свидетеля не поступило.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелями ФИО3 №36 и ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 №36 дал аналогичные показания о том, что ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ пояснила им, что алкогольная продукция принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 Им было изъято 

<

данные изъяты> стеклянных бутылок, ёмкостью 

<

данные изъяты> л. ФИО3 №35 опросила ФИО3 №3 В дальнейшем ФИО3 №35 зачитала вслух объяснение ФИО3 №3, также ФИО3 №3 сама прочитала объяснение, пару раз спросила у ФИО3 №35, по непонятным словам, после чего поставила свои подписи. 

ФИО3 №3 не подтвердила показания ФИО60 в части, настаивала, что изъятая алкогольная продукция принадлежит ей. Объяснение она не читала.

ФИО3 №36 пояснил, что настаивает на своих показаниях. 

В ходе очной ставки оглашено объяснение ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 №36 пояснил, что показания ФИО3 №3, указанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Какое-либо давление на ФИО61 в ходе получения объяснения ДД.ММ.ГГГГ не оказывалось со стороны сотрудников полиции.

ФИО3 №3 пояснила, что показания, указанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности (том 2 л.д. 40-45).

ФИО3 ФИО3 №41 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции ФИО129 и ФИО3 №35 принимал участие в качестве понятого при осмотре помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в связи с тем, что продавец ФИО124 реализовала до 

<

данные изъяты> часов утра водку «ФИО27 Береза» незнакомой женщине. 

В его присутствии был составлен протокол осмотра и отобраны объяснения с продавца. 

ФИО124 пояснила сотрудникам полиции, что водка, которую она продала за 

<

данные изъяты>, принадлежит ИП ФИО1 От продажи 

<

данные изъяты> бутылки водки ей оставалось 

<

данные изъяты> рублей. Водку под названием «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» ей привозил водитель по имени ФИО25 по заявкам. В коробке было по 

<

данные изъяты> бутылок. 

Объяснения ФИО124 давала добровольно, без принуждения. Перед этим сотрудники полиции разъяснили ей права. Письменное объяснение было прочитано ФИО124, от нее замечаний не поступило.

В ходе осмотра была обнаружено и изъята водка «

<

данные изъяты>

При проведении очной ставки между свидетелями ФИО3 №41 и ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №41 дал аналогичные показания, согласно которым продавец ФИО3 №3 сказала, что продала водку за 

<

данные изъяты> рублей. Сотрудники полиции спросили у нее, имеется ли ещё водка, на что продавец пояснила, что имеется. ФИО3 №3 достала 

<

данные изъяты> бутылок водки 

<

данные изъяты>» с ФИО27 пластмассовой крышкой. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия. ФИО3 №3 давала письменные объяснения о том, что данную водку поставляет ФИО1 через водителя и грузчика. ФИО3 №3 пояснила, что привозят по 

<

данные изъяты> коробок. За продажу одной бутылки ФИО1 ей платит по пять рублей. При получении объяснения у ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ какое-либо давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ какие-либо заявления, жалобы, замечания от ФИО3 №3 не поступали. 

ФИО3 №3 не подтвердила показания ФИО3 №41

В ходе очной ставки было оглашено объяснение ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 №41 пояснил, что объяснение ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности.

ФИО3 №3 пояснила, что её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, она не согласна (том 3 л.д. 10-16).

При дополнительном допросе свидетель ФИО3 №41 показал, что работал в компании «

<

данные изъяты>» руководителем департамента потерь. В его обязанности входила проверка магазинов сети «

<

данные изъяты>» по наличию товара в магазине, контроль за работой продавцов, предотвращение в магазинах противоправных действий. Магазины сети «Ностальжи» не были конкурентами магазинов «

<

данные изъяты>», так как у них были более высокие цены.

Он писал жалобы в Управление Роспотребнадзора на ИП ФИО1, поскольку он продавал в своих магазинах крепкую алкогольную продукцию, не имя на это лицензии. У него в магазинах, расположенных во 

<

адрес> и на 

<

адрес>, на прилавках стояла различная крепкая алкогольная продукция, которая была перетянута лентой. Однако данный алкоголь все равно продавался. Это обстоятельство его возмущало как обычного потребителя. Он писал жалобы не как сотрудник компании «

<

данные изъяты>», а как обычный гражданин.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №42 случайно оказались на 

<

адрес>, где их пригласили в качестве понятых сотрудники полиции. Данное обстоятельство никаким образом не связано с их работой в компании «

<

данные изъяты>». 

У него нет неприязненных отношений к ФИО1 Напротив, последний узнал его номер телефона и звонил ему с угрозами и претензиями. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №42 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в 

<

адрес> по личным делам. В 

<

адрес> он случайно встретил своего старого знакомого ФИО3 №41, который раньше также как и он работал в компании «

<

данные изъяты>».

Когда они с ФИО3 №41 шли по 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых при осмотре магазина «Ностальжи».

В магазине находилась продавец женщина. Она пояснила, что продала бутылку водки за 

<

данные изъяты> рублей. Затем она выдала сотрудникам полиции 

<

данные изъяты> бутылок водки «ФИО27 береза». Она рассказала, что данная водка принадлежит ФИО1 С продажи одной бутылки ей остается 

<

данные изъяты> рублей. Она рассказывала все добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Ее ознакомили с содержанием письменного объяснения и протоколом осмотра, замечаний от нее не поступило.

Продавец рассказала, что когда водка заканчивалась, она делала заявку, и ей привозили водку на автомобиле «

<

данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №42, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №42 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе 

<

адрес>. Примерно около 

<

данные изъяты> минут он совместно со своим знакомым ФИО3 №41 шли по 

<

адрес>. Возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», к ним подошли сотрудники полиции предложили им принять участие в качестве незаинтересованных лиц, понятых при осмотре помещения магазина «

<

данные изъяты>», в котором осуществляется незаконная реализация алкогольной продукции (водки). 

Совместно с сотрудниками полиции ФИО3 №36, ФИО3 №35, он и ФИО3 №41 зашли в помещение магазина «

<

данные изъяты>». В помещении магазина 

<

данные изъяты>» за прилавком находилась женщина, продавец магазина ФИО3 №3 

Перед началом осмотра помещения магазина «Ностальжи» сотрудник полиции ФИО3 №36 разъяснил продавцу ФИО3 №3, ему и ФИО3 №41 их права и обязанности. ФИО3 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра продала покупателю женщине одну бутылку водки с наименованием «

<

данные изъяты>» в стеклянной таре объемом 

<

данные изъяты> литра за 

<

данные изъяты> рублей. Водка «

<

данные изъяты>» принадлежит собственнику магазина 

<

данные изъяты>» ФИО1 Специальное разрешение (лицензия) на право реализации алкогольной продукции в магазине отсутствует. 

Затем ФИО3 №3 достала из-под прилавка 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», при этом пояснила, что данная водка принадлежит ФИО1, по указанию которого осуществляет реализацию водки в магазине по цене 

<

данные изъяты> за бутылку. Розничную цену установил ФИО1, а ей как продавцу за каждую проданную бутылку водки дополнительно к заработной плате ФИО1 доплачивает 

<

данные изъяты> рублей за каждую проданную бутылку водки. 

Доставку водки в количестве от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> коробок по 

<

данные изъяты> бутылок в коробке с наименованиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в магазин «

<

данные изъяты>» осуществляет водитель торговой сети «

<

данные изъяты>» по имени ФИО25 на автомобиле «

<

данные изъяты>», а разгружает водку грузчик ФИО3 №11. 

Заказ на доставку водки в магазин «

<

данные изъяты>» ФИО3 №3 по мере необходимости производит через бухгалтера ФИО3 №34 

После выяснения всех обстоятельств сотрудником полиции ФИО3 №36 был составлен протокол осмотра помещения, территорий и протокол изъятия вещей и документов. В ходе осмотра было изъято 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>» в стеклянной таре объемом по 

<

данные изъяты> литра каждая, которые в их присутствии были упакованы и опечатаны (том 3 л.д. 17-20).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №42 подтвердил полностью.

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО3 №42 и ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №42 дал аналогичные показания и настаивал на их правдивости.

ФИО3 №3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 21-24).

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> А. В данном магазине реализуются продукты питания, пиво, коктейли. Крепкая алкогольная продукция не продается.

ДД.ММ.ГГГГ она привлеклась к административной ответственности за то, что продала водку «ФИО27 береза» в период с 

<

данные изъяты> часов неизвестному мужчине. 

Указанного мужчину остановили сотрудники полиции и пришли к ней в магазин. Она подтвердила, что продала ему водку. В письменном объяснении, которое у нее отобрали в тот день сотрудники полиции, она сказала, что водка принадлежит ФИО1, так как испугалась ответственности, и на этом настаивали сотрудники полиции. На самом деле водка принадлежала ей. В присутствии понятых был осмотрен магазин. В ходе осмотра была обнаружена и изъята водка.

Данная водка принадлежала ей, таким образом, она хотела подзаработать. Водку приобрела у незнакомых лиц.

ФИО1 не разрешал ей продавать водку. За это случай он ругал ее и оштрафовал.

Когда в магазин требуется какой-либо товар, она подает заявку заведующей складом. Товар привозят на грузовом автомобиле водитель и грузчик по имени ФИО25.

По ходатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что водку она купила по 

<

данные изъяты> рублей. Водку она купила с целью продать подороже и заработать. Она купила 

<

данные изъяты> бутылок водки. При даче объяснения сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что продавала свою водку.

В ходе допроса оглашено объяснение ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 №35

Она пояснила, что данное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. 

Продажу немаркированной алкогольной продукции в магазине «

<

данные изъяты> а именно «

<

данные изъяты>», она не осуществляла. Противоречие между её показаниями и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё в магазине «

<

данные изъяты>» изъята «

<

данные изъяты>», она объяснить не может, она не знает. В материальной или иной зависимости от ФИО1 она не находится (том 2 л.д. 53-58).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №4 подтвердила.

ФИО3 ФИО3 №17 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

Утром ДД.ММ.ГГГГ им вместе с сотрудником полиции ФИО3 №35 был остановлен мужчина на 

<

адрес> в районе школы №. Мужчина пояснил им, что купил водку в магазине «

<

данные изъяты>».

Они вошли в магазин «

<

данные изъяты>». Продавец им пояснила, что она продала водку мужчине. Данная водка принадлежит ФИО1 Водку привозили на автомобиле «Газель» грузчик и водитель. Показания продавец давала добровольно, без принуждения. По результатам ее опроса было оформлено письменное объяснение. После этого было осмотрено помещение магазина в присутствии понятых. В ходе осмотра было обнаружено и изъято примерно 

<

данные изъяты> бутылок водки.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении хозяина магазина ФИО1 Последний был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа.

За полтора месяца до этого случая указанный продавец привлекалась к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции.

Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №17, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия 

<

данные изъяты> они совместно со старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 №35 проезжали мимо магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В этот момент из указанного магазина вышел ФИО3 №28, у которого в руках была одна стеклянная бутылка ёмкостью 

<

данные изъяты>. с этикеткой 

<

данные изъяты>». В связи с тем, что продажа алкогольной продукции с 

<

данные изъяты> часов запрещена федеральным законом № 171-ФЗ они остановили ФИО3 №28, представились ему. ФИО3 №28 пояснил, что водку купил в магазине «

<

данные изъяты>». 

После этого они с понятыми и ФИО3 №28 зашли в магазин «

<

данные изъяты>».В магазине находилась продавец ФИО3 №4, которая им пояснила, что она продала бутылку водки за 

<

данные изъяты>. 

После этого ФИО3 №4 сообщила, что водка принадлежит ИП ФИО1 

Он в присутствии понятых произвел осмотр помещения магазина, в ходе которого обнаружил и изъял 

<

данные изъяты> стеклянных бутылок ёмкостью 

<

данные изъяты> л., с этикетками: «

<

данные изъяты>». 

ФИО3 №35 опросила ФИО3 №4, которая пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>». Когда она устраивалась на работу, то ее предупредили, что помимо продажи продуктов питания, необходимо будет реализовывать водку, которую ей будет поставлять ФИО1 От продажи одной бутылки водки ФИО3 №4 будет получать по пять рублей в качестве вознаграждения. 

ФИО3 №4 пояснила, что после того как устроилась на работу, помимо продуктов питания, стала реализовать водку по 

<

данные изъяты> за бутылку, принадлежащую ФИО1 Когда водка заканчивалась, она звонила ФИО3 №34, и на следующий день водитель-экспедитор ФИО52 на автомобиле 

<

данные изъяты>» привозил около 

<

данные изъяты>. В основном водка была двух наименований «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>». 

Ознакомившись со своим объяснением, ФИО3 №4 подписала его. Объяснение ФИО3 №4 дала добровольно. 

После чего он составил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и зарегистрировал в журнале КУСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. По данному материалу им составлен административный протокол в отношении ФИО1. Изъятые 

<

данные изъяты> бутылок он направил на исследование в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> (том 2 л.д. 46-48).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №17 подтвердил в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №28, допрошенный посредством видеоконференцсвязи, показал, что неоднократно приобретал водку «ФИО27 береза» или «Царская охота» в сети магазинов «Ностальжи» по цене 

<

данные изъяты>.

Данная водка на прилавке магазина не находилась. Каждый раз продавцы доставали ее из-под прилавка. Кассовые чеки на водку не выдавались.

Водку он приобретал до 

<

данные изъяты> утра и после 

<

данные изъяты>.

Однажды после того, как он купил водку, его остановили сотрудники полиции и спросили, где он ее приобрел. Он указал на магазин «

<

данные изъяты>». Они вместе вошли в магазин. Продавец подтвердила, что продала ему бутылку водки. Также она рассказала сотрудникам полиции, что водка принадлежит ФИО1 Водку привозили ей по мере необходимости. От продажи бутылки водки, ей оставалось 

<

данные изъяты> рублей. Продавец рассказывала все добровольно. Понятые при этом присутствовали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №28, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №28 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он впервые приобрел водку «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> за бутылку в магазине торговой сети «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Водку ему продала продавец магазина ФИО3 №38, которую он знал ранее как жительницу 

<

адрес>.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно по 

<

данные изъяты> приобретал водку с наименованиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» объемом по 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> за бутылку в магазинах торговой сети «

<

данные изъяты>», расположенных по следующим адресам: 

<

адрес> 

Последний раз суррогатную водку в магазине торговой сети «

<

данные изъяты> он приобретал ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 191-194).

ФИО3 ФИО3 №28 оглашенные показания подтвердил полностью, разницу в показаниях объяснил значительным промежутком времени с момента произошедших событий.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО3 №28, данные как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, они дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО3 ФИО3 №18 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО1 в должности оператора. В ее обязанности входит приходование товара, поступающего на склад, работа с накладными, установление розничных цен.

ФИО1 принадлежит торговая сеть «ДД.ММ.ГГГГ», в которой реализуются продукты питания, слабоалкогольная продукция. Крепкие алкогольные напитки в магазинах не продаются.

В том случае, если в магазины требуется товар, продавцы пишут заявки, которые передают ей. Она формирует накладные, по которым товар отпускают со склада. В последующем товар развозит по магазинам водитель.

Иногда заявки от продавцов были устные.

Водителем у ФИО1 работает ФИО3 №10, грузчиком работает ФИО3 №11. Заведующей складом была ФИО2, а потом с ДД.ММ.ГГГГ стала работать девушка по имени ФИО36. 

Заведующий складом участвует в сборе товара.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она работает у ИП ФИО1 в должности главного бухгалтера по гражданско-правовому договору. С января 2015 года. В ее обязанности входит подготовка платежных поручений, бухгалтерская и налоговая отчетность, расчеты с поставщиками.

У ИП ФИО1 

<

данные изъяты> магазинов «Ностальжи», ресторан «

<

данные изъяты>», гостиница «

<

данные изъяты>». Он занимается реализацией продуктов питания и слобоалкогольной продукции.

Когда она устроилась на работу, заведующего складом у ИП ФИО1 никого не было. Потом на работу приняли оператора ФИО2, которая занималась складом. ФИО2 была уволена в ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ на склад был у ФИО2 и у грузчика с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 мог приходить на склад в любое время. ФИО2 отпускала товар со склада для реализации. 

Когда в магазинах заканчивался товар, продавцы писали заявки, которые передавали через водителя или грузчика. 

ФИО1 приобретал соки, фрукты и овощи у ИП ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 №1 водку. Она передала за водку ФИО3 №1 

<

данные изъяты>. Документов на водку не было. Ей не известно с какой целью ее приобрел ФИО1 и где хранил.

Она пользовалась абонентскими номерами, оформленными на ИП ФИО1 № и №. В ходе допроса на предварительном следствии следователь давал ей прослушать фонограммы телефонных разговоров между ней и ФИО3 №1 Между ними шел разговор о соках, муке и картофеле, также они оговаривали цены на лук. Под словом «Белка» она подразумевала березовый сок.

ФИО1 не продавал в своих магазинах и в ресторане крепкую алкогольную продукцию, так как у него закончилась лицензия в ДД.ММ.ГГГГ. В ресторане «

<

данные изъяты> посетители приходили со своим алкоголем, который иногда оставляли после банкетов. 

Продавцы магазинов «

<

данные изъяты>» периодически привлекались к административной ответственности за реализацию водки. Они приносили свою водку и хотели заработать. ФИО1 проводил с продавцами собрания, на которых ругал их и запрещал продавать водку. Он лишал продавцов премии.

Они с ФИО2 находились в одном кабинете. Один экземпляр ключей от складского помещения хранился у них в кабинете. ФИО2 кто-то звонил, она брала ключи от склада, уходила, через некоторое время возвращалась. По просьбе ФИО1 она один раз открывала складское помещение бармену с ресторана «

<

данные изъяты>», который забрал со склада товар в ФИО27 картонных коробках. Ключ от склада она брала у себя в кабинете.

ФИО1 часто приезжал на склад. Со слов ФИО1 ей известно, что он сам принимал и собирал товар на складе, подписывал накладные. Она лично не видела, как ФИО1 собирает товар на складе.

ФИО1 пользовался абонентским номером №. Она звонила ему на этот номер. Никто посторонний с данного номера ей не отвечал.

При повторном допросе свидетель ФИО63 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила для своего дня рождения и по просьбе друзей водку «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» у поставщиков, которые привозили им пиво. Данная водка была изъята при обыске. Она не говорила сотрудникам полиции о том, что часть изъятой водки принадлежит ей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она неофициально работает у ИП ФИО1 в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В её обязанности входит: ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, подготовка платежных поручений, а также расчет с поставщиками. Также она осуществляет расчет с работниками ИП ФИО4, а именно производит выдачу заработной платы, заключает договора с поставщиками на поставку товаров, как в сеть магазинов «Ностальжи», так и поставку товаров в складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

У ИП ФИО1 имеется в собственности сеть магазинов «

<

данные изъяты>», а именно которые расположены по адресам: г

<

данные изъяты>, а также имеется один ресторан 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> также две гостиницы: «

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>», и гостиница «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Основной вид деятельности у ИП ФИО1 это розничная торговля продуктами питания. 

Работа у ИП ФИО1 устроена таким образом, что она принимает товарно-транспортные накладные товара, поступившего в складское помещение от поставщиков, после чего заведующая складским помещением, в котором хранится товар, ФИО2 распределяет товар по магазинам, также сама готовит товарно-транспортные накладные для каждого магазина «Ностальжи» расположенные на территории 

<

адрес>, после этого товар грузчик ФИО3 №11 загружал в автомобиль Газель и с водителем развозил товар по магазинам. 

Каждый день в вечернее время ФИО1 собирал выручку с магазинов. Данные денежные средства ФИО1 в кассу не вносил, а оставлял ей только ту сумму денежных средств, которая была необходима для расчета с поставщиками. 

Продавцы магазинов сети «

<

данные изъяты>» составляют ежедневные заявки, после чего обращаются к заведующей складского помещения ФИО2 для того, чтобы она отправила необходимый товар в магазин. 

Она знакома с ФИО3 №1, так как они рядом проживают, а также она знает, что ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем, у которого в собственности имеется 4 магазина.

ФИО1 несколько раз приобретал у ФИО3 №1 водку, какой именно марки, она не знает, и по какой цене ей неизвестно, в каком количестве ФИО1 ей также не говорил, а оставлял ей денежные средства для того, чтоб она рассчиталась с ФИО3 №1 за алкогольную продукцию. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретал у ФИО3 №1 водку. Он оставил ей 

<

данные изъяты>, которые она должна была передать ФИО3 №1 за поставленную водку. Через какое-то время к ней в бухгалтерию по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО3 №1, которому она передала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за водку. ФИО3 №1 не писал расписку о получении от нее денег, также не составлялись документы о приходе водки. Где хранилась алкогольная продукция, приобретенная у ФИО3 №1, ей неизвестно. В складское помещение она не спускалась. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ заведующим складского помещения являлась ФИО2, которая в настоящее время трудовую деятельность у ИП ФИО1 не осуществляет. В 

<

данные изъяты> ФИО2 уволилась. 

У неё в постоянном пользовании находится один телефон с двумя сим-картами с двумя абонентскими номерами. Один абонентский номер телефона № оформлен на ФИО1, второй абонентский номер телефона № оформлен на неё. Принадлежащий ей сотовый телефон она никому в пользовании не передавала.

В ходе допроса свидетелю ФИО3 №2 предъявлены оптические диски с серийными номерами N №, N № с копией результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе допроса при помощи встроенной стереосистемы служебного ноутбука воспроизведены четыре файла – составлена подробная стенограмма разговоров.

Фонограмма «№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Фонограмма «№» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фонограмма «№» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фонограмма «№» от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию прослушивания фонограмм ФИО3 №2 пояснила, что голоса на воспроизведенных аудиозаписях принадлежат ей и ФИО3 №1

По первому разговору она пояснила, что разговор между ней и ФИО3 №1 шел про закупку овощей на базах 

<

адрес>. 

По второму разговору между ней и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ она пояснить ничего не может, речь идет о каких-то трехстах ящиках. О каких ящиках идет речь, она не помнит. 

По третьему разговору между ней и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретал у ФИО3 №1 алкогольную продукцию «водку», за которую она должна была передать ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оставил ей денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ, которые она передала ФИО3 №1 в бухгалтерию по адресу: 

<

адрес>. 

По четвертому разговору между ней и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что она сказала ФИО3 №1 о том, что приехал ФИО1, о чем конкретно идет речь и каких четырехстах ящиках, она не помнит (том 1 л.д. 192-198, 208-211).

ФИО3 ФИО3 №2 оглашенные показания подтвердила частично. Отрицала, что говорила о том, что ФИО1 неоднократно приобретал водку у ФИО3 №1 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на должность заведующего складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была принята ФИО2, которая проработала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась по собственному желанию. В обязанности ФИО2 входил отпуск товара со склада, приемка товара на склад от поставщиков, а также подготовка накладных по заявкам, поступившим из магазинов торговой сети «

<

данные изъяты>». 

Ключи от складского помещения хранились в столе у ФИО2, доступ на склад имела только ФИО2, без неё на склад посторонние лица не заходили, поскольку ФИО2 являлась материально-ответственным лицом. 

Накладные по заявкам, полученным из магазинов торговой сети «

<

данные изъяты>» готовила ФИО2 на своем рабочем компьютере. 

Грузчик ФИО3 №11 заходил на склад только в сопровождении ФИО2, когда необходимо было собрать товары согласно накладным. После того, как ФИО3 №11 собирал товар по накладным, ФИО3 №11 грузил указанный товар в «

<

данные изъяты>» и вместе с водителем развозил по магазинам. После чего ФИО2 закрывала складское помещение, и возвращалась в офис магазина «

<

данные изъяты>». Накладные от поставщиков на оплату тех или иных товаров, ФИО2 передавала ей для оплаты. 

У неё, ФИО3 №11 и ФИО3 №34 допуска в складское помещение не было, так как ФИО2 несла материальную ответственность. ФИО2 у ФИО1 работала неофициально, почему её не оформили, она не знает. Без ФИО2 иные работники магазина «Ностальжи» не заходили на склад (том 1 л.д. 212-214).

ФИО3 ФИО3 №2 оглашенные показания подтвердила.

Суд расценивает как правдивые и достоверные показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия, и отдает им предпочтение, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №20, ФИО3 №18, а также с другими доказательствами по делу.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 №2 данных ею в судебном заседании в части выявленных противоречий, поскольку убедительных доводов при объяснении разницы в показаниях, свидетель не привела. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что протоколы допроса свидетеля ФИО3 №2 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после прочтения протоколов, при их подписании, каких-либо замечаний по поводу содержания свидетель не высказала.

Из протокола очной ставки между ФИО3 №2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 №2 пояснила, что от жителей 

<

адрес> было известно, что люди в торговых точках ФИО3 №1 покупают водку. Приобретал ли ФИО1 алкогольную продукцию у ФИО3 №1, она не знает.

В ходе очной ставки в соответствии с ч. 4 ст. 192 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в середине 

<

данные изъяты> ФИО1 приобретал у ФИО3 №1 водку. ФИО1 оставил ей 

<

данные изъяты>, которые она должна была передать ФИО3 №1 за поставленную водку. Через какое-то время к ней приехал ФИО3 №1, которому она передала 

<

данные изъяты> за водку. При этом никаких документов не составлялось. Где хранилась алкогольная продукция, приобретенная у ФИО3 №1, ей неизвестно. В складское помещение она не спускалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ года заведующим складского помещения являлась ФИО2, которая в настоящее время трудовую деятельность у ИП ФИО1 не осуществляет. 

Оглашенные показания ФИО3 №2 подтвердила, как соответствующие действительности.

На вопрос адвоката ФИО3 №2 пояснила, что она не знала, для каких целей приобреталась водка.

Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 204-207).

ФИО3 под псевдонимом ФИО64. (данные о личности сохранены в тайне), допрошенная в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, показала, что длительное время она работала продавцом у ИП ФИО1 в одном из магазинов сети «Ностальжи».

В указанных магазинах в период с ДД.ММ.ГГГГ продавалась водка под названиями: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также коньяки и вина. Данная алкогольная продукция была как лицензированная по цене от 

<

данные изъяты> за бутылку, так и нелицензированная по цене от 

<

данные изъяты>.

Нелицензированная водка продавалась из-под прилавка и на витрины не выставлялась.

Водку привозили со склада по накладным.

При приеме на работу ФИО3 №34 поясняла продавцам, что они должны будут продавать «паленую» водку. 

<

данные изъяты> рублей с продажи каждой бутылки будут оставаться продавцу. ФИО3 №34 также сказала, что водка с подлинными акцизными марками может стоять на витрине и с нее они не могут ничего себе оставлять, а водка 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» должна храниться под прилавком и только от ее продажи они могут иметь 

<

данные изъяты> рублей.

Когда требовалась водка, они делали письменную либо устную заявку заведующей складом ФИО2, которая распределяла товар по магазинам. 

О том, что ФИО2 является заведующей складом, ей сообщила ФИО3 №34 и сказала, что все заявки должны проходить через нее. 

Водку привозили водитель с грузчиком, а иногда и сам ФИО1, когда приезжал за выручкой. Как правило, привозили по 

<

данные изъяты> ящиков в день. В каждом ящике по 

<

данные изъяты> бутылок.

Водители и грузчик ФИО127 знали о том, что привозят им водку, так как они в их присутствии проверяли целостность бутылок. В случае, если бутылки водки были разбитые, они их сразу возвращали и делали отметки в накладных.

С целью конспирации водка «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» проходила под названием «ФИО27 ночь» по накладным с остальным товаром, а с ДД.ММ.ГГГГ года по отдельным накладным под названием «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты>. В накладных с товаром стояли подписи ФИО2 

ФИО3 №34 и ФИО4 их предупреждали, что в случае, если сотрудники полиции выявят факт продажи водки, они должны будут говорить, что водка принадлежит им лично.

Ей известно, что на складе при обыске была изъята водка такая же, как продавалась в магазинах «Ностальжи». Утром в день обыска им в магазин привезли водку «ФИО27 береза», а после обыска в этот же день эту водку у них забрали из магазина по распоряжению ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО119 (данные о личности сохранены в тайне), допрошенной в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО1 в одном из магазинов торговой сети «

<

данные изъяты>».

В период, когда она работала у ИП ФИО1 лицензии на продажу крепкой алкогольной продукции не было. Однако при приеме на работу доверенное лицо ФИО1 ФИО3 №34 разъясняла продавцам, что помимо продуктов питания, они должны будут продавать безакцизную недорогую водку за 

<

данные изъяты> с каждой проданной бутылки водки остается продавцу. По накладным данная водка приходила по 

<

данные изъяты>. 

Она продавала в магазине водку под названием «

<

данные изъяты>», а также с другими названиями. Вся водка принадлежала ФИО1

Водка продавалась хорошо. Каждый день она составляла письменную заявку на необходимый товар, в том числе указывала водку, зашифровывая ее название как «ФИО27 ночь». Заявку забирал водитель и передавал ее на склад. Также заявку передавала устно по телефону ФИО2

Товар привозил водитель ФИО29 на автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ». Товар разгружал грузчик ФИО25, иногда ему помогал водитель.

Почти ежедневно водку привозили в картонных коробках, в каждой коробке по 

<

данные изъяты> бутылок. Она вскрывала коробки в присутствии грузчика, пересчитывала бутылки и их целостность. Если что-то было не в порядке, она сразу же звонила ФИО2 и сообщала ей об этом.

К товару прикладывались накладные в двух экземплярах. Один оставался в магазине, а второй с подписью продавца возвращали в бухгалтерию. В накладных водка обозначалась как «ФИО27 ночь» и была в общих накладных с остальным товаром. Потом обозначение водки менялось, ее указывали как «Киндер Сюрприз» либо «Чупа-Чупс» и она проходила по отдельным накладным.

Иногда водку привозил сам ФИО1

ФИО1 и ФИО3 №34 предупреждали продавцов о том, что в случае, если сотрудники полиции выявят факт реализации ими водки, они должны будут говорить, что водка принадлежит им, принесли ее из дома.

Кроме дешевой водки в магазине также продавалась дорогая водка, коньяк, вино, стоимостью от 

<

данные изъяты> за бутылку. От продажи этой алкогольной продукции продавцу ничего не оставалось.

Вся крепкая алкогольная продукция стояла под прилавком, на витрине было только пиво и коктейли.

В магазине шоколадные яйца «

<

данные изъяты>» и леденцы «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> не продавались.

Ей известно, что ФИО2 отписывала товар со склада и на накладных в графе «отпустил» стояли ее подписи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №19 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом-кассиром у ИП ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине продавались продукты питания и слабоалкогольная продукция. Крепкие спиртные напитки не продавались.

Когда в магазин требовался товар, она делала письменную либо устную заявку заведующей складом ФИО2, которая отпускала товар. Товар привозили на автомобиле «Газель» водитель по имени ФИО29 и грузчик ФИО52

Выручку с магазина каждый вечер забирал ФИО1

ФИО3 ФИО3 №26 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ИП ФИО1 продавцом в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В магазине продавались продукты питания и слабоалкогольная продукция.

Когда в магазин требовался товар, они делали письменные заявки, которые передавали в бухгалтерию через водителя по имени ФИО29 либо через ФИО52 Товар привозили на автомобиле «

<

данные изъяты>». Некоторый товар поставляли непосредственно поставщики. Выручку забирал ФИО1 либо его родственники.

В магазине продавались шоколадные яйца «

<

данные изъяты>» и чупа-чупсы, которые привозили поставщики. Шоколадные яйца «

<

данные изъяты>» и чупа-чупсы по 

<

данные изъяты> в магазине не продавались.

ФИО2 работала у ИП ФИО1 Она иногда приезжала и спрашивала, какой товар им нужен. Временами она привозила товар, и они вместе с ней проверяли складские накладные.

Из показаний свидетеля ФИО3 №22 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине продаются продукты питания, пиво. Крепкая алкогольная продукция не продавалась.

Она работала вместе с продавцом ФИО3 №38

Когда в магазин требовался товар, они составляли письменные заявки, которые передавали водителю по имени ФИО25. До него водителем был ФИО29, который часто находился в состоянии алкогольного опьянения. Они привозили товар в магазин.

Полтора – два года назад в магазине продавались шоколадные яйца «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> по акции одно покупаешь второе в подарок. Они очень хорошо продавались перед Новым годом. В последнее время такой акции нет. Чупа-чупсов с сюрпризом по 

<

данные изъяты> не было в магазине.

ФИО2 работала у ИП ФИО1 Она отпускала товар и составляла накладные на компьютере.

ФИО1 никогда не предлагал им продавать водку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №23 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине «ДД.ММ.ГГГГ» по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине продаются продукты питания, пиво. Крепкая алкогольная продукция не продавалась.

Она работала вместе с продавцом ФИО3 №38

Письменные заявки на товар у них забирал грузчик ФИО52 Заявки на складе формировала ФИО2

В магазине ДД.ММ.ГГГГ продавались шоколадные яйца «Киндер Сюрприз» по акции стоимостью 

<

данные изъяты>. Они были сувенирные. Красиво оформлены с бонусом. Также были сувенирные «чупа-чупсы» по 

<

данные изъяты>.

Она говорила следователю, что в экстренных случаях звонила ФИО1 по номеру № который был указан у них в журнале.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №44 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО1 продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В магазине продаются продукты питания и пиво. Крепкие алкогольные напитки не продаются.

ДД.ММ.ГГГГ она для сохранности привезла из дома в магазин водку, которая принадлежала ей лично, а именно 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> бутылки коньяка и другую. Эту алкогольную продукцию обнаружили и изъяли в ходе обыска в магазине.

ФИО1 не давал им указания продавать водку.

В магазине продаются шоколадные яйца «

<

данные изъяты>» и леденцы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> по акции одно покупаешь второе в подарок.

ФИО2 ее родная дочь. Охарактеризовала ее с положительной стороны.

ФИО3 ФИО3 №27 показала, что работала у ИП ФИО1 продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Продавала продукты питания, пиво, джин-тоники.

Ежедневно Водитель собирал у них заявки на товар, который собирала заведующая складом ФИО2 С товаром им передавали накладные в двух экземплярах, на которых стояли подписи ФИО2

Ей никто не предлагал продавать водку.

В магазине продавались шоколадные яйца «

<

данные изъяты>» и чупа-чупсы, с максимальной стоимостью 

<

данные изъяты>. Шоколадные яйца «

<

данные изъяты>» и леденцы «Чупа-чупс» по 95 рублей в магазине не продавались.

В магазине в запечатанных коробках хранилась крепкая алкогольная продукция, которая не продавалась, поскольку закончилась лицензия на алкоголь.

Из показаний свидетеля ФИО3 №25 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В магазине продавались продукты питания. Крепкая алкогольная продукция не реализовывалась, так как ФИО1 это запрещал. Однако она продавала свою личную водку, которую купила в 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. Дважды сотрудники полиции выявляли факты продажи водки и изымали ее. Водку она продавала по 

<

данные изъяты> за бутылку.

ФИО2 работала в бухгалтерии, в какой должности не знает. 

Товар в магазин приносил грузчик ФИО52

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 умерла мать. На похоронах было более 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3 №29 следует, что от своих знакомых он узнал, что в магазинах «

<

данные изъяты>» продается недорогая водка. Он дважды покупал в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водку «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>. Кассовый чек ему не выдавали. Водка находилась под прилавком.

Однажды около 

<

данные изъяты> утра его остановили сотрудники полиции с бутылкой водки в руках. Он пояснил, что приобрел водку в магазине «Ностальжи».

После этого в полиции он проводил опознание продавца, которая продала ему водку. Ему представили трех женщин под номерами, из них он опознал одну.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №29, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №29 следует, что в период с конца февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически в одном из магазинов торговой сети «Ностальжи» для личного употребления закупал водку по цене 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> бутылку объёмом 

<

данные изъяты> литра. 

Он понимал, что приобретаемая им водка является суррогатной, так как на витрине магазинов данной водки никогда не было, продавцы магазинов каждый раз водку доставали из-под прилавка, кассовый чек не пробивали и ему не передавали. Розничная цена лицензированной водки составляет порядка 

<

данные изъяты>.

Суррогатную водку он приобретал, так как его устраивала её стоимость. Впервые в 

<

данные изъяты> года водку он приобретал в магазине торговой сети «Ностальжи», расположенном по 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водку с наименованиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» объёмом по 

<

данные изъяты> он приобретал по 

<

данные изъяты> за бутылку несколько раз в месяц в магазинах торговой сети «

<

данные изъяты>», расположенных по следующим адресам: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он приобрел 

<

данные изъяты> бутылку водки с наименованием «

<

данные изъяты>» объёмом 

<

данные изъяты> литра по цене 

<

данные изъяты>. Продавец магазина водку с наименованием «

<

данные изъяты>» продала из-под прилавка, на витрине магазина водки не было. В качестве оплаты за приобретенную водку с наименованием «

<

данные изъяты>» продавцу магазина он передал 

<

данные изъяты>. 

Продавец кассовый чек не пробивала и ему не передавала. Он взял бутылку водки с наименованием «

<

данные изъяты>» в руку и вышел из магазина. Его остановили сотрудники полиции и спросили, где он купил водку. Он ответил, что водку приобрел у продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> за бутылку, и описал женщину продавца магазина «

<

данные изъяты>», которой на вид около 

<

данные изъяты> лет, волосы светлого цвета, славянской внешности, среднего телосложения.

После чего вместе с сотрудниками полиции он проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где в присутствии понятых указал на продавца магазина и пояснил, что несколько минут назад именно этот продавец ему реализовала 

<

данные изъяты> бутылку водки с наименованием 

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> за бутылку. 

Продавец подтвердила его слова и сказала, что это она продала ему 

<

данные изъяты> бутылку водки с наименованием «

<

данные изъяты>», получив от него в качестве оплаты 

<

данные изъяты>. 

После этого продавец магазина представилась, как ФИО3 №25 и пояснила, что под прилавком в магазине «

<

данные изъяты>» находится ещё 

<

данные изъяты> бутылки водки с наименованием «

<

данные изъяты>» и достала их. Говорила ли продавец ФИО3 №25, кому принадлежит данная алкогольная продукция, он не помнит. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли водку с наименованием «

<

данные изъяты>». Его опросили по указанным обстоятельствам, он ознакомился и подписал свое объяснение. Вышеописанного продавца магазина «

<

данные изъяты>» при встрече он может опознать, а также у данного продавца алкогольную продукцию водку «Белая Берёза» он покупал несколько раз, поэтому он её и запомнил (том 2 л.д. 227-230).

ФИО3 ФИО3 №29 оглашенные показания подтвердил частично, настаивал, что водку он приобретал два раза в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, в других магазинах не покупал.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №29, так как они подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний на его содержание от свидетеля не поступило.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №29 опознал ФИО3 №25, которая продавала ему спиртосодержащую продукцию, а именно водку. Он пояснил, что ФИО3 №25 продавала ему водку не менее двух раз в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> около автомобильного кольца. Узнал он ее по внешнему облику, то есть характерным чертам лица, росту, при покупке водки у ФИО3 №25, он её хорошо запомнил (том 2 л.д. 231-236).

При проведении очной ставки между свидетелями ФИО3 №29 и ФИО3 №25 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 №29 пояснил, что знает ФИО3 №25 как продавца магазина «Ностальжи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Он приобретал водку два раза у ФИО3 №25 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> за бутылку. Первый раз он приобрел водку у ФИО3 №25 в ДД.ММ.ГГГГ года, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ года, водку он приобретал с ФИО27 этикеткой с надписью: «

<

данные изъяты>». Когда он приобретал водку второй раз в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО3 №25, то его остановили сотрудники полиции, которые увидели у него водку. Он пояснил сотрудникам полиции, что купил водку в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

В ходе очной ставки ФИО3 №25 пояснила, что ФИО3 №29 является постоянным покупателем магазина «

<

данные изъяты>», которого она знает с ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО3 №29 она подтверждает частично, так как она продавала ему водку только один раз, когда сотрудники полиции изъяли у неё водку в ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ г. она продавала другому покупателю, но данные его она не помнит (том 2 л.д. 237-239).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №37 показала, что с января по ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом у ИП ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>.

Крепкая алкогольная продукция в магазине не продавалась, однако в ДД.ММ.ГГГГ года она решила заработать. После дня рождения внука у нее оставалось 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», которую она покупала у себя в деревне. Она продала эту водку за 

<

данные изъяты>. Остальную водку изъяли сотрудники полиции в присутствии понятых. Водку она хранила под прилавком. 

У нее были отобраны объяснения, также был составлен протокол осмотра. Она все подписала без замечаний.

В магазине продавались шоколадные яйца «Киндер Сюрприз» по 

<

данные изъяты> по акции «два по цене одного», второй в подарок.

ФИО3 ФИО3 №38 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Когда была лицензия, в магазине продавалась крепкая алкогольная продукция. После того, как действие лицензии у ФИО1 закончилось, они перестали продавать крепкий алкоголь.

У нее после дня рождения оставалось три бутылки водки, которые она покупала за 

<

данные изъяты> рублей. Она продала одну из этих бутылок в магазине неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> рублей.

Данного мужчину впоследствии задержали сотрудники полиции и пришли с ним к ней в магазин. Она подтвердила, что продала ему водку. Остатки водки у нее изъяли, составили протокол. После этого ее привлекли к административной ответственности и назначили ей наказание в виде штрафа.

Аналогичный случай был в ДД.ММ.ГГГГ.

Когда в магазин требовался товар, она делала заявку, которую передавала через водителя либо грузчика ФИО127.

У них в магазине продавались шоколадные яйца 

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> рублей по акции «два по цене одного». Леденцы 

<

данные изъяты>» с сюрпризом по 

<

данные изъяты> рублей не продавались.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №38, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №38 следует, что заведующим складского помещения у ИП ФИО1 являлась ФИО2, которая весной ДД.ММ.ГГГГ уволилась. ФИО2 работала у ИП ФИО1 на протяжении нескольких лет. 

После того как заведующий складского помещения собирает товар, ФИО52 грузит его в автомобиль. После этого ФИО3 №10 и ФИО52 развозят товар по магазинам. Выгрузкой товара занимается ФИО52 После поставки товара в магазин, ФИО52 передает ей накладную, по которой она принимает товар, в одном экземпляре накладной она ставит свою подпись о том, что она получила товар, вторая накладная остается у них. 

В магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> алкогольная продукция, кроме пива и коктейлей, не продается. Около 

<

данные изъяты> назад алкогольная продукция продавалась, так как была лицензия. 

ФИО3 №34 указаний на продажу водки в магазине «

<

данные изъяты>» по стоимости 

<

данные изъяты> за бутылку, ей не давала. 

Она осуществляла незаконную продажу водки в магазине «

<

данные изъяты>» три раза. Последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года она продала водку 

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты>. Водку, которая осталась после дня рождения, она принесла из дома. 

Она продала водку мужчине, после чего в магазин зашли сотрудники полиции, которые изъяли у неё 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>», где она купила водку, она не помнит. 

Сотрудники полиции изъяли у неё водку, после чего она была привлечена к административной ответственности, она оплатила штраф 

<

данные изъяты> через ФИО3 №34 

Также она два раза была привлечена к административной ответственности за незаконную продажу водки «Царская охота», когда и при каких обстоятельствах, она точно не помнит. Водку она приобретала по 

<

данные изъяты> рублей. В её смене работает два продавца, она и ФИО3 №22. 

Выручку в магазине «

<

данные изъяты>» забирает ФИО1, который приезжает в ночное время и забирает выручку. 

В ходе допроса предъявлена копия протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

данные изъяты> у Вас сотрудником полиции изъято три стеклянные бутылки с этикеткой «

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты> л.; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №38

ФИО3 №38 пояснила, что содержание протокола осмотра помещений, территорий и объяснения соответствует действительности, она говорила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё была изъята водка 

<

данные изъяты>», но так как прошло много времени, она могла перепутать наименования водки. Водка действительно у неё осталась с новогодних праздников (том 2 л.д. 184-188).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №38 подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля ФИО3 №39 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ дважды приобретал водку в сети магазинов «

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он купил водку, а на улице его остановили сотрудники полиции и поинтересовались, где он ее приобрел. Он указал, что приобрел водку в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> все вместе зашли в данный магазин, где он указал на продавца, у которого купил водку. Продавец подтвердила его слова.

После этого был составлен протокол, который подписала продавец и он. Замечаний ни у кого не было.

Потом его вызывали в полицию на опознание. Он опознавал в представленных ему женщинах продавца, у которого покупал водку.

Второй раз он приобретал водку в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> возле 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №39, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №39 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от своих товарищей он узнал, что в 

<

адрес> дешевую водку возможно приобрести в любое время суток в любом магазине торговой сети «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> за бутылку водки, объёмом 

<

данные изъяты>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по мере необходимости он периодически в одном из магазинов торговой сети «

<

данные изъяты>» для личного употребления закупал водку по цене 

<

данные изъяты> за бутылку, объёмом 

<

данные изъяты>. 

Он понимал, что приобретаемая им водка является суррогатной, так как на витрине магазинов данной водки никогда не было, продавцы магазинов каждый раз водку доставали из-под прилавка, кассовый чек не пробивали и ему не передавали, стоимость за бутылку составляла 

<

данные изъяты>, хотя минимальная установленная розничная цена за бутылку водки составляет порядка 

<

данные изъяты>. 

Суррогатную водку он приобретал, так как его устраивала её стоимость. 

Впервые в сентябре 

<

данные изъяты> он приобретал водку «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> в магазине торговой сети «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. 

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ водку с наименованиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», объёмом 

<

данные изъяты> литра он приобретал в магазинах торговой сети «Ностальжи», расположенных по следующим адресам: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. 

Водку с наименованиями: «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в магазинах торговой сети «

<

данные изъяты>» он приобретал ежемесячно по несколько раз в месяц, в основном приобретал водку с наименованием «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он приобрел 

<

данные изъяты> бутылку водки с наименованием 

<

данные изъяты>» объёмом 

<

данные изъяты> литра по цене 

<

данные изъяты> рублей. Продавец магазина, достала ему водку из-под прилавка, на витрине магазина алкогольной продукции (водки) не имелось. Чек ему не передавала. 

Выйдя из магазина «Ностальжи», расположенном по 

<

адрес>, он направился по 

<

адрес> по направлению выезда из 

<

адрес>. 

С бутылкой водки он был задержан сотрудниками полиции на улице. Он пояснил им, что купил водку в магазине «

<

данные изъяты>». Вместе с сотрудниками полиции они зашли в магазин. Продавец магазина, которая представилась ФИО3 №37, подтвердила его слова и сказала, что продала ему бутылку водки с наименованием «

<

данные изъяты> получив от него в качестве оплаты 

<

данные изъяты>. После этого ФИО3 №37 пояснила, что под прилавком находится ещё 

<

данные изъяты> бутылки водки с наименованием «

<

данные изъяты>» и в подтверждение своих слов достала водку на прилавок. Сотрудники полиции в присутствии понятых в магазине 

<

данные изъяты>» изъяли данную водку. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>», он приобрел бутылку водки с наименованием 

<

данные изъяты>» объёмом 0

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>. Продавец достала ему водку из-под прилавка. Он заплатил 

<

данные изъяты> за водку, чек ему не выдали. 

На улице его остановили сотрудники полиции и спросили, где он купил водку. Он указал на магазин «

<

данные изъяты>». После чего вместе с сотрудниками полиции он проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где указал на продавца, которая продала ему водку. Продавец подтвердила, что она продала ему 

<

данные изъяты> бутылку водки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>. 

После этого по просьбе сотрудников полиции продавец магазина представилась ФИО3 №38 и пояснила, что у нее под прилавком находится еще 3 бутылки водки «Царская охота» и в подтверждение своих слов достала водку на прилавок. Сотрудники полиции в присутствии понятых в магазине «Ностальжи» изъяли водку с наименованием «Царская охота» (том 2 л.д. 202-206).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №39 подтвердил, разницу в показаниях пояснил значительным промежутком времени, прошедшем с момента рассматриваемых событий.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №39 опознал ФИО3 №37 по форме лица и чертам лица. Как продавца, у которого в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал водку за 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 209-212).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №39 опознал ФИО3 №38 – продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, у которой он покупал водку после Нового года, не менее одного раза. Он пояснил, что приобрел у данной женщины одну бутылку водки за 

<

данные изъяты>. Он опознал ее по внешним признакам (том 2 л.д. 217-219).

В ходе очных ставок между свидетелями ФИО3 №39 и ФИО3 №37 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелями ФИО3 №39 и ФИО3 №38 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 №39 дал аналогичные показания.

ФИО3 №37 подтвердила показания ФИО3 №39 в полном объёме. Сотрудниками полиции у неё было изъято четыре бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> л. Водка осталась после Нового года и дня рождения внука, которое было ДД.ММ.ГГГГ У неё осталось 

<

данные изъяты> водки, из которых одну она продала, а четыре у неё изъяли сотрудники полиции в магазине «

<

данные изъяты>», а пять бутылок осталось дома для личного потребления.

В ходе очной ставки ФИО3 №38 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 213-216, 220-222).

Из показаний свидетеля ФИО3 №43 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает у ИП ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Крепкая алкогольная продукция в магазине не продавалась. ДД.ММ.ГГГГ она приносила из 

<

адрес> бутылок водки «

<

данные изъяты>» объемом ДД.ММ.ГГГГ литра для того, чтобы передать ее сыну, который должен был заехать к ней на работу. Эту водку у нее изъяли сотрудники полиции.

Если в магазин требовался товар, она составляла письменную заявку, которую передавала водителю либо грузчику. Потом последние привозили товар в магазин.

У них в магазине продавались шоколадные яйца «

<

данные изъяты> по акции «два по цене одного» по 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 ФИО3 №34 показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-ревизором у ИП ФИО1 В ее обязанности входит проведение ревизий в сети магазинов «Ностальжи», проверка товара в магазинах и наличие ценников.

В указанных магазинах реализуются продукты питания. Крепкая алкогольная продукция в магазинах не продается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как у ФИО1 закончилось действие лицензии.

Основной склад находится по адресу: 

<

адрес>. Что в нем находится, и кто им заведует, ей не известно.

Когда продавцам требовался товар, они писали заявку, которую передавали через водителя или грузчика для оператора ФИО2 Иногда заявки делали устно по телефону.

Она никогда не давала указание продавцу ФИО124, чтобы та продавала водку в магазине.

Ей известно, что некоторые продавцы ФИО124, ФИО3 №26, ФИО3 №4 продавали в магазинах водку без разрешения. Она не говорила продавцам о том, что они должны продавать водку и что от реализации одной бутылки водки в магазинах «Ностальжи» они будут получать по ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ФИО1 рассказал ей, что при обыске у него изъяли водку, которую он приобретал для поминок матери.

Мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах и поминальных обедах было очень много народа.

Ей не известно, кем была оформлена ФИО2 у ИП ФИО1 ФИО2 однажды выдавала ей овощи со склада. Кто мог распоряжаться товаром на складе, кроме ФИО2, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №34, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №34 следует, что у ИП ФИО1 для хранения продуктов имеется складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Заведующим складского помещения является «ФИО36», которая работает недавно около двух месяцев. До неё заведующим складского помещения являлась ФИО2 с начала ДД.ММ.ГГГГ. 

Что хранится на складе, она не знает. Примерно два раза она спускалась в складское помещение, чтобы собрать себе овощи в счет заработной платы. Склад ей открывала ФИО2

Доставка товаров, продуктов по магазинам «

<

данные изъяты>» производится следующим образом: если со склада, расположенного по 

<

адрес>, то продавцы пишут письменную заявку, которую передают водителю по имени «ФИО25», который проезжает по магазинам и собирает данные заявки. После оператор ФИО65 набирает заявки на компьютере, после чего передает заведующему складским помещением, которая собирает товар согласно заявкам и отправляет по магазинам на автомобиле «

<

данные изъяты>» через водителя. Погрузку товара в автомобиль 

<

данные изъяты>» осуществляет грузчик ФИО52 (том 2 л.д.5-11, 15-16).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №34 подтвердила, но настаивала, что не знает с достоверностью, кто официально работал заведующим складом. Замечаний к протоколу у нее не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №16 показал, что работал у ИП ФИО1 в ресторане «

<

данные изъяты> сначала стажером официанта, затем музыкантом.

В качестве официанта он занимался сервировкой столов.

Крепкая алкогольная продукция в ресторане не продавалась, только пиво и коктейли. Клиенты приносили с собой водку, коньяк, вино. Некоторые клиенты после своих мероприятий оставляли спиртное в ресторане. Данный алкоголь передавался на кухню для дезинфекции посуды. Также они звонили клиентам и говорили, чтобы они приехали и забрали свои алкогольные напитки. Коньяк и виски оставались от клиентов очень редко.

В ресторане крепкая алкогольная продукция не хранилась. На барной стойке также крепких алкогольных напитков не было.

В ресторане было старое меню, в котором были указаны цены на крепкую алкогольную продукцию, но это не означало, что алкоголь продается, клиент не мог ничего заказать из этого меню. Новое меню не было изготовлено.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №16, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что он работает у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность официанта в ресторане «Ковчег», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает музыкантом неофициально. 

В обязанности официанта входило сервировка столов, обслуживание гостей ресторанного комплекса «

<

данные изъяты>». 

Продажа алкогольной продукции в период его работы в качестве официанта в ресторанном комплексе «

<

данные изъяты>» осуществлялась. Алкогольная продукция продавалась, а именно шампанское, вино, пиво, водка, коньяки, виски и другие спиртные напитки. 

Когда он работал официантом, также в ресторане имелось барное меню, в котором была указана алкогольная продукция и её цены. При обслуживании гостей ресторана, он предоставлял им барное меню, и гости заказывали в ресторане различную алкогольную продукцию согласно меню. Имелась ли лицензия на продажу алкогольной продукции в ресторанном комплексе «Ковчег», ему неизвестно. 

Заработную плату в качестве официанта он получал 

<

данные изъяты> рублей и чаевые. Заработную плату выплачивал бухгалтер – ФИО3 №30, которая является супругой ФИО1 Насколько ему известно, в настоящее время продажа алкогольной продукции не осуществляется, за исключением пива (том 2 л.д. 21-23).

ФИО3 ФИО3 №16 оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что в ходе допроса следователь оказывал на него психологическое давление. В чем выражалось данное давление, пояснить не мог. Он знакомился с протоколом допроса, но многое не понял, так как плохо читает на русском языке. Следователь зачитывал ему содержание протокола. Замечаний на содержание протокола от него не поступило, так как он хотел быстрее уйти и все подписал.

Для проверки доводов свидетеля ФИО3 №16 по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь ФИО53, который показал, что он выяснял у ФИО3 №16, понимает ли он русский язык. ФИО3 №16 отказался от переводчика. Он самостоятельно прочитал протокол допроса и все понял. Замечаний от него не поступало.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №16, так как они являются правдивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, после ознакомления с содержанием протокола от свидетеля замечаний не поступило. А доводы свидетеля о том, что он не знакомился с протоколом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями следователя ФИО53

ФИО3 ФИО3 №24 показала, что на протяжении 

<

данные изъяты> лет работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В магазине продаются продукты питания, бытовая химия, игрушки. Раньше продавались крепкие алкогольные напитки. Потом закончилась лицензия, и его перестали продавать.

Заявку на товар она передавала ФИО2 посредством факсимильной связи в офис, расположенный на 

<

адрес>. Товар привозили на автомобиле «

<

данные изъяты>» водитель и грузчик ФИО52

В ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности за незаконную реализацию водки. Данная водка принадлежала ей, она хотела таким образом заработать. ФИО1 не разрешал им торговать водкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №7 показал, что примерно 1-2 раза в год он посещает ресторан «Ковчег», расположенные в 

<

адрес>. Данные ресторан принадлежит ФИО1 

В ресторане «

<

данные изъяты>» запрещено приносить с собой спиртные напитки. Он видел в ресторане объявление о том, что запрещено приносить с собой спиртные напитки и за это предусмотрен штраф.

ДД.ММ.ГГГГ года был в ресторане «

<

данные изъяты> Они с друзьями помимо еды приобретали в ресторане водку. Чек у него не сохранился. Однако перед тем как придти в суд он общался с приятелем, который передал ему чек с ресторана «Ковчег», принадлежащий его знакомому. В данном чеке видно, что в ресторане «Ковчег» произведена продажа водки «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты>.

Также в меню он видел наименования различной алкогольной продукции. Цена на спиртные напитки в ресторане была очень высокой.

Оснований для оговора подсудимых у него нет. ФИО2 он никогда раньше не видел. С ФИО1 каких-либо конфликтов и личной неприязни не было.

ФИО3 ФИО3 №48 показала, что дважды была в ресторане 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. В ресторане клиентам было запрещено приносить с собой спиртные напитки. Когда она приходила в ресторан в ДД.ММ.ГГГГ года, то они с друзьями приносили с собой водку. К ним подошел официант и предложил убрать свой алкоголь, разъяснил, что с собой водку приносить нельзя. Они были вынуждены приобрести водку в ресторане. 

В ДД.ММ.ГГГГ года она во второй раз была в данном ресторане на деловой встрече. Она со своими знакомыми заказывала в ресторане еду и водку. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №47 следует, что она неоднократно посещала ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный во 

<

адрес>. Последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ года. Также она была в данном ресторане на юбилее у своего знакомого в ДД.ММ.ГГГГ года и на новогоднем вечере в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый раз, когда она была в ресторане, они заказывали спиртные напитки, в том числе водку и вино, которые были указаны в меню.

Перед тем, как прийти в ресторан, они с друзьями интересовались, можно ли приносить с собой спиртные напитки, но им объяснили, что это запрещено. В ресторане она видела объявление, в котором запрещалось клиентам приносить с собой спиртные напитки.

В ДД.ММ.ГГГГ на юбилее у друга они заказывали водку и вино. Она видела чек, который принесли и в нем были указаны спиртные напитки. После этого они обсуждали с друзьями стоимость спиртного. 

В Новогоднюю ночь, которую они отмечали в ресторане «

<

данные изъяты>», также они заказывали в ресторане спиртное. Меню на данное мероприятие они заказывали заранее. Обязательно должны были приобрести 

<

данные изъяты> водки на человека, которые можно было заменить шампанским. Кроме того, спиртные напитки можно было дополнительно приобрести в ресторане.

ФИО3 ФИО3 №50 показала, что она работает председателем профсоюзной организации Сорочинских коммунальных электрических сетей.

В ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО3 №49 занимались подготовкой новогоднего банкета, который решили провести в ресторане «

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1

Первый раз они с ФИО3 №49 приехали в ресторан, чтобы посмотреть зал и узнать условия проведения праздничного мероприятия. Их встретил бармен, показал им меню и сказал, что водку они должны будут купить в ресторане, поскольку свои спиртные напитки к ним приносить нельзя. При этом бармен поставил им на барную стойку бутылки с водкой. Они пояснили, что они не согласны приобретать у них в ресторане спиртное. Бармен ответил, что вопрос по спиртным напитком следует решать на уровне руководства.

В тот день ФИО1 на месте не было.

Они доложили своему руководству об условиях ресторана. После этого их руководитель договорился с ФИО1 о том, что они проведут банкет со своими спиртными напитками, которые они приобретали в магазине «

<

данные изъяты>». 

Они повторно приезжали в ресторан и обговаривали меню с ФИО1, который вновь попытался предложить им, приобрести спиртное у него в ресторане по той цене, которая бы их устроила. Они отказались от его предложения.

Алкоголь, оставшийся после банкета, они забрали с собой.

Аналогичные показания об условиях проведения банкета в ресторане «Ковчег» дала в судебном заседании свидетель ФИО3 №49

ФИО3 ФИО3 №51 в судебном заседании показала, что работает в должности заместителя директора магазина «

<

данные изъяты>». У них в магазине продаются шоколадные яйца «Киндер Сюрприз», которые находятся в упаковках по 

<

данные изъяты> штук или по 

<

данные изъяты> штуки. Шоколадные яйца «

<

данные изъяты>» в упаковках по 

<

данные изъяты> штук не поставляются. 

Также у них в магазине продаются шоколадные яйца других видов, их цена ниже.

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО3 №30 показала, что ее супруг ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Занимается реализацией продуктов питания. У него сеть магазинов «

<

данные изъяты>», ресторан «

<

данные изъяты>», гостиница «

<

данные изъяты>». Крепкую алкогольную продукцию в своих магазинах и ресторане не продает.

ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья матери ее супруга резко ухудшилось. Врачи сказали, что ей осталось жить считанные дни.

Супруг сказал, что надо готовиться к похоронам матери, так как ожидалось более 

<

данные изъяты> для участия в траурных мероприятиях: поминальные обеды в день похорон, на второй, седьмой и сороковой дни. Стал постепенно закупать минералку, соки, водку. Где и что он покупал, она не знает. Крест и гроб они заранее не покупали, только узнали, где можно их купить в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. На поминальном обеде было очень много народу. Водка на столах была, но какая, не помнит.

Ее супруг пользуется единственным абонентским номером №. Данным абонентским номером пользуется только он.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, любящего супруга и отца. Он постоянно оказывает спонсорскую помощь учебным заведениям города.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №45 показал, что его родной брат ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания. Крепкую алкогольную продукцию ФИО1 в своих магазинах и ресторане не продавал, так как у него не было лицензии на это.

Их мать длительное время болела. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ее состояние значительно ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сказал ему, что купил около 

<

данные изъяты> ящиков водки на похороны матери и оставил ее храниться у себя на складе. Именно эту водку изъяли у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, на поминальном обеде присутствовало около 

<

данные изъяты>.

Ему известно, что ФИО2 работала у его брата в бухгалтерии, в какой должности не знает.

Из показаний свидетеля ФИО3 №31 следует, что его жена родная сестра ФИО1 

В ДД.ММ.ГГГГ они с супругой планировали отметить ее день рождения и годовщину совместной жизни. Думали пригласить около 

<

данные изъяты>. В связи с этим примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ФИО1 с просьбой купить для него 

<

данные изъяты> недорогой водки. ФИО1 сказал, что ему тоже нужна водка для похорон матери, которой оставалось жить недолго.

Однажды ФИО1 позвонил ему и сообщил, что купил водку «

<

данные изъяты>». Он попросил его оставить водку на его складе, так как ему дома хранить негде, кроме того склад расположен недалеко от ресторана 

<

данные изъяты>», в котором он планировал провести праздник.

За водку он передал бухгалтеру ФИО1 около 

<

данные изъяты>. Водку он не видел.

Праздник отметить не удалось, так как в ДД.ММ.ГГГГ матери его жены было совсем плохо. Водка оставалась на складе у ФИО1 и была изъята при обыске в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать ФИО1, на похоронах и поминках было около 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №31, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №31 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он попросил ФИО1 приобрести 

<

данные изъяты> коробок водки по стоимости 

<

данные изъяты>, в коробке было по 

<

данные изъяты> бутылок. ФИО1 приобрел водку по 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку в количестве 

<

данные изъяты> коробок.

ФИО3 ФИО3 №31 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия помнил события лучше.

ФИО3 ФИО66 показал, что работал торговым представителем в ООО 

<

данные изъяты>» и по роду деятельности был знаком с ФИО1 Кроме того, его бывшая супруга работает у ИП ФИО1 бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года.

Примерно 1 год назад ФИО8 обратился к нему с вопросом, не знает ли он, где можно купить водку дешевле, чем продается в магазинах, так как он ожидал, что вскоре умрет его мама и готовился к поминальным обедам. Он поинтересовался в магазинах, но тот период никаких акций по водке не было.

Ему известно, что раньше ФИО1 занимался реализацией крепкой алкогольной продукции, но последние годы он ее не продает. Он видел в его магазинах на полках различную алкогольную продукцию, но прилавки были огорожены лентой.

ФИО2 знает как работника бухгалтерии. Она делала у него заказы на пиво.

Из показаний свидетеля ФИО3 №32 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ИП ФИО1 в ресторане «

<

данные изъяты>» барменом Пока работал в ресторане, жил в гостинице «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при обыске в ресторане 

<

данные изъяты>» была изъята алкогольная продукция коньяк «

<

данные изъяты> и виски «

<

данные изъяты>». Указанная алкогольная продукция принадлежит ему. Он приобрел ее незадолго до обыска у неизвестного мужчины, который приходил в ресторан и предлагал дешевый алкоголь. Он звонил ФИО1, но тот отказался брать спиртное. Тогда он, воспользовавшись случаем, купил для себя примерно 

<

данные изъяты> бутылок коньяка и виски. Заплатил за все 

<

данные изъяты> рублей. Ему нужен был алкоголь, так как он хотел отметить свой день рождения в ДД.ММ.ГГГГ. Остальная алкогольная продукция, изъятая при обыске, оставалась в ресторане от посетителей.

Указанную алкогольную продукцию он спрятал на складе в ресторане под коробками с соком. Пару бутылок успел выпить с друзьями, а 

<

данные изъяты> бутылки отдал на хранение администратору гостиницы «

<

данные изъяты> чтобы она хранила ее в холодильнике.

При обыске он побоялся признаться в том, что коньяк и виски принадлежат ему, так как не имел право свой алкоголь хранить на складе. Позднее ФИО1 проводил собрание, на котором выяснял, кому принадлежит алкоголь. Он во всем признался.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 ездил на склад, расположенный по 

<

адрес>, привез оттуда 

<

данные изъяты> ящиков водки «ФИО27 береза» и «

<

данные изъяты>» на поминальный обед, который был ДД.ММ.ГГГГ. На складе водку ему отдала какая-то девушка, но это была не ФИО2

На барной стойке в ресторане «

<

данные изъяты>» стоят муляжи бутылок от алкогольной продукции. В гостинице «

<

данные изъяты> и в ресторане 

<

данные изъяты>» крепкая алкогольная продукция не продавалась.

Он как бармен делал по заказу клиентов коктейли, в которых использовалась крепкая алкогольная продукция. Алкоголь для коктейлей был лицензированный, приобретался руководством ресторана. Хранился в холодильнике.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №32, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время обыска в ресторанном комплексе «Ковчег» по адресу: 

<

адрес> «А», в складском помещении была изъята алкогольная продукция виски «

<

данные изъяты>» и коньяк 

<

данные изъяты>», которая принадлежит ему лично. 

Указанную алкогольную продукцию он приобретал для личных целей и для угощения своих друзей. В ходе обыска он не смог признаться о том, что указанная алкогольная продукция принадлежит ему, так как он испугался ФИО1 и ответственности за то, что он хранил алкоголь в складских помещениях ресторанного комплекса «Ковчег», так как это было запрещено. 

Он приобретал около 

<

данные изъяты> бутылок коньяка «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> бутылок виски «

<

данные изъяты>», которые хранились не только в складских помещениях ресторанного комплекса, но и в гостинице «

<

данные изъяты>». 

В Сорочинске он проживает в гостинице «

<

данные изъяты>». Он не стал хранить виски и коньяк в номере, в котором он проживает в гостинице «Армения», потому что ФИО1 заходит в гости, и ФИО1 не должен был знать, что это его алкогольная продукция, так как он получил заработную плату для личных целей, что заработную плату необходимо отправить родителям. 

У ИП ФИО1 он работает неофициально с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве работника по найму, он осуществляет работу в качестве бармена, администратора, музыканта. 

После смерти матери ФИО1, он занимался организационными вопросами, и ФИО1 попросил его привести водку со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он не помнит, сколько коробок он взял со склада, их поехало несколько человек на 

<

данные изъяты>, кто поехал с ним, он не помнит. Водка «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» была в ФИО27 картонных коробках. Она была привезена в ресторан «Ковчег» для проведения похоронных мероприятий. 

Стеклянная бутылка водки «

<

данные изъяты>» выглядела следующим образом: ФИО27 крышка, на бутылке этикетка с изображением снега и надпись: «Белая Берёза». Как выглядели бутылки водки «Царская охота», он не помнит, так как прошло много времени. Заведующим складского помещения была написана бумага, в которой указано, сколько и какого наименования они забрали со склада. Указанную бумагу, он должен был передать ФИО1, но он её потерял. 

Почему на ресепшене гостиницы «

<

данные изъяты>» при обыске ДД.ММ.ГГГГ находилась бутылка виски «

<

данные изъяты>» с ценником 

<

данные изъяты>», он не может объяснить. Он отдавал бутылки, которые убирали в холодильники. 

Продажа алкогольной продукции, кроме пива, в ресторанном комплексе «

<

данные изъяты>» с декабря ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась. 

По предъявленной копии паспорта на имя ФИО2 он пояснил, что именно эта девушка открывала ему склад по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ребятами приезжал за водкой «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> ФИО2 передавала ему лист бумаги с записями, именно ФИО2 показала коробки с водкой, которые находились на складе (том 2 л.д. 121-125).

ФИО3 ФИО3 №32 оглашенные показания подтвердил частично. Отрицал, что говорил следователю о том, что именно ФИО2 отдавала ему водку со склада. Он делал замечания следователю, но тот ничего не исправил в протоколе. Письменные замечания на протокол не делал. 

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям в части выявленных противоречий о том, что водку со склада отдавала ФИО2, поскольку данные показания согласуются с первоначальными показаниями свидетелей ФИО3 №11, ФИО68, а также с показаниями свидетеля ФИО3 №20 и иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО69 он длительное время знаком с ФИО1 В близких дружеских отношениях с ним не состоит.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1 Последний просил его узнать, где можно приобрести 

<

данные изъяты> ящиков недорогой водки. ФИО1 готовился к похоронам матери.

По роду деятельности он обслуживает крупные супермаркеты в 

<

адрес>. Он поинтересовался у своих знакомых, но дешевой водки ни у кого не было. 

ДД.ММ.ГГГГ они с супругой отмечали годовщину совместной жизни в ресторане 

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1 Поскольку в данном ресторане хорошая кухня, они приехали из 

<

адрес> отметить свой праздник.

Их сразу предупредили, что в ресторане не продается крепкая алкогольная продукция, поэтому они принесли спиртные напитки с собой.

Была ли в меню алкогольная продукция, он не помнит.

Больше в ресторане «Ковчег» он никогда не был.

Из показаний свидетеля ФИО70 следует, что он неоднократно посещал ресторан «

<

данные изъяты>», принадлежащий ИП ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года отмечал в данном ресторане свадьбу своей дочери. Крепкую алкогольную продукцию приносили с собой. 

Также он был в ресторане в ДД.ММ.ГГГГ года, их организация отмечала там новогодний праздник. Алкогольную продукцию приносили с собой. Организацией праздника он не занимался. Оставалась ли водка после праздника в ресторане, ему не известно.

Он не узнавал, есть ли в ресторане в продаже крепкая алкогольная продукция, поскольку употребляет пиво. Пиво они заказывали в ресторане.

ФИО3 ФИО71 показала, что несколько раз была в ресторане «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ отмечала в данном ресторане свою свадьбу. Поскольку в ресторане не продается крепкая алкогольная продукция, они приносили шампанское, вино и водку с собой. Спиртное, которое осталось после банкета, они с собой не забирали. Она смотрела меню в ресторане, но там крепкой алкогольной продукции не было.

Аналогичные показания о том, что крепкие алкогольные напитки в ресторане «

<

данные изъяты>» не продаются, дали в судебном заседании свидетели ФИО72 и ФИО73

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника Васильева А.Г. были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеются складские помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в которых хранятся разного рода продукты питания, а именно фрукты, овощи, соки, минеральная вода и другие продукты. 

Примерно в конце лета, начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, что его мама находится в тяжелом состоянии, и скорее всего придется готовится к похоронам. Для проведения похорон и поминок ему нужна водка примерно 

<

данные изъяты> ящиков. ФИО1 спросил у него, где можно купить оригинальную, качественную и недорогую водку, на что он ответил, что поедет в 

<

адрес> и там постарается приобрести. 

Спустя несколько дней он поехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> за товаром на торговую базу (бакалея). Там он увидел на витрине водку по 

<

данные изъяты> рублей за бутылку. 

Он рассказал об этом ФИО1 Последний передал ему 

<

данные изъяты> рублей и попросил купить ему водку на всю сумму. 

Через несколько дней он снова поехал на торговую базу (бакалея), которая расположена в 

<

адрес> за товаром, и на данной базе приобрел для ФИО1 водку по 

<

данные изъяты> рублей за бутылку, общим количеством 83 ящика, в каждом из которых находилось по 

<

данные изъяты> бутылок, объемом 

<

данные изъяты> литра. Наименование водки он не помнит, но видел на бутылке акцизную марку и понял, что водка оригинальная. Коробки с водкой он не вскрывал. 

После приобретения алкогольной продукции продавец ему выдал кассовый чек на общую сумму 

<

данные изъяты>, и сдачу 

<

данные изъяты> рублей. 

Приехав в 

<

адрес>, он поставил автомобиль Газель, в кузове которого находилась водка, предназначенная для ФИО1, возле дома своего сына ФИО74, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

На следующий день он позвонил своему работнику ФИО3 №9 и попросил его отогнать автомобиль 

<

данные изъяты>» к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>. Что находилось в кузове ФИО3 №9, он не пояснял. 

Через несколько дней он увидел ФИО1 и передал ему кассовый чек на приобретенную им водку и сдачу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Каким образом производилась разгрузка водки у ФИО1, ему неизвестно, так как водку отвозил ФИО3 №9. Алкогольную продукцию, в том числе и водку, для ФИО1 он поставлял только один раз 

<

адрес> года. Он думал, что оригинальная водка может стоить 

<

данные изъяты> рублей от производителя (том 12 л.д.44-47).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил полностью, отвечать на вопросы участников процесса отказался.

Из показаний свидетеля ФИО75 следует, что она работает у ИП ФИО1 продавцом в магазине «

<

данные изъяты> с осени ДД.ММ.ГГГГ.

У них в магазине крепкая алкогольная продукция не реализовывалась.

В ДД.ММ.ГГГГ года вечером в магазин приехал незнакомый мужчина на автомобиле «

<

данные изъяты>» и предложил купить у него недорогую водку хорошего качества под названием «Царская» и еще какого-то наименования. На бутылках были акцизные марки. Они с напарницей купили водку для личных нужд каждая по 

<

данные изъяты> ящику по 

<

данные изъяты> рублей за бутылку. Оставили водку в магазине, чтобы на следующий день увезти домой. Но на следующий день в магазин приехали сотрудники полиции и изъяли водку.

ФИО2 принимала у них накладные, а также приезжала в магазин с каталогом и предлагала товар, которого у них не было. Ей не известно, кем она работала.

У них в магазине продавались шоколадные яйца «

<

данные изъяты>» и леденцы «

<

данные изъяты>» с игрушкой различной ценовой категории, в том числе по 

<

данные изъяты> рублей.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО76, которая работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», из которых следует, что ФИО1 запрещал им продавать в магазине крепкую алкогольную продукцию, но, несмотря на это, она продавала свою водку, чтобы заработать. Водку под названием «

<

данные изъяты>» она приобретала у неизвестного мужчины, который привез ее в магазин. 

Анализируя показания свидетелей защиты ФИО3 №32, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, суд отвергает их как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными показаниями свидетелей обвинения ФИО3 №7, ФИО3 №48, ФИО3 №50, ФИО3 №49, ФИО3 №47 При этом показания последних согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №16, а также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу. 

Суд отвергает как недостоверные показания свидетелей ФИО3 №30, ФИО3 №45, ФИО3 №31 о том, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ года водку для похорон матери и для ФИО3 №31, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и расцениваются судом, как желание освободить подсудимого от ответственности за содеянное, поскольку они состоят с ним в близких и родственных отношениях.

Показания свидетеля ФИО3 №1 о том, что он приобрел водку по просьбе ФИО1 для организации будущих похорон матери и не знал о том, что она немаркированная, суд также расценивает как неправдивые и отвергает их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств. Суд отмечает, что свидетель ФИО3 №1 таким образом осуществляет свое право на защиту, так как обвиняется органами предварительного следствия в совершении аналогичного преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №34, ФИО3 №19, ФИО3 №22, ФИО3 №23, ФИО3 №24 ФИО3 №37, ФИО3 №25, ФИО3 №26, ФИО3 №27, ФИО3 №38, ФИО3 №43, ФИО3 №44, ФИО75, ФИО76 о том, что в сети магазинов 

<

данные изъяты>» по указанию ФИО1 крепкая алкогольная продукция не продавалась, суд расценивает как неправдивые, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО64, ФИО119, ФИО3 №11, ФИО3 №20 и другими материалами дела, которым суд отдает предпочтение.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности не опровергают вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления.

Государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей ФИО3 №13, ФИО3 №33, ФИО3 №40, однако суд отмечает, что отсутствие их показаний ни в коей мере не ставит под сомнение виновность ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий, расположенных на территории по адресу: 

<

адрес> согласно которому обыск проводился в нежилых помещениях: в ресторанном комплексе «

<

данные изъяты>», гостинице «

<

данные изъяты>», супермаркете «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес>. На данной территории имеется пятнадцать строений, включая здания ресторанного комплекса, гостиницы и супермаркета. В ходе обыска ресторанного комплекса «

<

данные изъяты> и гостиницы «

<

данные изъяты> обнаружены стеклянные бутылки, заполненные жидкостью. 

В первом складском помещении ресторана «

<

данные изъяты>» обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты> бутылки 

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., 

<

данные изъяты> бутылок «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., 

<

данные изъяты> бутылок «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> 

Во втором складском помещении ресторана «

<

данные изъяты>» обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> л., 

<

данные изъяты> бутылки «Лезгинка Российский коньяк», объемом 

<

данные изъяты>. 

В холодильнике бармена ресторана «

<

данные изъяты>» обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> 

В мясном цехе ресторана «

<

данные изъяты> обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты>. 

На ресепшене гостиницы «

<

данные изъяты> обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты> бутылки «

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> бутылка водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., 1 бутылка водки «Доходная платиновая», объемом 

<

данные изъяты>. 

В ходе обыска изъятые стеклянные бутылки упакованы в семь мешков зеленого и ФИО27 цветов, горловины которых опечатаны.

Присутствующий при обыске ФИО1 пояснил, что продажей алкогольной продукции в ресторане «

<

данные изъяты>» не занимается, поскольку у него просрочена лицензия на продажу алкогольной продукции. ФИО1 в ходе обыска пояснил, что стеклянные бутылки объемом 

<

данные изъяты> л. с этикетками «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», стеклянные бутылки объемом 

<

данные изъяты> л. с жидкостью «

<

данные изъяты>» принадлежат ему, а стеклянные бутылки с жидкостью объемом 

<

данные изъяты> л. с этикетками «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» принадлежат посетителям, от которых осталась алкогольная продукция.

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств изъятая алкогольная продукция осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу № (том 3 л.д. 71-90, 110-121, 127-179, 180-182, 183-185);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий, расположенных на территории по адресу: 

<

адрес>, согласно которому обыск проводился в магазине «Ностальжи» и прилегающей к нему территории, огороженной забором, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На момент начала обыска на прилегающей к магазину территории находились грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». На момент начала обыска дверцы автомобиля были открыты. В автомобиле «Газель» обнаружены картонные коробки с надписью «Водка», в которых находились стеклянные бутылки, заполненные жидкостью. 

В кузове автомобиля «Газель» обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты> бутылок «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> л. 

В складском помещении магазина «

<

данные изъяты>» обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., 

<

данные изъяты> бутылок водки 

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л.

В помещении магазина «

<

данные изъяты>» на прилавке обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л., 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты>

В ходе обыска из коробок извлечены и в качестве образцов отдельно упакованы и опечатаны по одной бутылке водки каждого вида.

При себе у ФИО1 находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI: №. В слоте для установки сим-карты установлена: сим-карта с логотипом оператора связи «

<

данные изъяты> №. Присутствовавший при производстве обыска ФИО1 пояснил, что абонентский номер сим-карты «

<

данные изъяты> Со слов ФИО1 сим-карта с абонентским номером «№ зарегистрирована на него, указанной сим-картой он пользуется около 

<

данные изъяты>. 

В ходе обыска изъятые картонные коробки со стеклянными бутылками (за исключением бутылок, изъятых в качестве образцов), погружены в кузов автомобиля Газель. Кузов автомобиля заперт на навесной замок, запирающие устройства опечатаны. Изъятое направлено на хранение в гаражный бокс № ОМВД России Сорочинскому городскому округу. 

В ходе обыска ФИО1 ответил, что стеклянные бутылки принадлежат ему, которые он приобрел для себя, алкогольную продукцию приобрел у парня по имени «Актай» из 

<

адрес>, который пользуется абонентским номером №, иные данные не известны.

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств изъятая алкогольная продукция осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу № (том 3 л.д. 93-105, 106-109, 127-179, 180-182, 183-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому жидкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков нежилых помещений по адресам: 

<

адрес> являются спиртосодержащими с видимой объёмной долей этилового спирта от 

<

данные изъяты>. В указанных жидкостях не выявлено денатурирующих добавок и микропримеси – диэтилфталата. Федеральные специальные марки Российской Федерации «

<

данные изъяты> л», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> л» с серийными номерами: № наклеенная на бутылку с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>»; №, наклеенная на бутылку с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>»; №, наклеенная на бутылку с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>»; №, наклеенная на бутылку с этикетами с наименованием 

<

данные изъяты>»; №, наклеенная на бутылку с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>»; №, наклеенная на бутылку с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>»; №, наклеенная на бутылку с этикетками с наименованием «Водка Золото Славян»; №, наклеенная на бутылку с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>»; №, наклеенная на бутылку с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>, наклеенная на бутылку с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>»; №, наклеенная на бутылку с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>» изготовлены не производством ФГУП «Гознак». 

Федеральная специальная марка Российской Федерации «крепкие спиртные напитки до 

<

данные изъяты>» с серийным номером 

<

данные изъяты>, наклеенная на бутылку с этикеткой «

<

данные изъяты>», изготовлена не производством ФГУП «Гознак».

Федеральная специальная марка Российской Федерации «алкогольная продукция свыше 

<

данные изъяты> л» с серийным номером №, наклеенная на бутылку с этикеткой 

<

данные изъяты>», изготовлена не производством ФГУП «Гознак».

Акцизная марка Российской Федерации «алкогольная продукция свыше 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> л» с серийным номером №, наклеенная на бутылку с этикеткой «№», изготовлена не производством ФГУП «Гознак» (том 5 л.д. 17-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому федеральные специальные марки Российской Федерации «

<

данные изъяты>» на представленных бутылках ёмкостью 

<

данные изъяты> л, с этикетками с наименованием «Белая Берёза» в количестве 

<

данные изъяты> бутылок, с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты>, с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> бутылках (

<

данные изъяты> бутылках марки отсутствуют), с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> бутылки, с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> бутылок, с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> бутылок, с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты>, с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> бутылок изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Федеральные специальные марки Российской Федерации «

<

данные изъяты> л» на представленных бутылках ёмкостью 

<

данные изъяты> л, с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> бутылок изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Федеральные специальные марки Российской Федерации 

<

данные изъяты> л», на представленных бутылках ёмкостью 

<

данные изъяты> л, с этикетками с наименованием «Лезгинка коньяк» в количестве 

<

данные изъяты> бутылок изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Федеральные специальные марки Российской Федерации «

<

данные изъяты>» на представленных 

<

данные изъяты> бутылках ёмкостью 

<

данные изъяты> л с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>» изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Акцизная марка Российской Федерации «Алкогольная продукция свыше 

<

данные изъяты> л» на представленной 

<

данные изъяты> бутылке ёмкостью 

<

данные изъяты> л с этикеткой с наименованием «

<

данные изъяты>» изготовлена не производством ФГУП «Гознак» (том 5 л.д. 39-64);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость одной бутылки алкогольной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учёта НДС): под наименованием «ДД.ММ.ГГГГ» ёмкостью 

<

данные изъяты> л. составляет 

<

данные изъяты>;

- под наименованиями «

<

данные изъяты>» ёмкостью 

<

данные изъяты> л., «

<

данные изъяты>» ёмкостью 

<

данные изъяты>., «

<

данные изъяты>» ёмкостью 

<

данные изъяты> л., «Водка 

<

данные изъяты>» ёмкостью 0

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>» ёмкостью 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ёмкостью 

<

данные изъяты>., «

<

данные изъяты>» ёмкостью 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ёмкостью 

<

данные изъяты> «Первая слеза водка» ёмкостью 

<

данные изъяты> л. каждая составляет 

<

данные изъяты>;

- под наименованием «

<

данные изъяты>» ёмкостью 

<

данные изъяты> л. составляет 

<

данные изъяты>

- под наименованием «

<

данные изъяты>» ёмкостью 

<

данные изъяты> л. составляет 

<

данные изъяты>;

- под наименованием «

<

данные изъяты>» ёмкостью 

<

данные изъяты> л. составляет 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 105-124);

- протоколом обыска магазина «Ностальжи» и прилегающей территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном и подвальном помещении обнаружены и изъяты: копии паспортов гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность продавца в магазин «

<

данные изъяты>»; приказ № по торговому центру «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 в ТЦ «

<

данные изъяты>»; контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу директором магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2; договор о полной индивидуальной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2; должностная инструкция продавца в магазинах «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1, подписанная от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 №11; копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2; реестр остатков ТМЦ на складах на дату ДД.ММ.ГГГГ; книга учёта на 

<

данные изъяты> л. в твердой обложке красного цвета; накладные на отпуск товара «

<

данные изъяты>»; два листа бумаги с рукописными записями, выполненными чернилами синего цвета. На первом листе имеется рукописный текст: «

<

данные изъяты> ящиков водки ДД.ММ.ГГГГ приход», на втором листе имеется рукописный текст: «Ревизия ДД.ММ.ГГГГ водка- вино- сигареты- хлеб- химия- ДД.ММ.ГГГГ джин-тоник- молочка- крупы- чаи, кофе ДД.ММ.ГГГГ кол. изд. вес кол. изд.».

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 6-12, 20-60, 61-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика ИП ФИО1 на строке, после слов печатного текста - «Отпустил», выполнена самой ФИО2 (том 5 л.д. 199-203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что в магазине справа от входа прилавок, выполненный из дерева, в середине которого имеется застекленная витрина с полками, выполненными из стекла, на которых расположена шоколадная продукция, а именно плитки шоколада, батончики шоколада, шоколадные яйца: яйцо «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, яйцо «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; яйцо «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, яйцо «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, яйцо «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, яйцо «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, яйцо «с игрушкой» стоимостью 

<

данные изъяты>.

Присутствовавшая в ходе осмотра ФИО77 пояснила, что работает у ИП ФИО1 в должности продавца более 

<

данные изъяты>, в магазине были в продаже шоколадные яйца стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, названия которых она не помнит (том 4 л.д. 160-166)

- протоколом обыска магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении магазина обнаружено и изъято 10 стеклянных бутылок, заполненных жидкостью, снабжённых этикетками с надписями: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Изъятая алкогольная продукция осмотрена (том 4 л.д. 75-76, 77-83, 126-139, 144-152);

- протоколом обыска магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина обнаружено и изъято обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> стеклянных бутылок, заполненных жидкостью, снабжённых этикетками с надписями: «

<

данные изъяты>».

Изъятая алкогольная продукция осмотрена (том 4 л.д. 84-85, 86-94, 126-139, 144-152);

- протоколом обыска магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении магазина обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> стеклянных бутылок, заполненных жидкостью, снабжённых этикетками с надписями: 

<

данные изъяты>».

Изъятая алкогольная продукция осмотрена (том 4 л.д. 95-96, 97-103, 126-139, 144-152);

- протоколом обыска магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> стеклянных бутылок, заполненных жидкостью, снабжённых этикетками с надписями: 

<

данные изъяты>».

Изъятая алкогольная продукция осмотрена (том 4 л.д. 104-105, 106-110, 126-139, 144-152);

- протоколом обыска магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении магазина обнаружено и изъято:

40 стеклянных бутылок, заполненных жидкостью, снабжённых этикетками с надписями: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»;

реестр «Остатков ТМЦ на складах на ДД.ММ.ГГГГ В графе водка в качестве товара указаны «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> ФИО9 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>».

Изъятая алкогольная продукция осмотрена, изъятый документы осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 4 л.д. 113-118, 119-120, 121-123, 124-125, 126-139, 144-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому федеральные специальные марки Российской Федерации «

<

данные изъяты>» на представленных бутылках емкостью 

<

данные изъяты>. с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> бутылок, с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> бутылок изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Федеральные специальные марки Российской Федерации «

<

данные изъяты> на представленных бутылках емкостью 

<

данные изъяты> л. с этикетками с наименованием «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> бутылок изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Федеральная специальная марка Российской Федерации «

<

данные изъяты> л» на представленной бутылке емкостью 

<

данные изъяты> л. с этикеткой с наименованием «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> бутылки изготовлена не производством ФГУП «Гознак» (том 5 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру «№», предоставленная Оренбургским региональным отделением Поволжского филиала ПАО «Мегафон» на оптическом диске № № на основании постановления Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Детализация по абонентскому номеру «№» фактически предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Детализация представляет собой таблицу, состоящую из 

<

данные изъяты> столбцов, поименованных как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Абонентский номер телефона «№» зарегистрирован на ФИО1

В ходе осмотра указанных файлов установлены соединения с абонентским номером «№», который находился в пользовании ФИО3 №1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 

<

данные изъяты> соединений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 

<

данные изъяты> телефонных соединения с абонентским номером №», который использовала, в том числе и ФИО2.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с серийным номером № признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (том 4 л.д. 174-182, 183, 184-185);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены записи телефонных переговоров по абонентскому номеру №, сохраненные на оптических дисках с серийными номерами №, № в том числе фонограмма «

<

данные изъяты>» разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. Исходящий вызов на абонентский номер «№». На фонограмме зафиксирован разговор двух мужчин - ФИО1 и ФИО3 №1, в котором последние обсуждают приобретение товара под названием «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» с градусами 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей, а если градус выше, то по 

<

данные изъяты> рублей, в количестве 

<

данные изъяты> ящиков.

Фонограмма «

<

данные изъяты>вх_№» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. Входящий вызов с абонентского номера 

<

данные изъяты>». На фонограмме зафиксирован разговор двух мужчин – ФИО1 и ФИО3 №1, в котором они договариваются о приобретении товара под названием «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> рублей в количестве 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в каждом, которые следует продавать в магазине по 

<

данные изъяты>, пока не привезли другой товар.

Оптические диски с серийными номерами №, № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (том 8 л.д. 207-226);

- ответом на запрос из Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (том 6 л.д. 203-204);

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП № серии № (том 7 л.д.183);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 №, №, согласно которой основным видом деятельности является: «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», дополнительными видами деятельности являются: «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг», «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», «Деятельность физкультурно-оздоровительная» (том 6 л.д. 197, 198-201);

- рапортом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ностальжи», 

<

данные изъяты>, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО1 Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является: «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности ООО «

<

данные изъяты> являются: «Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах», «Торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах», «Торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах», «Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах», «Торговля прочая в специализированных магазинах» (том 6 л.д. 205, 206-213);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принадлежат объекты недвижимости по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>»; 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том 7 л.д.92-96);

- копией протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъята 

<

данные изъяты> бутылка водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра (том 8 л.д.24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №23 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> осуществляла незаконную продажу алкогольной продукции (том 8 л.д.27-28);

- копией протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> бутылок водки «ФИО27 береза», объемом 

<

данные изъяты> литра (том 8 л.д. 54);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №23 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> осуществляла незаконную продажу алкогольной продукции (том 8 л.д.58-59);

- копией протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра (том 8 л.д. 65);

- копией протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъято 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра и 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра (том 8 л.д.66);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №38 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> осуществляла незаконную продажу алкогольной продукции (том 8 л.д.58-59);

- копией протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> (том 8 л.д. 89-90);

- копией постановления Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №26 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осуществляла незаконную продажу алкогольной продукции, свободная реализация которой ограничена законодательством (том 8 л.д.108-111);

- копией постановления Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №27 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> осуществляла незаконную продажу алкогольной продукции, свободная реализация которой ограничена законодательством (том 8 л.д.112-113);

- копией протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята 

<

данные изъяты> бутылка водки «

<

данные изъяты>», объемом ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 124-125);

- копией протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра (том 8 л.д. 129-130);

- копией протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> литра (том 8 л.д. 151-152);

- копией протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> бутылки водки «ФИО27 береза», объемом 

<

данные изъяты> литра, производство ООО «

<

данные изъяты>», которые находились в коробке ФИО27 цвета (том 8 л.д. 174-175);

- копией протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в магазине «Ностальжи» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> литра (том 8 л.д. 187-188);

- копией протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> литра, производство ООО 

<

данные изъяты>» (том 8 л.д. 196-197);

- копией протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в магазине «Ностальжи» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> бутылки водки «ФИО27 береза», объемом 

<

данные изъяты> (том 8 л.д. 205-206);

- рапортом УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу капитана полиции ФИО3 №36 об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> им совместно со старшим инспектором ГИАЗ капитаном полиции ФИО3 №35 выявлен факт реализации алкогольной продукции ФИО3 №3 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО1, а именно бутылки водки «

<

данные изъяты>» производства ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> крепость 

<

данные изъяты> объём 

<

данные изъяты> литра, по цене 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> бутылку гражданке ФИО78 (том 7 л.д.179);

- протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», изъята алкогольная продукция «

<

данные изъяты>», объёмом 

<

данные изъяты> л., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> бутылок (том 7 л.д.184-185);

- рапортом УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3 №17 об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> им совместно со старшим инспектором ГИАЗ капитаном полиции ФИО3 №35 выявлен факт реализации алкогольной продукции гр. ФИО3 №4 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащего ИП ФИО1, а именно водки «

<

данные изъяты>» производства ООО «вз «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Гвардейский, 

<

адрес> «А», 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты>, гр. ФИО3 №28 (том 7 л.д.191);

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», обнаружена алкогольная продукция «

<

данные изъяты>» объёмом 

<

данные изъяты> л. в количестве 

<

данные изъяты> бутылок (том 7 л.д.196-197);

- протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», изъята алкогольная продукция «

<

данные изъяты>» объёмом 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> бутылок (том 7 л.д.198-199);

- рапортом УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу капитана полиции ФИО79 об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> им совместно со старшим инспектором ГИАЗ капитаном полиции ФИО3 №35 выявлен факт реализации алкогольной продукции гр. ФИО3 №22 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащего ИП ФИО1, а именно бутылки водки «

<

данные изъяты>» производства ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, крепость 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> литра, по цене 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> бутылку гр. ФИО80 (том 7 л.д. 201);

- протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъята алкогольная продукция «

<

данные изъяты>» объёмом 

<

данные изъяты> л. в количестве 

<

данные изъяты> бутылки (том 7 л.д. 204-205);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> совершил нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (том 12 л.д.55-56);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>» совершил нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (том 12 л.д.59);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу

<

данные изъяты> совершил нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (том 12 л.д.60-61);

Объективность приведенных заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

В ходе судебного следствия были исследованы вещественные доказательства, которые также подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления:

- копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 №11, согласно которому ФИО3 №11 принят на работу к ИП ФИО1 в качестве помощника заведующего складом в торговое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По контракту ФИО3 №11 обязан: следить за санитарным состоянием складского помещения; производить приемку и реализацию товара с личным уведомлением качества и количества принимаемого товара в отсутствии заведующего складом; производить учет наличия товара, находящегося на хранении и реализации на складе в отсутствии заведующего складом; несет полную материальную ответственность. Контракт подписан от имени ИП ФИО1 и ФИО3 №11;

-копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 в качестве заведующего складом в торговое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По контракту ФИО2 обязана: следить за санитарным состоянием складского помещения; производить приемку и реализацию товара с личным уведомлением качества и количества принимаемого товара; производить учет наличия товара, находящегося на хранении и реализации на складе; несет полную материальную ответственность. Контракт подписан от имени ИП ФИО1 и ФИО2;

- реестр остатков ТМЦ на складах на дату ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Водка» в качестве товара указано «

<

данные изъяты>», розничная цена 

<

данные изъяты> рублей, количество: 

<

данные изъяты>;

- книга учёта на 98 л. в твердой обложке красного цвета, в которой имеется следующая информация о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивался аванс и заработная плата, а также ежемесячно пополнялся баланс в размере 

<

данные изъяты>;

- накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставщиком является ИП ФИО1, покупателем: «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», в качестве товара указано «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> единицу. Всего 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что указанные накладные не относятся к рассматриваемому периоду, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами по данному уголовному делу являются необоснованными. Несмотря на то, что период, указанный в накладных, выходит за рамки предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, однако эти накладные подтверждают показания свидетелей ФИО156 и ФИО157 о том, что ФИО1 под названием «

<

данные изъяты>» фактически поставлял в магазины немаркированную алкогольную продукцию - водку «

<

данные изъяты>» либо 

<

данные изъяты>». Более того, в накладных, представленных стороной защиты за ДД.ММ.ГГГГ также прослеживается, что ФИО1 поставлял по своим магазинам товар под названием 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, то есть в период, который ему вменяется.

Доводы защиты о том, что протоколы осмотров помещений и копии постановлений о привлечении к административной ответственности, а также протоколы обысков, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ, не являются относимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, так как выходят за рамки рассматриваемого периода времени, также являются несостоятельными, поскольку данные доказательства подтверждают, что ФИО1 в своих магазинах систематически занимался реализацией крепкой алкогольной продукции в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом во всех магазинах водка была одинаковых наименований, аналогичная той, что была изъята при обыске ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении по адресу: 

<

адрес>.

Также в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство оптический диск № №, в котором содержатся данные о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру «№», предоставленные Оренбургским региональным отделением Поволжского филиала ПАО «

<

данные изъяты>», содержание которого соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 

<

данные изъяты> телефонных соединения с абонентским номером «№».

Подсудимая ФИО2 пояснила, что абонентский номер №» принадлежит ИП ФИО1 Данный номер был на служебном телефоне, которым помимо нее пользовались и другие сотрудники, работающие у ФИО1

Подсудимый ФИО1 показал, что действительно с абонентского номера №» ему поступали звонки на его номер «№», но звонила не только ФИО2, но и другие работники, в том числе клиенты, которые проживали в гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Доводы защитника – адвоката Чернина П.Д. о том, что абонентский номер «№ зарегистрирован на ФИО1 и является номером общего пользования, не опровергает причастность ФИО2 к вмененному ей преступлению, так как последняя не отрицала, что пользовалась данным номером, а из книги учета следует, что именно ей ежемесячно ФИО1 пополнял баланс. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были прослушаны фонограммы на оптических дисках с серийными номерами №, №, содержание которых соответствует протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему не известно, кто разговаривает по телефону и о чем идет речь в указанных фонограммах. Абонентский № зарегистрирован на его имя, но по нему мог разговаривать, кто угодно. Именем «Авикжан» его никто не называет. Как правило, к нему обращаются по имени отчеству «Аветис Робертович», близкие люди зовут его «Авик» или «Ав».

Суд критически относится к указанным пояснениям подсудимого ФИО1, поскольку они опровергаются его же пояснениями, которые он давал при обыске и изъятии у него телефона, а также показаниями его супруги ФИО3 №30 и свидетеля ФИО3 №2, которые поясняли в судебном заседании о том, что ФИО1 постоянно пользовался абонентским номером №, других номеров у него в пользовании не было. Никто посторонний по данному номеру телефона не отвечал. Также свидетель ФИО3 №2 утверждала, что у ФИО1 не было работников по имени Авикжан.

Доводы защитника адвоката Васильева А.Г. о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как на тот момент ФИО1 находился в статусе свидетеля и при прослушивании фонограмм не мог воспользоваться в полной мере своим правом на защиту, являются необоснованными.

Оперативно-розыскные мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании постановления судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства рассекречены постановлениями уполномоченного должностного лица, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и предоставлены следователю. Фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках были представлены следователю в установленном законом порядке и в технически возможной форме. Каких-либо нарушений, влекущих признание результатов указанных выше оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст.165, ст.166, ст.186 УПК РФ. Фонограммы были осмотрены и прослушаны в присутствии свидетеля ФИО1, которому перед началом осмотра была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.56 и ст.186 УПК РФ.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности изложить свои замечания к протоколу, суду не представлено. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 имел возможность повторно ознакомиться с указанным протоколом, будучи в статусе обвиняемого в присутствии своего защитника.

Указание в протоколе пояснений ФИО1 не влияет на содержание сведений, зафиксированных в этом протоколе, то есть, на допустимость данного доказательства. Нарушения прав ФИО1 на защиту при производстве указанного следственного действия судом не установлено.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в нем не указан адрес территории ОМВД, где осматривался автомобиль «

<

данные изъяты>», являются необоснованными, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ, во вводной части протокола указан адрес, по которому производится осмотр: 

<

адрес>. Не указание адреса и полного наименования отдела полиции при описании осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» не влечет недопустимость указанного протокола.

Также несостоятельными являются доводы защитника - адвоката Васильева А.Г. о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, является недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем неверно указан адрес, куда направлено на хранение изъятое имущество. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обыск проведен в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ. Допущенная следователем техническая ошибка при указании адреса нахождения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, не влияет на допустимость указанного следственного действия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела кассовые чеки из ресторана 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные свидетелем ФИО3 №7, из которых следует, что клиент ФИО4 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ресторане «

<

данные изъяты>» водку «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты>, вино «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> л. стоимостью 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, разносолы стоимостью 

<

данные изъяты>.

Данные чеки опровергают показания подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей: ФИО3 №32, ФИО69, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО3 №2 о том, что крепкая алкогольная продукция в ресторане «

<

данные изъяты>» не продавалась.

Доводы защиты о том, что указанные чеки являются недопустимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно определить, что они выданы рестораном «

<

данные изъяты> принадлежащим ИП ФИО1, а также в связи с тем, что свидетель ФИО3 №7 отказался пояснить, кто конкретно передал ему данный чек, суд признает необоснованными.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Вместе с тем, свидетель ФИО3 №7 пояснил в судебном заседании, что сам был в ресторане «

<

данные изъяты>» и приобретал там крепкую алкогольную продукцию. Указал, при каких обстоятельствах он получил данные чеки. На чеках указана фамилия лица, которому чек принадлежит, но в силу объективных причин явку данного лица в суд обеспечить было невозможно. 

Кроме того, сведения, указанные в чеках, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в ресторанном комплексе «Ковчег», в ходе которого было сфотографировано меню, в котором указано наименование водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также представленным стороной защиты предварительным меню, по заказу клиента 

<

данные изъяты> сети» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано наименование блюд: мясное плато, стоимостью 

<

данные изъяты>, разносолы, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Более того, свидетель ФИО3 №48 подтвердила, что ей выдавались в ресторане «

<

данные изъяты>» аналогичные чеки.

Оценив все изложенные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий сеть продуктовых магазинов «

<

данные изъяты> также ресторан «

<

данные изъяты> и гостиницу «

<

данные изъяты> являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, в нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, вступил с работающей у него в должности заведующего складом ФИО2 в предварительный сговор на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции. ФИО2, действуя по указанию ФИО1, обязана была следить за санитарным состоянием складского помещения, производить приемку и реализацию товара с личным уведомлением качества и количества принимаемого товара, производить учет наличия товара, находящегося на хранении и реализации на складе, нести полную материальную ответственность.

В указанный период времени ФИО1 в целях сбыта приобрел у неустановленных следствием лиц, в неустановленном месте немаркированную алкогольную продукцию различных видов и наименований на сумму 

<

данные изъяты>. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в целях сбыта приобрел у установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, немаркированную алкогольную продукцию на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере.

Часть указанной алкогольной продукции ФИО1 в целях сбыта хранил в ресторанном комплексе 

<

данные изъяты>», гостинице «

<

данные изъяты>», в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. Остальную алкогольную немаркированную продукцию общей стоимостью 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 с целью сбыта хранили в складском помещении торгового центра «Ностальжи» по адресу: 

<

адрес>.

Факт того, что между ФИО2 и ФИО1 имелся предварительный сговор на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции подтверждается копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №20, ФИО3 №10, ФИО3 №2, ФИО3 №18, которые непосредственно работали вместе с ФИО2 и утверждали, что последняя работала у ФИО1 в должности заведующей складом, являлась материально-ответственным лицом, получала на склад товар, который приобретал ФИО1, формировала товар по заявкам, отпускала его по магазинам. Кроме ФИО2 на склад имел доступ только ФИО1 Также ФИО3 №11 в своих первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 №20 утверждали, что ФИО2 помимо прочего товара, хранила на складе водку и отпускала ее по заявкам в магазины сети «

<

данные изъяты>», а также принимала возврат битых бутылок с водкой.

Несмотря на то, что подсудимые отрицали достигнутую между ними договоренность, о наличии предварительного сговора между ними свидетельствуют период времени, в течение которого алкогольная продукция хранилась на складе, доверительные отношения, которые между ними сложились и о которых поясняли в судебном заседании сами подсудимые, а также характер их действий, которые носили согласованный и целенаправленный характер, дополняли друг друга, а также выполнение четко отведенной роли каждым соучастником для достижения общей преступной цели.

По смыслу закона под приобретением понимается возмездное или безвозмездное получение имущества любым способом. 

Под хранением понимается нахождение товаров и продукции, как при виновном, так и в помещениях и на иных территориях, предназначенных для их размещения. 

Подсудимая ФИО2 выполняла в преступной группе отведенную ей роль, а именно хранила немаркированную алкогольную продукцию, тем самым реализовывала общую с ФИО1 цель, направленную на последующий сбыт немаркированной алкогольной продукции. ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч.6 ст. 171.1 УК РФ, при этом понимали и осознавали незаконный характер совершаемых действий.

Доводы адвоката Чернина П.Д. в интересах подсудимой ФИО2 о том, что последняя какого-либо отношения к хранению немаркированной алкогольной продукции не имела, была трудоустроена к ИП ФИО1 на должность оператора 1С: Бухгалтерия, несостоятельны. 

Непосредственное участие ФИО2 в преступной деятельности с ФИО1, ее роль, установлены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, исследованными в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями ФИО3 №11 и ФИО3 №20 допрошенных на предварительном следствии, которые подробно рассказали о роли ФИО2 в совершении преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 приобрел, а также хранил, в том числе вместе с ФИО2, немаркированную алкогольную продукцию именно с целью ее последующего сбыта. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №20, ФИО3 №21, ФИО3 №3, а также показаниями засекреченных свидетелей ФИО64, ФИО119, которые утверждали, что ФИО1 занимался реализацией немаркированной алкогольной продукции в своих магазинах. Принимая на работу продавцов, он предупреждал, что необходимо будет продавать водку стоимостью 

<

данные изъяты>, из которых 5 рублей останется продавцу. В том случае, если сотрудники полиции выявят факт продажи указанной водки, продавцы должны будут говорить, что водка их личная.

О наличии и направленности умысла именно на последующий сбыт изъятой у подсудимых ФИО1 и ФИО2 немаркированной алкогольной продукции свидетельствуют её количество, способ и место хранения путем складирования в специально оборудованном для этого помещении; размещение алкогольной продукции вблизи торговых точек по месту осуществления подсудимым ФИО1 торговой деятельности; систематическое совершение каждым из них действий по поставке алкогольной продукции в торговые точки сети «

<

данные изъяты>». Также суд обращает внимание на то, что в различные периоды времени в различных магазинах «

<

данные изъяты>» сотрудниками полиции была изъята водка под названиями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», то есть аналогичная той, которая была изъята при обыске ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что у ФИО1 был единый умысел на приобретение и хранение немаркированной алкогольной продукции, изъятой, как в ресторанном комплексе 

<

данные изъяты>» и гостинице 

<

данные изъяты>», так и в магазине «

<

данные изъяты>» и на складе, свидетельствует характер его действий и род деятельности, которые, несмотря на непризнание им вины, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что изъятая в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция является немаркированной, а имеющиеся на бутылках специальные марки, изготовлены не производством ФГУП «Гознак». 

К доводам защиты о том, что ФИО1 не знал о том, что ФИО3 №1 приобрел для него немаркированную алкогольную продукцию, поскольку передал ему чек, суд относится критически, так как указанный чек не был представлен в судебное заседание. Нелегальность оборота указанной продукции, отсутствие на бутылках с алкогольной продукцией специальных марок, изготовленных на ФГУП «Гознак», также было очевидно для подсудимых, так как определялось визуально и следовало из цены последующей реализации данной продукции, которые были значительно ниже стоимости остальной аналогичной маркированной в законном порядке алкогольной продукции.

Вопреки доводам защитника – адвоката Васильева А.Г., суд считает, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно вменен период времени совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, который определен исходя из первого установленного факта изъятия в магазине 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.2 КоАП РФ за незаконную продажу алкогольной продукции и оканчивается моментом изъятия алкогольной продукции при обысках. В опровержение указанного периода времени стороной защиты доказательств не представлено.

Доводы защитника – адвоката Васильева А.Г. о том, что алкогольная продукция, которая изымалась у продавцов в магазинах «Ностальжи» в рамках производства по делам об административных правонарушениях в период с ДД.ММ.ГГГГ года, не направлялась на экспертизу, которая могла бы определить подлинность акцизных марок, не опровергают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы ФИО1 о том, что продавцы приобретали для своих целей указанную алкогольную продукцию у неизвестного мужчины, который им распространял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО3 №3 в данной части, суд относится критически. Продавцы не назвали ни лицо, ни его контактные данные. Более того, показания указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №38, ФИО3 №22, ФИО3 №23, ФИО3 №24, ФИО3 №25, ФИО3 №37, ФИО3 №27, ФИО3 №26, ФИО3 №43, ФИО3 №44, ФИО3 №34 о том, что крепкая алкогольная продукция по распоряжению ФИО1 в магазинах «

<

данные изъяты>» не продавалась, суд расценивает, как неправдивые и недостоверные. Суд отмечает, что указанные лица, за исключением ФИО3 №26, ФИО3 №27, ФИО3 №37, до настоящего времени работают продавцами у ИП ФИО1, то есть находятся в служебной зависимости от него. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО64, ФИО119, ФИО3 №11, ФИО3 №20, ФИО3 №21, ФИО3 №28, ФИО3 №39, ФИО3 №29, ФИО3 №35, ФИО3 №17, ФИО3 №36, ФИО3 №41, ФИО3 №42, а также первоначальными показаниями свидетеля ФИО3 №3, которым суд отдает предпочтение. 

О последующем намерении сбыть немаркированную алкогольную продукцию свидетельствуют также действия подсудимых, которые в целях конспирации указывали алкогольную продукцию в накладных под товаром с названиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые поступали в магазины в упаковках по 

<

данные изъяты> штук, а именно в том количестве, сколько было бутылок водки в одной коробке.

Суд отмечает противоречивость показаний свидетелей, которые являются продавцами магазинов «Ностальжи», из которых не все могли назвать, что за акция проходила у них при реализации шоколадных яиц 

<

данные изъяты>» и леденцов «

<

данные изъяты>», а также при описании данного товара и его стоимости. ФИО3 ФИО3 №2, которая работала у ИП ФИО1 в должности главного бухгалтера, также не могла назвать конкретную акцию, которая проводилась по данным видам товаров. Более того, подсудимые ФИО1 и ФИО2, поясняя, что ФИО1 непосредственно принимал и собирал товар на складе и распределял по магазинам, в судебном заседании не смогли пояснить, по каким шоколадным яйцам проводились акции, несмотря на то, что по имеющимся в материалах дела накладным видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазины «

<

данные изъяты> поступил товар под названием «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> единицу в количестве 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем свидетель ФИО3 №51 пояснила, что, как правило, шоколадные яйца «

<

данные изъяты>» поступают в упаковках по 

<

данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что шоколадные яйца могли быть различных видов и различных производителей, которые поставляют товар в упаковках по 

<

данные изъяты> штук, суд признает несостоятельными, поскольку в судебное заседание не было представлено какие шоколадные яйца продавались в магазинах «Ностальжи» по акциям и на неоднократные вопросы ни подсудимые, ни свидетели, которые являются продавцами и сотрудниками ИП ФИО1 не могли пояснить о данных обстоятельствах. При этом из представленных стороной защиты накладных, подписанных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в магазины поставлялся товар под названием 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без расшифровки названий.

Пояснения ФИО1 о том, что его продавцы покупали водку у неизвестного мужчины, который ее распространял по городу, и он пытался установить его личность с помощью сотрудников полиции ФИО10 и ФИО10, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того суд отмечает их противоречивость, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО81 и ФИО3 №6 отрицали указанные подсудимым обстоятельства. 

Таким образом, на основании приведенного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО2 и ее защитника адвоката Чернина П.Д. о том, что ФИО2 не работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности заведующей складом у ИП ФИО1, а была оператором с ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения. К представленным ФИО2 копиям уведомления о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о приеме ФИО2 оператором в ТК «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции оператора ТК 

<

данные изъяты>», суд относится критически. Отмечает, что они появились только в ходе судебного следствия после исследования всех доказательств стороны обвинения, на предварительном следствии данные документы представлены не были, более того, о них никто не упоминал. При этом в судебном заседании ни ФИО1, ни ФИО2 не могли пояснить, где находятся оригиналы указанных документов, и кто их оформлял. ФИО1 пояснял, что оформлением кадров занималась главный бухгалтер ФИО3 №2, однако последняя отрицала указанный факт. 

Несостоятельными являются доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что фактически заведующим складом ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, который сам принимал товар на склад, собирал его по заявкам и распределял по магазинам, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №20, ФИО3 №10, ФИО3 №2.

Представленные стороной защиты накладные с подписями ФИО1 в графе «отпустил», не свидетельствуют с достоверностью о том, что именно ФИО1 исполняет обязанности заведующего складом.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании протоколами обыска, заключениями экспертиз, согласно которым у ФИО1 была изъята немаркированная алкогольная продукция на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что изъятая у него ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция под названием «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» предназначались для проведения поминальных обедов, связанных со смертью его матери, а часть принадлежит его родственнику ФИО3 №31, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд отмечает, что ФИО1 предпринял меры к сокрытию алкогольной продукции, хранящейся в складском помещении по адресу: 

<

адрес>, дав указание вывезти водку к нему домой, однако автомобиль с водкой был задержан сотрудниками полиции.

Пояснения ФИО1 о том, что он намеревался оставить дома только несколько коробок водки, а остальную отвезти в ресторан «

<

данные изъяты>», опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №11 и ФИО3 №10, которые утверждали, что ФИО1 дал им указание вывезти водку к нему домой. Таким образом, ФИО1 не просил их в последующем отвезти водку в ресторан.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что он несколько раз привозил ФИО1 водку от ФИО3 №1, а из показаний свидетеля ФИО3 №11, которым суд отдал предпочтение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на склад к ФИО1 водка от ФИО3 №1 поступала около двух раз и каждый раз не менее 

<

данные изъяты>, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об умысле ФИО1 именно на последующий сбыт немаркированной алкогольной продукции в магазинах и ресторане, а не использовании на поминальных обедах.

Доводы ФИО1 о том, что в ресторане «

<

данные изъяты>» крепкая алкогольная продукция не продается, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №16, который работал у ФИО1 в должности официанта, показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №48, ФИО3 №47, ФИО3 №49, ФИО3 №50, утверждавших, что в ресторане «

<

данные изъяты>» продавалась крепкая алкогольная продукция, и было запрещено приходить со своими спиртными напитками. 

Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №12 и ФИО3 №8, пояснявших, что при обыске видели в ресторане меню с ценами на крепкую алкогольную продукцию, а также бутылки с ценниками; фото-таблицей к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено меню с наименованиями крепких алкогольных напитков с указанием стоимости и чеками, представленными свидетелем ФИО3 №7

Представленные стороной защиты копии договоров, заключенных с ГУП КЭС 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» и ППО «

<

данные изъяты>» с приложениями, не свидетельствуют однозначно о том, что алкогольная продукция в ресторане 

<

данные изъяты>» не продавалась, более того свидетели ФИО3 №50 и ФИО3 №49, которые принимали участие в составлении указанных договоров и формировании меню, утверждали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что до заключения договоров ФИО1 и его работники настаивали на том, чтобы крепкая алкогольная продукция была приобретена в ресторане «

<

данные изъяты> Лишь в связи с их настойчивостью, ФИО1 разрешил им провести банкет с собственной алкогольной продукцией.

При этом приведенная совокупность доказательств опровергает показания свидетелей защиты ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164 ФИО3 №32, ФИО3 №30 и ФИО3 №45 

Пояснения ФИО3 №32 о том, что изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция коньяк «

<

данные изъяты> и виски «

<

данные изъяты>» принадлежала ему, суд расценивает как неправдивые и надуманные, поскольку при обыске он про эти обстоятельства не говорил, а ФИО1 утверждал, что данная алкогольная продукция принадлежит ему. Указанная версия ФИО3 №32 появилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом суд отвергает показания подсудимой ФИО2.В. и свидетеля ФИО3 №2 о том, что часть алкогольной продукции, которая была изъята при обыске ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в помещениях по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанная версия появилась только в ходе судебного следствия, а у свидетеля ФИО3 №2 только при повторном допросе, который был инициирован по ходатайству стороны защиты. Ни ФИО3 №2, ни ФИО2 не могли с точностью и без сомнений назвать у кого приобреталась ими алкогольная продукция, в каком количестве и каких наименований и по какой цене.

Доводы защитника – адвоката Чернина П.Д. о том, что ФИО2 не могла дать пояснения о принадлежности ей водки, так как не присутствовала при обысках, опровергаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО2 участвовала в данном следственном действии, следовательно, имела реальную возможность дать пояснения и сделать замечания к протоколу.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО3 №7, ФИО3 №48, ФИО3 №47, ФИО3 №51, ФИО3 №41, ФИО3 №42, ФИО3 №35, ФИО3 №36, ФИО3 №17 являются заинтересованными лицами, в связи с чем к ним следует отнестись критически, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом поясняли, что неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2 не имеют. Ряд указанных свидетелей не знакомы с подсудимыми. Таким образом, объективных данных подтверждающих основания для оговора в судебном заседании не установлено.

Что касается мнения защиты о том, что ФИО3 №41, ФИО3 №42 работают в компании «

<

данные изъяты>», а ФИО3 №7 и ФИО3 №51 сотрудники торговой сети «Пятерочка», которые являются конкурентами торговой сети «Ностальжи», то оно также является надуманным и немотивированным. Судом исследовались должностные обязанности указанных лиц и характер их работы и каких-либо мотивов для оговора со стороны указанных лиц не установлено.

Вопреки доводам защитника Васильева А.Г., суд признает показания свидетелей ФИО3 №41 и ФИО3 №42 относимыми к рассматриваемому уголовному делу, поскольку в них речь идет не только о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, но и о показаниях ФИО3 №3 о ее работе у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, которые она давала сотрудникам полиции в рамках дела об административном правонарушении.

Также необоснованными являются доводы защиты об оговоре подсудимых засекреченными свидетелями ФИО119 и ФИО64, поскольку таких оснований в судебном заседании не добыто. Свидетели поясняли о том, что у них нет неприязненных отношений к подсудимым и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Позиция подсудимого ФИО1 о том, что это могут быть его бывшие сотрудники, которые должны ему денег, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для оговора подсудимых со стороны свидетеля ФИО3 №20, поскольку последний пояснял в судебном заседании, что неприязненных отношений к подсудимым он не имеет. Задолженность перед ФИО1 он погасил, относится к последнему с уважением и благодарностью. Что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №21

Суд отмечает, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Наличие искового заявления о взыскании ФИО1 с ФИО3 №20 суммы за ремонт автомобиля и расписки, не свидетельствуют об оговоре подсудимых названным свидетелем. Более того, суд отмечает, что данных о том, что исковое заявление принято к производству судом и по нему принято решение о взыскании с ФИО3 №20 денежной суммы в пользу ФИО1, не представлено.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 №20 на том основании, что он систематически употреблял спиртные напитки и часто не выходил на работу, у суда не имеется. Несмотря на данные характеристики, ФИО3 №20 работал у ФИО1 более одного года. 

Доводы защиты о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО3 №7 в связи с тем, что он не указал источник своей осведомленности, суд признает несостоятельными, так как указанный свидетель пояснил, что лично посещал ресторан «

<

данные изъяты>» и заказывал там крепкую алкогольную продукцию.

То обстоятельство, что свидетели ФИО3 №7, ФИО3 №48 и ФИО3 №47 отказались дать показания о том, с кем посещали ресторан «Ковчег», не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Довод защитника – адвоката Васильева А.Г. о том, что государственный обвинитель незаконно привлек сотрудников полиции для поиска свидетелей ФИО3 №49 и ФИО3 №50, является несостоятельным, так как в соответствии с главой 6 УПК РФ прокурор и органы следствия и дознания относятся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и уголовно-процессуальный закон не запрещает государственному обвинителю пользоваться помощью уполномоченных сотрудников полиции для поиска и предоставления доказательств. Более того, свидетели пояснили, что никто не просил их давать определенные показания.

Таким образом, вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а их версия о невиновности расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании изложенных в приговоре совокупности относимых, допустимых доказательств, их оценки, суд не может согласиться с мнением подсудимых и их защитников об оправдании ФИО1 и ФИО2

Психическое состояние подсудимых исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состояли.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимых.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты>

В материалы уголовного дела представлены две характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в одной из которых ФИО1 

<

данные изъяты>.

Анализируя указанные характеристики, суд приходит к выводу, что ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Изучением личности подсудимой ФИО2 

<

данные изъяты> не судима.

Совершение преступления впервые, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими тяжкого преступления на менее тяжкую. 

Исходя из характеристики личностей подсудимых, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания будет достигнуто при назначении ФИО1, ФИО2 каждому наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет в должной мере способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личности виновных, характер совершенного преступления в сфере экономики, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 каждому дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ст.46 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, имеют возможность трудиться и реализовать свое право на оплату труда, что позволит им исполнить наказание в виде штрафа.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии сост. 64 УК РФниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая личность подсудимых и обстоятельства дела, суд считает, что применение положений ст.73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, в сфере экономической деятельности, а также не позволяет суду на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО1, ФИО2 каждому в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительную колонию общего режима. 

Поскольку ФИО1, ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая характеристики их личностей, в целях исполнения приговора, им следует меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

С учетом того, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, то в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд до исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде штрафа сохраняет арест, наложенный на основании постановления Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли под зданиями (строениями), сооружениями (магазин), общая площадь

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии паспортов на имя ФИО2, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность продавца в магазин «Ностальжи-2»; приказ № по торговому центру «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 в ТЦ 

<

данные изъяты>»; контракт от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию продавца в магазинах «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1; два листа бумаги с рукописными записями, выполненными чернилами синего цвета; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сшивку документов на 

<

данные изъяты> л.; книгу учёта на 

<

данные изъяты> л. в твердой обложке красного цвета, хранящиеся при уголовном деле – возвратить ИП ФИО1;

- сшивку документов на 

<

данные изъяты> л.; накладные, упакованные в ФИО27 бумажные конверты; реестр остатков ТМЦ на складах на дату ДД.ММ.ГГГГ; реестр остатков ТМЦ на складах на ДД.ММ.ГГГГ;

- оптический диск с серийным номером №, упакованный в ФИО27 бумажный конверт ФИО27 цвета с пояснительной надписью, клапан которого оклеен ФИО27 бумажной биркой, снабжённой оттиском печати «Для пакетов № СУ УМВД России по 

<

адрес>», подписью следователя – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 

<

данные изъяты> бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра

<

данные изъяты> бутылок виски 

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, 

<

данные изъяты> бутылки водки 

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, 

<

данные изъяты> бутылка под названием "

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литр, 

<

данные изъяты> бутылки водки 

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты>5 литра, 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, хранящиеся в гаражном боксе № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>; 

- 

<

данные изъяты> стеклянных бутылок, заполненных спиртосодержащей жидкостью, снабжённых этикетками с надписями: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> – оставить в местах их хранения до принятия и вступления в силу окончательного итогового процессуального решения по уголовному делу №.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли под зданиями (строениями), сооружениями (магазин), общая площадь: 

<

данные изъяты> м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – находящийся в собственности ФИО1, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, запрета любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента постановления, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Е.Халепа