Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... ее автомобиль марки ... государственный номер ..., автомобиль марки ... государственный номер ... были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ....ФИО13. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 93 200 рублей.Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... в удовлетворении иска ФИО11 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении вреда было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РТ данное решение суда от .... было отменено и принято новое решение, в результате которого с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 54 516 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 640 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В результате, ФИО7 взыскать с ответчика неустойку в размере 280 385 рублей 24 копейки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Представитель истца – ФИО8 – в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом,независимо от того предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки ... государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки ...» государственный номер ... были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ....ФИО14 

Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 93 200 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... в удовлетворении иска ФИО11 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении вреда было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РТ данное решение суда от .... было отменено и принято новое решение, в результате которого с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 54 516 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 640 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен и подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику .... Частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате в размере 93 200 рублей произошло .... На момент вынесения апелляционного определения Верховного Суда РТ страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 54516 рублей была выплачена ответчиком ....

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю имела место просрочка выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку в общем размере 280 385 рублей 24 копейки. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в установленный срок не были исполнены, денежная сумма в полном объеме не была выплачена истцу при обращении к ответчику в установленный срок, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие их неправомерного удержания за указанные истцом периоды являются обоснованными.

Ответчик заявил суду о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения. 

Суд полагает, что с учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, имевшему место ...., характер обязательства и последствия его неисполнения, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения вобщем размере за указанные периоды подлежит снижению до 5 000 рублей.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО2 в сумме 5 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскатьс Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина