Дело № 5-1526/2020 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2020 года г. Челябинск 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А. 

При секретаре Курмановой С. А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: (адрес), дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего, инвалидом не является, зарегистрированного по адресу: (адрес) и проживающего по адресу: (адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь в общественном месте у (адрес) в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, вел себя нагло вызывающе, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался ударить сотрудника полиции при исполнении, размахивал руками, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что дома у него был скандал с сожительницей, однако в общественном месте он вел себя спокойно, нецензурной бранью не выражался, спокойно сел в автомобиль. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата). Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В протоколе подробно описано событие правонарушения. Протокол подписан должностным лицом, его составившим;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от (дата), согласно которых ФИО1 находясь в общественном месте у (адрес) в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, вел себя нагло вызывающе, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался ударить сотрудника полиции при исполнении, размахивал руками, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал. При даче объяснений свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- рапортом сотрудника полиции ФИО7 от (дата), согласно которого (дата) ФИО1, находясь в общественном месте у (адрес) в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, вел себя нагло вызывающе, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался ударить сотрудника полиции при исполнении, размахивал руками, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 Оглы пояснил, что он работает полицейским в составе роты ППСП УМВД России по г. Челябинску. (дата) поступил вызов по поводу телесных повреждений по (адрес). Прибыв на место, в квартире ФИО1 вновь начал наносить телесные повреждения своей сожительнице, в связи с чем, его решили доставить в ОП Каланиниский. Около подъезда ФИО1 начал вести себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, отказывался сесть служебный автомобиль, пинал служебный автомобиль, отткалкивал руки сотрудников полиции, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает полицейским в составе роты ППСП УМВД России по г. Челябинску. (дата) поступил вызов по поводу телесных повреждений по (адрес), номер дома не поминт. Прибыв на место, он остался ждать в машине, а ФИО8 и еще один сотрудник пошли в квартиру с ФИО1, откуда вскоре стали раздаваться крики., через некоторое время ФИО1 вывели на улицу, где ФИО1 начал вести себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, отказывался сесть служебный автомобиль, пинал служебный автомобиль, пытался оттолкнуть сотрудника полиции, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что (дата) в вечернее время она во дворе (адрес) ждала такси, в ее присутствии из подъезда дома вывели ФИО1, который вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, ударил полицейский автомобиль, пытался вырваться, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапорт являются доказательствами по делу.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и ничем не опорочены. Показания свидетелей устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. Основания для оговора ФИО1 свидетелями, сотрудниками полиции, составившими рапорты и протокол об административном правонарушении, судьей не установлено. Ранее они ФИО1 не знали. 

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

ФИО1, отказываясь выполнять законные требования сотрудников полиции, отталкивал руки сотрудников ГИБДД, продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей и сотрудников полиции суд не находит. 

К доводам ФИО1 о том, что он не нарушал общественный порядок, суд относится критически, как к позиции защиты, считает, что, давая подобные показания ФИО1 стремиться избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 допустил в указанной ситуации нецензурную брань, агрессию в общественном месте существенного значения для дела не имеют, т.к. они не позволяли ему проявлять мелкое хулиганство в своих действиях и поведении публично, в присутствии посторонних граждан. 

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает наличие двух несовершеннолетних детей. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья учитывает повторное совершение однородного правонарушения, если лицо за совершение первого административного правонарушения уже подвергалось административному наказанию.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, а ФИО1 инвалидом не является, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с целью предотвращения совершения им новых правонарушений.

Срок административного задержания подлежит зачету ФИО1 в срок отбытого наказания, при этом суд учитывает, что согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании, он был освобожден (дата) года в 19 часов. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 

Срок наказания исчислять с момент помещения ФИО1 в Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в срок административного ареста зачесть ему время административного задержания ФИО1 с 01 часа 45 минут (дата) до 19 часов 00 минут (дата). 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента вручения копии постановления. 

Судья п/п О. А. Сапарова