дело № 2-1-165/2020УИД 32RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

<

адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Буряк О.А., 

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2.(по доверенности)

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью « «Экспериментальный завод качественных сплавов» генерального директора ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, передачи квартиры и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, передаче квартиры за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, указав, что взыскание производить по день фактического исполнения обязательства по передачи квартиры и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику объект недвижимости в виде квартиры, расположенной в секции 

<

данные изъяты>, с условным номером 

<

адрес>.1.1(43), проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по строительному адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Истец оплатил стоимость квартиры в указанном размере. Согласно п. 6.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 

<

дата>. 

Определением Выгоничского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому определен размер неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также ФИО1 признает обоснованным изменение срока передачи объекта долевого строительства до 

<

дата>. 

Однако, квартира до настоящего времени не передана. 

<

дата> истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно перечислить денежные средства в связи с просрочкой сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период 

<

дата> по день выполнения обязательств, но ответ на претензию не получил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив для представление ее интересов представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования уточнила и просила о применении для расчета неустойки ставки рефинансирования в размере 

<

данные изъяты>% указав, что сумма неустойки за один день просрочки составляет 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем пояснила, что указанный в определении Выгоничского районного суда 

<

дата> срок передачи ее доверителю квартиры -

<

дата> не может является соглашением к договору об изменения срока ввода эксплуатацию многоквартирного дома и квартиры истцу, поскольку предметом спора являлось не изменение условий договора, а взыскание неустойки за нарушения срока. Соглашение об изменении срока передачи квартиры с ответчиком не заключалось и не зарегистрировано в установленном порядке. По предложенному варианту ответчика, ее доверитель отказалась подписать дополнительно соглашение об изменении срока передачи квартиры, поскольку в нем ставилось требование об отказе взыскании неустойки на будущий период времени. Считает доводы ответчика о том, что указание в определении суда о признании обоснованным изменение срока передачи объекта долевого строительства до 

<

дата> не является дополнительным соглашение к договору долевого участия, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью « «Экспериментальный завод качественных сплавов» генеральный директор ФИО3 иск признал частично. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которое утверждено судом об изменении срока сдачи объекта долевого строительства до 

<

дата>, в связи с чем полагает срок передачи квартиры следует исчислять с 

<

дата>. А поскольку Постановлением Правительства РФ установлен мораторий по начислению неустойки за несвоевременную сдачу квартир в многоквартирном доме с 

<

дата> по 

<

дата>, просит взыскать неустойку за 2 дня в размере 

<

данные изъяты> руб. и соответственно половину штрафа. Также выразил позицию, что в случае несогласия с его выводами, просил суд при исчислении периода неустойки учитывать период с 

<

дата> по 

<

дата>. Ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывал, что готовность многоквартирного дома в настоящее время составляет 92%.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считают возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» (застройщиком) 

<

дата> года заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику объект недвижимости в виде квартиры, расположенной в секции 1, на 8 этаже, с условным номером 

<

адрес>.1.1(43), проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по строительному адресу: 

<

адрес>, Староалексеевская улица, владение 5. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец оплатил стоимость квартиры в указанном размере, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определяется периодом в 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата>.

Определением Выгоничского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что сумма неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также ФИО1 признает обоснованным изменение срока передачи объекта долевого строительства до 

<

дата>. 

В остальной части иска ФИО1 отказывается от заявленных требований.

<

дата> истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно перечислить денежные средства в связи с просрочкой сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, но ответ на претензию не получил.

Представителем истца представлен уточнённый расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору в период с 

<

дата> по день вынесения решения составляет 

<

данные изъяты> рубля в день, применяя ставку рефинансирования по РФ в размере 7,5%. По подсчетам на день вынесения решения составляет 

<

данные изъяты>.)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанное дополнительное соглашение об изменении условий договора подлежит обязательной регистрации.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 164Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По смыслу и значению пункта 3 ст. 433Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимной связи следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, и изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 

<

дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

<

дата>, в то время как утвержденная судом договоренность об изменении срока передачи объекта строительства такую регистрацию не прошла, с заявлением о регистрации соглашения стороны не обращались в регистрирующий орган, что не оспаривалось в суде, следовательно, оно не может быть признано заключенным, а условия об изменении срока сдачи объекта согласованными сторонами. 

Таким образом, ответственность за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства у застройщика наступает с 

<

дата> (п.6.2 договора).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено дольщиком надлежащим образом, оплата в размере 

<

данные изъяты>74 рублей произведена в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего спора, в нарушении условий п. 6.2 договора, ответчик не исполнил свои обязательства, спорная квартира не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи, жилой дом в эксплуатацию не введен. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата>;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата>;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата>, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата>

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом указанного выше постановления Правительства РФ.

При определении размера стоимости недвижимого имущества, исходя из которого подлежит исчислению неустойка, суд принимает во внимание п. 8.1 договора участия в долевом строительстве от 

<

дата>, согласно которому стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд не соглашается с расчетом представителя истца размера и периода неустойки, который составляет 

<

данные изъяты>. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расчет которой выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты>

Представителем ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 500 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств. Такой размер неустойки не ниже размера, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая названное выше постановление Правительством РФ о моратории взыскания неустойки до 01 января 2021 года суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, поскольку в суде установлено, что готовность объекта составляет 92%, а в случае неисполнения обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры, за последней остается право на обращение в суд о взыскании неустойки после прекращения действия названного выше Постановления Правительства РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> истцом в адрес ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, передачи квартиры и штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки исполнения обязательств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Буряк

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.