ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4556/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT NEGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, возместило ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, страховое возмещение подлежит возврату в размере 50%.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT NEGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО1

Согласно. ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1, ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Частью 1, статьи 4 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновниками ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются оба водителя: ФИО1 и ФИО2

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, на основании приведенных норм, с учетом того, что виновными в ДТП признаны оба водителя, вред подлежит возмещению в равных долях, и страховое возмещение, выплаченное одному из водителей в размере 100%, подлежит возврату в размере 50% от выплаченной суммы, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком излишне выплаченных денежных средств в счет страхового возмещения по ДТП ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья