Дело № 2-1762/18 20 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нотариальной палаты Санкт-Петербурга к нотариусу ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Нотариальная палата Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику нотариусу ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности. 

В обоснование иска указано, что нотариус ФИО1 занимается частной практикой в Санкт-Петербурге с 18 июня 2009 года, является членом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга. На основании решений Правления от 25 января 2017 года, от 15 марта 2017 года, Нотариальной палатой была проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности нотариуса ФИО1, которая была окончена 29 марта 2017 года. В ходе проведения внеплановой проверки в работе нотариуса ФИО1 были выявлены серьезные нарушения норм действующего законодательства, профессиональная деятельность нотариуса была признана неудовлетворительной. В связи с чем, истец просит лишить нотариуса ФИО1, занимающуюся частной практикой права нотариальной деятельности.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО12 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу ФИО13 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что нотариус ФИО1 занимается частной практикой в городе Санкт-Петербурге с 18 июня 2009 года на основании лицензии на право нотариальной деятельности №006297 от 02.11.1994 (л.д.10-15).

Согласно заключению комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения возбужденного Президентом Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга ФИО14 дисциплинарного производства в отношении нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 от 09 марта 2017 года, выписки из протокола №21 заседания Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года, признано наличие в действиях ответчика дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (п.9.2.5 нарушение № совершения нотариального действия); за дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении сведений о совершенном нотариальном действии и документов, послуживших основанием для совершения нотариального действия, ненадлежащему лицу, а также за непринятие мер к возврату утраченных документов, ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности, на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 29-31). 

Как следует из заключения комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения возбужденного Президентом Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга ФИО14 дисциплинарного производства в отношении нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 от 20 июня 2017 года, в действиях нотариуса имеется наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (п.9.2.1 нарушения правил и порядка совершения нотариальных действий) (л.д.32-35). 

Из Выписки из протокола №1 заседания Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года, следует, что Правление решило согласиться с мнением комиссии о результатах внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса от 29 марта 2017 года, признать профессиональную деятельность нотариуса Санкт-Петербурга ФИО1 неудовлетворительной, выйти в суд с иском о лишении нотариуса Санкт-Петербурга ФИО1 права заниматься нотариальной деятельностью (л.д.38-40).

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 24 мая 2018 года по делу №2-445/2018, ответчику отказано в требованиях о признании решений Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года о признании незаконным решения Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года о признании профессиональной деятельности нотариуса неудовлетворительной и выходе в суд с иском о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью, признании незаконным решения внеочередного собрания членов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года об утверждении решения Правления нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года о выходе в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1 права заниматься нотариальной деятельностью (л.д.104-116).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершаются в соответствии с Основами, нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (глава VII) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Согласно статье 12 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Комиссией Нотариальной палаты проведена в период с 01 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года внеплановая комплексная проверка профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 за период работы с 01 октября 2014 года по 29 марта 2017 года, по наследственным делам с 2012 и по завещаниям с 18 июня 2009 года по 01 февраля 2017 года. Поводом для проведения проверки послужило частное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1498/16 (л.д.16-28). 

По итогам внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Санкт-Петербурга, занимающегося частной практикой, ФИО1, проведенной в период с 01 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года комиссией Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга установлены следующие нарушения нотариусом законодательства Российской Федерации (л.д.16-28). 

В ходе проверки исполнения нотариусом ФИО1 обязанностей по своевременности и полноте ведения электронных реестров, внесения в Единую информационную систему (ЕИС) необходимых сведений, по учету электронного документооборота было установлено следующее. Проверка своевременности регистрации в ЕИС сведений о совершенных нотариальных действиях показала, что нотариусом ФИО1 систематически нарушается требование п.27 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым сведения о совершенном нотариальном действии, установленные Требованиями к содержанию реестров ЕИС, после совершения нотариального действия вносятся нотариусом незамедлительно в реестр нотариальных действий ЕИС (например, свидетельствование подлинности подписи на заявлении в ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствование подлинности подписи на заявлении в ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ (в скан-образе документа отсутствуют подпись доверителя, подпись и оттиск печати нотариуса, а также реестровый номер). Кроме того, все действия, совершенные нотариусом в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы в ЕИС только в декабре 2016 года (например, доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ (в скан-образе документа имеется только вторая страница доверенности); доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ (в скан-образе документа имеется только вторая страница доверенности); доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ и др.). В ходе проверки полноты передачи нотариусом ФИО1 сведений в ЕИС нотариата было установлено, что нотариусом систематически не исполняются требования подпунктов «б» и «в» пункта 4 части 2 Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части внесения сведений о юридическом лице, обратившемся за совершением нотариального действия и его представителе, а именно, отсутствует информация: о месте нахождения и реквизитах государственной регистрации юридического лица (номер, дата регистрации и орган, осуществивший государственную регистрацию);

о фамилии, имени, отчестве (при наличии) представителя юридического лица; дате его рождения, месте жительства, реквизитах документа, удостоверяющего личность (наименование документа, серия (при наличии) и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ), а также о статусе и (или) должности представителя организации, реквизитах документа, подтверждающего данный статус или должность (наименование документа, серия (при наличии) и номер, дата выдачи и наименование органа, выдавшего документ). Например, свидетельствование подлинности подписи на заявлениях в ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №П-3663 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Проверка внесения сведений в ЕИС нотариата по завещаниям: в ЕИС нотариата нотариусом ФИО1 учтено 158 завещаний. При проверке порядка внесения сведений в ЕИС нотариата по удостоверенным завещаниям также было обнаружено большое количество недопустимых ошибок: Недостоверно вносится «вид нотариального действия»: (завещание от ДД.ММ.ГГГГ за № внесено в ЕИС как доверенность; завещание от ДД.ММ.ГГГГ за № внесено в ЕИС как доверенность; завещание от ДД.ММ.ГГГГ за № внесено в ЕИС как отмена завещания). Не соблюдается принцип незамедлительного внесения в ЕИС нотариата информации по совершенным нотариальным действиям (п.27 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129 г. Москва "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата") (например: завещание от ДД.ММ.ГГГГ за № внесено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; завещание от ДД.ММ.ГГГГ за № внесено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; завещание от ДД.ММ.ГГГГ за № внесено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; завещание от ДД.ММ.ГГГГ за № внесено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; завещание от ДД.ММ.ГГГГ за № внесено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; завещание от ДД.ММ.ГГГГ за № внесено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; завещание от ДД.ММ.ГГГГ за № внесено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ). Комиссией обнаружены факты произвольного ведения данного электронного реестра. Некоторые завещания имеют признаки внесения нескольких редакций, (например, завещание от ДД.ММ.ГГГГ – имеет две редакции; завещание от ДД.ММ.ГГГГ – имеет три редакции). УКЭП которым подписывается документы в ЕИС зачастую не соответствует лицу удостоверившему этот документ (например, завещание удостоверенное врио нотариуса ФИО24 за Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ за подписью нотариуса ФИО11 Н.Н.). Сведения о лице, удостоверившем завещание, внесенные в ЕИС, не всегда достоверны. Завещание, удостоверенное ФИО1, содержит сведения о его удостоверении врио нотариуса ФИО24; завещание от ДД.ММ.ГГГГ за Р.№, содержит сведения о его удостоверении ФИО2 «нотариусом такого-то нотариального округа». Многие обязательные сведения о завещателе вообще не заполняются (например, завещание от за Р.№В-14 ДД.ММ.ГГГГ, где из всех необходимых данных заполнено только Ф.И.О. завещателя). В системе найдено большое количество завещаний, не содержащих сведения о бланках, на которых изготовлены эти завещания. В ходе проверки обнаружено завещание, где удостоверительная надпись не соответствует утвержденным формам. 

При ведении Реестра наследственных дел ЕИС в действиях нотариуса ФИО1 было обнаружено большое количество недопустимых ошибок, а именно: в ЕИС нотариата отсутствует регистрации ряда наследственных дел, заведенных нотариусом: №, 84/2015, 68/2016, 75/2016; нарушен порядок нумерации и хронологии заведения наследственных дел; обнаружены факты произвольного ведения данного электронного реестра. Записи в него то вносятся, то аннулируются (например, н/дело №). Вносятся недостоверные данные, которые затем исправляются и корректируются. Множество наследственных дел имеют признаки регистрации изменений реквизитов дела. Несмотря на то, что функционал программы позволяет это делать для исправления допущенных оператором при первоначальной регистрации ошибок, анализ характера изменений и их количество на рабочем месте ЕИС нотариуса ФИО11 Н.Н. указывает на намеренные действия, т.е. ввод в систему заведомо неправильных сведений, с расчетом на их возможное исправление в будущем. Некоторые из таких фактов зафиксированы на прилагаемых скриншотах, снятых с экрана компьютера нотариуса (например, н/дело №, дата смерти наследодателя исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на 2013 год; н/дело №, дата смерти наследодателя исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; н/дело №, дата смерти наследодателя исправлена; н/дело №, дата смерти наследодателя исправлена с 2013 года на 2012 год; н/дело №, изменен адрес местожительства наследодателя, адрес: 

<

адрес>, исправлен на адрес: 

<

адрес>). Комиссия пришла к выводу, что нотариус ФИО1 не обеспечивает своевременность и достоверность сведений, содержащихся в реестре.

В ходе проверки был установлен факт грубого игнорирования ФИО1 требований ведения Реестра наследственных дел в части внесения в него необходимых сведений, установленных Основами законодательства РФ о нотариате и приказами Министерства юстиции Российской Федерации.

Выявленные в ходе проверки многочисленные факты несоблюдения нотариусом требований действующего законодательства по порядку внесения сведений в ЕИС нотариата, по мнению членов комиссии, свидетельствуют о непрофессионализме и намеренном грубом нарушении нотариусом ФИО1 своих обязанностей. 

В ходе проведенной проверки было выявлено расхождение статистической отчетности нотариуса ФИО1 с налоговой отчетностью и отчетностью во внебюджетные фонды. Как следует из представленных нотариусом ФИО1 первичных документов (трудовые договоры, соглашения и приказы, заявления), а также отчетов, которые были предоставлены нотариусом ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации, на 31 декабря 2015 года в нотариальной конторе у нее работало 3 человека. Согласно представленному трудовому договору на ФИО3, он работает в нотариальной конторе с 01 апреля 2014 года по настоящее время. Сведения в налоговые органы и во внебюджетные фонды на него подавались. Однако, в ходе предыдущей проверки, проходившей 30 сентября 2014 года, информации об этом, как и документов, подтверждающих его работу в нотариальной конторе, нотариусом ФИО1 комиссии представлено не было. Помимо этого, недостоверная информация (2 сотрудника, вместо 3) указывалась нотариусом ФИО1 и в статистических отчетах, представляемых в Палату за 2014 год и 2015 год.

Номенклатуры дел на 2014 - 2016 годы составлены, включают имеющиеся в производстве нотариуса документы, дела (в том числе наследственные), книги и журналы. 

Номенклатурой дел на 2016 год предусмотрено ведение 2-х общих реестров для регистрации нотариальных действий (№1 и №2) и 4-х специальных (№ 1Н – для регистрации нотариальных действий, связанных с оформлением наследства, № 1П – для регистрации свидетельствования подлинности подписей; №1В – для регистрации нотариальных действий, совершенных вне помещения нотариальной конторы; №1К – для регистрации свидетельствования верности копий документов). Пунктом 167 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16.04.2014 №78 (далее – Правила), предусмотрено, что одновременно нотариус может вести один общий реестр для регистрации любых нотариальных действий, по одному специальному реестру для регистрации конкретных нотариальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По решению нотариальной палаты допускается одновременное ведение двух и более общих реестров. В таком случае специальные реестры не ведутся. Указанное выше требование нотариусом не соблюдено.

Итоговая запись к номенклатуре дел за 2015 год не соответствует по форме Приложению №9 Правил. Описи дел постоянного срока хранения за 2014 и 2016 годы включают переходящие дела, что не соответствует п.80 Правил (например, инд. 02-07, 02-08, 02-09, 01-06, 01-07, 01-08 и т.д.). Опись дел постоянного срока хранения за 2015 год по порядку заполнения не соответствует п.81 Правил, а именно, учет дел ведется по номенклатурным индексам, а не по томам дел, хотя согласно указанному пункту, если дело состоит их нескольких томов, каждый том вносится в опись под самостоятельным номером. Опись дел временного срока хранения за 2015 год по форме не соответствует приложению №12 к Правилам, а именно отсутствует графа «срок хранения». Опись наследственных дел за 2014 год на 01 февраля 2017 года в делах нотариуса отсутствовала. Документы, на основании которых производилось изъятие документов или выдача информации о совершенных нотариальных действиях, не сформированы в специальный наряд и хранятся в архиве нотариуса россыпью в пластиковых папках. 

В результате проверки порядка заполнения реестров были выявлены следующие недостатки: все записи в реестре нотариальных действий очень короткие, поэтому сделать какие-либо выписки о совершенном нотариальном действии будет затруднительно. Например, при внесении записей об удостоверении согласий супругов на покупку и продажу имущества не указываются реквизиты свидетельств о заключении брака, при удостоверении согласий на выезд несовершеннолетних детей за границу не указываются реквизиты свидетельств о рождении; пустые места не прочёркнуты; для осмотра был представлен реестр нотариальных действий номер 2 (с 12 августа 2015 года по 13 октября 2015 года, Р.Р.№№ 1063-1442), при этом на лицевой обложке реестра промаркирована цифра 2, а на второй странице промаркирована цифра 1. На поставленный вопрос о порядке такой нумерации нотариус ФИО1 ничего пояснить не смогла; при внесении сведений о совершении нотариальных действий нотариус использует мастичный штамп «ПОДЛИННОСТЬ ПОДПИСИ НА ЗАЯВЛЕНИИ», а именно Р.№1074 от 14.08.2015, РР.№№1091, 1092, 1094, 1112, 1133, 1148, 1169, 1170, и так повсеместно во всех реестрах; РР.№№1087-1088 были пропущены, однако ни оговорки на странице, ни в конце реестровой записи нет. Оговорок и актов о пропуске реестровых номеров за подписью и печатью нотариуса также не имелось. При осмотре реестра №1П от 16 марта 2017 года, с реестровой записи №531 по №631 были выявлены следующие несоответствия: отсутствуют ссылки на дипломы и документы, подтверждающие надлежащее владение иностранными языками при свидетельствовании подлинности подписи переводчиков с иностранного языка на русский язык, засвидетельствованных в нотариальной форме. Со слов нотариуса ФИО1, она берет сведения о переводчиках, с которыми она работает, из наряда «Личные данные лиц, осуществляющих переводы документов», индекс дела 01-39, Том 1. Установить, с какой даты она ведёт наряд, не представляется возможным, «срок хранения 5 лет», на лицевой обложке указанного наряда отсутствует дата его заведения. 

У комиссии вызвали сомнения представленные нотариусу ФИО1 документы, хранящиеся в наряде «Личные данные лиц, осуществляющих переводы документов», на основании которых нотариус ФИО1 свидетельствует подлинность подписи переводчиков: гражданки ФИО40, которая предоставила нотариусу ФИО1 копии 13 дипломов, которые подтверждают, что за 2 года, в период с 2011 по 2012 она прошла курсы обучения и стала переводчиком с 13 языков и которые позволяют ей осуществлять переводы с иностранных языков на русский язык, а именно: сербско-хорватский, итальянский, шведский, македонский, греческий, голландский, эстонский, белорусский, арабский, монгольский, словенский, английский и немецкий; гражданки ФИО5, которая предоставила нотариусу ФИО1 копии 14 дипломов, которые подтверждают, что она владеет 14 языками, которые она выучила за 2 года и которые позволяют ей осуществлять переводы с иностранных языков на русский язык, а именно: узбекский, корейский, иврит, шведский, белорусский, итальянский, эстонский, греческий, польский, словацкий, голландский, язык хинди, арабский, английский.

При проверке порядка оформления дел были выявлены следующие нарушения Правил нотариального делопроизводства: Наряды дел «Сделки по отчуждению недвижимости» за 2015 год оформлены ненадлежащим образом, так как на внутренней описи документов нет подписи нотариуса, нет подписи и печати нотариуса и на листе-заверителе. При формировании нарядов допускается хаотичный порядок документов. Так, при обозрении наряда с индексом 02-14, том 2 за 2016 год «Договоры отчуждения недвижимого имущества, документы к ним» усматривается, что в соответствии с внутренней описью наряда под п.1 записан договор дарения между ФИО25 и ФИО26, №№ листов: 1-34, дата: 26.04.2016г., Р. №2-2719; под п.2 записан договор купли-продажи между ФИО27 и ФИО28, №№ листов: 35-47, дата: 27.04.2016г., реестровый №2-349. Далее в наряд помещен договор дарения (Р.№1-2719 от 26.04.2016г.), сразу за ним вшит договор купли-продажи (Р.№2-336 от 21.04.2016г.) (лист 2). С листа 3 до листа 26 вшиты документы к договору купли-продажи (р-р №2-336). С листа 27 до листа 34 – документы к договору дарения (р-р №1-2719). В наряде «Свидетельство об удостоверении принятых общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии» за 2016 год обложка дела не оформлена, документы не пронумерованы, не прошиты, опись отсутствует, листа-заверителя нет. В наследственных делах имеется внутренняя опись документов, однако она не соответствует форме описи, предусмотренной приложением №16 Правил. В описи, составленной нотариусом, 4 графы, а не 5, в ней отсутствует графа 3 «Дата документа», графа 2 описи «Заголовок (краткое содержание) документа» имеет другое название. 

В соответствии с п.п. 75-79 Правил нотариального делопроизводства по окончании дела его листы нумеруются, помещаются в обложку, прошиваются, скрепляются бумажной наклейкой с проставлением печати нотариуса и с указанием надписи: «В деле пронумеровано, прошито и скреплено печатью всего ___ листов документов, + ___ листов внутренней описи». Однако в нарушение п.79 Правил во всех проверенных наследственных делах указанная надпись не проставлена. Таким образом, порядок формирования, прошивки (брошюровки) дел, определенный главой VIII Правил, нотариусом систематически нарушается. 

В ходе проверки порядка удостоверения сделок по отчуждению объектов недвижимости были выявлены следующие нарушения законодательства:

1.1. Наряд 01-14 за 2013 год, том 1, «Сделки (договоры) отчуждения недвижимого имущества, документы к ним». В п.6 Договора купли-продажи, удостоверенного 26.02.2013 г. за Р.№1С-342, отражено разъяснение нотариусом сторонам договора статей 209, 288, 292, 572-580 (положения о договоре дарения), вследствие чего нотариусом не выполнена установленная статьей 16 Основ законодательства РФ о нотариате (Далее – Основы) обязанность, а именно: нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Кроме того, нарушена статья 54 Основ, в соответствии с которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. 

Из текстов договора дарения, удостоверенного 20.03.2013г. за Р. №1С-522, договора купли-продажи, удостоверенного 01.03.2013г. за Р. №1С-374, и других договоров, не усматривает и вовсе каких-либо разъяснений сторонам законодательства, что также свидетельствует о пренебрежении нотариусом своими обязанностями.

Наряд 01-14 за 2013 год, том 2, «Сделки (договоры) отчуждения недвижимого имущества, документы к ним». Договоры дарения, удостоверенные 24.04.2013г. за Р.№1С-793, 25.04.2013 г. по за Р. №1С-805, 29.04.2013г. за Р. №1С-823 и др., также не содержат разъяснений действующего законодательства. Договор дарения квартиры, удостоверенный 04.04.2013г. за Р.№1С-662, совершен по доверенности, удостоверенной также ФИО1 28.03.2013 г. за Р.№1В-51, от имени ФИО6, впоследствии признан недействительным, как и удостоверенная нотариусом доверенность. При этом удостоверение подобных доверенностей с последующим удостоверением договоров дарения не является у ФИО1 единичным случаем (договор дарения от 23.05.2013г., реестр №1С-926).

1.4. Наряд 01-14 за 2013 год, том 3, «Сделки (договоры) отчуждения недвижимого имущества, документы к ним». Среди документов к Договору дарения, удостоверенному 21.08.2013г. за Р.№1-5753, и совершенному по доверенности, отсутствует копия доверенности на заключение договора дарения.

1.5. Наряд 01-14 за 2013 год, том 4, «Сделки (договоры) отчуждения недвижимого имущества, документы к ним». Договор купли-продажи, удостоверенный 06.11.2013г. за Р.№1С-1322, также не содержит разъяснений действующего законодательства.

При осмотре договоров отчуждения недвижимого имущества за 2017 год обнаружено, что договор купли-продажи квартиры, удостоверенный ФИО1 10.03.2017 г. за Р.№1-1202 на бланке 8 АБ 1673108 содержит подпись и печать нотариуса, но при этом в договоре отсутствуют подписи сторон. Дело «Свидетельства об удостоверении принятых общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии» предъявлен в виде отдельных файлов, содержащих в себе по три документа – заявление в простой письменной форме от представителя юридического лица, протокол общего собрания и свидетельство, выданное нотариусом ФИО1 

В соответствии со ст.103.10 Основ законодательства РФ о нотариате лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет учредительные документы, внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии), решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня, документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов, предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании и иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

Каких-либо документов, подтверждающих правоспособность юридических лиц и полномочия представителей, в делах нотариуса ФИО1 нет. В тексте протоколов собраний юридических лиц и свидетельств, выданных нотариусом ФИО1, сведения об этом также отсутствуют. Каким образом проводилась проверка правоспособности юридического лица из представленных документов непонятно. 

В ходе проверки было установлено, что в текст выдаваемых нотариусом свидетельств полностью переносится текст составленных протоколов со всеми недостатками. Упоминания о принадлежности юридическому лицу номеров ОГРН и ИНН, а также фактического адреса места нахождения юридического лица, не имеется, как нет упоминания и о том, что нотариус присутствовал на проводимом собрании участников обществ и осуществлял какие-либо нотариальные действия в соответствии с действующим законодательством (РР.№№ №2-836 от 06.08.2016, 1-2021 от 31.03.2016, 1-6844 от 20.09.2016, 1-6398 от 31.08.2016,1-7220 от 30.09.2016,2-1031 от 30.11.2016). В тексте протоколов также отсутствует информация о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня и сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, согласно п.4 ст.181.2 ГК РФ.

При проверке порядка удостоверения завещаний комиссия отметила большое количество завещаний, удостоверенных с привлечением рукоприкладчика. Дело 2.4 за 2009 год «Завещания»: завещание с реестровым №1-636 от 23.09.2009, составленное в пользу наследника – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с привлечением рукоприкладчика – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные обстоятельства дают возможность предполагать, что ФИО7 и ФИО8 являются близкими родственниками (отец-сын), что противоречит закону: в соответствии со статьей 1124 ГК РФ не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание, … его дети. В данном случае нотариусом не был соблюден установленный законом порядок удостоверения завещания.

Кроме того, данный наряд содержит и другие завещания, совершенные с привлечением рукоприкладчика (например, завещание с Р.№1-877 от 22.10.2009; завещание с Р.№1-945 от 10.11.2009, при этом место регистрации завещателя (ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.): 

<

адрес>). 

Дело 2.4 за 2010 год «Завещания» также содержит значительное количество завещаний, совершенных с привлечением рукоприкладчика: завещание с реестровым №1-54 от 20.01.2010, оригинал отсутствует, приобщена копия Протокола обыска, осуществленного старшим следователем по ОВД Следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Копия постановления суда в наряде отсутствует. В ходе проверки нотариус также не смогла предъявить данное постановление. Лист-заверитель дела №2.4 не содержит сведений об изъятии документов, а также о литерных листах, коими должны являться помещенные в наряд копии протокола обыска. Также с привлечение рукоприкладчика были совершены: завещание с Р.№1-88 от 22.01.2010; завещание с Р.№1-141 от 08.02.2010; завещание с Р.№1-231 от 25.02.2010; завещание с Р.№2-2371 от 12.11.2010.

Дело 2.7 за 2009-2010 годы «Алфавитная книга №1 для учета завещаний»: дата начала: 04.09.2009, дата окончания книги на обложке и на внутреннем листе отсутствует. Вместе с тем, в 2011 году начата новая Алфавитная книга учета завещаний. Незаполненные листы и строки в книге не прочеркнуты, есть возможность для внесения новых записей. 

Дело 01-23, том 1 за 2011 год «Завещания; распоряжения об отмене завещаний»: в данном наряде также значительное количество завещаний совершены с привлечением рукоприкладчика: завещание с Р.№1В-12 от 14.04.2011; завещание с Р.№1-2666 от 30.05.2011; завещание с Р.№1-2667 от 30.05.2011; завещание с Р.№1В-108 от 08.06.2011; завещание с Р.№1В-318 от 06.09.2011 (завещатель ФИО30 зарегистрирована в 

<

адрес>), завещание с Р.№1-4810 от 19.09.2011.

Дело 01-23, том 1 за 2012 год «Завещания; распоряжения об отмене завещаний»: наряд просто прошит, в конце наряда не имеется итоговой записи о количестве листов в деле, заверенной печатью нотариуса. 

Дело 01-23, том 1 за 2013 год «Завещания; распоряжения об отмене завещаний»: Содержит всего 52 завещания. Осмотреть данное дело и иные представленные для проверки дела с завещаниями (за 2014, 2015, 2016, 2017 годы) не представилось возможным ввиду окончания проверки по инициативе нотариуса. Дело 01-06 «Алфавитная книга учета завещаний». Книга начата в 2011 году, содержит пропуски в записях, что дает возможность для внесения дополнительных записей. Начиная с 2011 года до момента проверки, во многих случаях не внесены сведения о дате рождения завещателя, что является нарушением положений Правил нотариального делопроизводства. 

При проверке наследственных дел было установлено, что согласно Книге учета наследственных дел нотариусом было заведено наследственных дел: в 2012 году - 32, в 2013 году - 71, в 2014 году - 77, в 2015 году - 124, 2016 году – 93. Наследственные дела сложены небрежно, не по годам. За 2013 год нотариус ФИО1 не смогла предоставить комиссии наследственные дела: №№ 24, 27, 31, 32, 33.

В нарушение п.124 Правил, в соответствии с которым все поступившие в наследственное дело заявления регистрируются в книге учета наследственных дел, на большей части имеющихся в наследственных делах заявлений отсутствуют отметки нотариуса о дате поступления заявлений, а на тех заявлениях, где имеется такая отметка, во всех случаях отсутствует подпись нотариуса, что не позволяет судить о соблюдении установленных ГК РФ сроков для принятия наследства и об отказе от наследства. На многих заявлениях, удостоверенных самой ФИО1, отсутствуют печать и подпись нотариуса (наследственное дело №4/2012). На заявлениях о принятии наследства отсутствует подпись нотариуса и печать (Р.№ № 1Н-12, 1Н-13, 1Н-14 от 23.05.2012); наследственное дело №15/2012. На заявлениях о принятии наследства отсутствует подпись нотариуса и печать (р. за № № 1Н-54 от 11.09.2012, р. за № 1-8149 от 17.10.2012). 

В составленных заявлениях о принятии наследства нотариус использует некорректные формулировки. Например, в составе наследственного имущества нотариус указывает «доли квартиры», а не «доли в праве собственности»; «недополученная пенсия», хотя выдает свидетельство о праве на наследство на вклады в отделениях Сбербанка России и в банках «Петровский», «Открытие» и т.д.

В ходе проверки было установлено, что нотариус ФИО1 при ведении наследственных дел систематически не выделяет супружескую долю пережившему супругу. В наследственных делах нотариусом практически не выдаются свидетельства о праве собственности пережившему супругу на ? долю в праве на общее совместное имущество, хотя из документов явно следует, что общее совместное имущество имеется, например: наследственное дело №38/2013. В состав наследственного имущества заявлена квартира ЖСК. В деле имеется заявление об отказе выделять супружескую долю, которое не может повлиять на наличие или отсутствие доли пережившего супруга в общем совместном имуществе. Получение свидетельства на долю в общем совместном имуществе, безусловно, является правом, а не обязанностью пережившего супруга, но в таком случае при отказе «выделять супружескую долю» доля, принадлежащая пережившему супругу, не может быть включена в состав наследства. Наследственное дело №24/2014. Супруга наследодателя подала в наследственное дело заявление, которым сообщает, что супружескую долю в имуществе выделять не будет. Однако такое заявление не может повлиять на наличие или отсутствие доли пережившего супруга в общем совместном имуществе. Получение свидетельства на долю в общем совместном имуществе является правом, а не обязанностью пережившего супруга, но в таком случае при отказе «выделять супружескую долю» доля, принадлежащая пережившему супругу, не может быть включена в состав наследства. Тем не менее, Свидетельство о праве на наследство выдано без учета супружеской доли. Наследственное дело №35/2014. Наследники – супруга и дочь, супруга отказалась от наследства, а дочь приняла наследство, наследственное имущество – квартира ЖСК и земельный участок, приобретенные во время брака. Нотариус ФИО1 выдала дочери наследодателя свидетельства о праве на наследство на все имущество, судьба супружеской доли не определена, заявления пережившей супруги об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в браке и оформленном на имя супруга, в деле не имеется. Наследственное дело №14/2014. Наследник – супруга, наследственное имущество – квартира ЖСК, автомашина, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России». Супругой в наследственное дело подано заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу на долю в общем имуществе супругов. Нотариус ФИО1 выдала супруге наследодателя свидетельство о праве собственности пережившему супругу только на ? долю в праве на квартиру, а на все вклады и автомашину выдала свидетельство о праве на наследство, хотя и вклады, и автомашина также являются общим совместным имуществом супругов (вклады открыты на имя наследодателя во время брака, автомашина приобретена по договору купли-продажи во время брака, в Паспорте транспортного средства имеется запись о дате и номере справки-счета). Комиссия пришла к выводу, что действия нотариуса ФИО1 по выдаче свидетельств о праве на наследство без учета супружеской доли противоречат требованиям ст.256 ГК РФ, п.п.1.,2 ст.34 СК РФ.

Нотариус ФИО1 включает в состав наследства вклады, на которые до 2002 г. были сделаны банковские распоряжения. В ходе проверки наследственных дел было установлено, что нотариус ФИО1 систематически не принимает во внимание положения, установленные ст.8.1 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой «Если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи». В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика, и не требуется оформления свидетельства о праве на наследство. Нотариус ФИО1, получая сведения из ПАО «Сбербанк России» о наличии вкладов наследодателя, а также о совершенных завещательных распоряжениях, дате их совершения, игнорирует требования указанного выше законодательства и выдает свидетельства о праве на наследство по всем наследственным делам без учета факта наличия завещательных распоряжений, составленных до 1 марта 2002 года (наследственное дело №23/2014). В составе наследства – вклад, в отношении которого 11 ноября 1981 года наследодателем составлено завещательное распоряжение. Нотариус выдал на этот вклад свидетельство о праве на наследство по закону; наследственное дело №32/2014. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону супруге наследодателя на семь денежных вкладов по счетам в ПАО «Сбербанк России». При этом: в отношении одного из вкладов наследодателем 16.08.1996 г. совершено завещательное распоряжение на имя супруги, следовательно, вклад не входит в состав наследства, выдача свидетельства о праве на наследство не соответствует требованиям законодательства; в отношении трех вкладов наследодателем совершены завещательные распоряжения 17.05.2006 г., 23.10.2012 и 16.05.2012 на имя иных лиц, завещательные распоряжения в наследственном деле отсутствуют, заявлений от лиц, в чью пользу завещаны вклады, в деле также отсутствуют. Кроме того, вклады в ПАО «Сбербанк России» являются общим совместным имуществом супругов, однако нотариус ФИО1 выдала супруге наследодателя свидетельство о праве на наследство без учета супружеской доли. 

Нотариусом ФИО1 не всегда надлежащим образом проверяется принадлежность наследодателю наследственного имущества и наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию. В ходе проверки были выявлены неоднократные случаи нарушения нотариусом ФИО1 требований ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой “Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию … состав и место нахождения наследственного имущества”.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ «в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество...». Таким образом, нотариус обязан установить принадлежность умершему заявленного наследниками имущества (Наследственное дело №. В наследственное имущество заявлено 13/132 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО11, 

<

адрес>. В деле отсутствуют документы (копии), подтверждающие принадлежность указанного имущества наследодателю, в деле имеются копии документов, где собственником имущества является другое лицо: наследственное дело №. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на квартиру, указав в свидетельстве, что основанием принадлежности является договор передачи квартиры в собственность. Однако в деле не имеется ни договора приватизации, ни его копии, ни справки о содержании правоустанавливающих документов. Проверить правомерность выдачи свидетельства о праве на наследство не представляется возможным; наследственное дело №. Принадлежность наследственного имущества наследодателю документами не подтверждается. В наследственном деле выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль и на долю в уставном капитале ООО «Экс Пак». Кроме отчета об оценке, никаких документов на вышеуказанное имущество в деле нет. В деле есть заявление супруги наследодателя о выделении супружеской доли, но свидетельство о праве собственности ей не выдавалось; наследственное дело №. В деле отсутствуют копии правоустанавливающих документов на квартиру, а именно, копия договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры, составленного в 1999 году, справка о содержании правоустанавливающих документов нотариусом также не запрашивалась; Наследственное дело №. В дело подано заявление о принятии наследства от сестры наследодателя. В качестве документа, подтверждающего родственные отношения, в наследственное дело помещена копия исполнительного листа, засвидетельствованная нотариусом ФИО1 На первой странице исполнительного листа содержится текст: «Дело №…, дата. Приморский районный суд СПб, рассмотрев гражданское дело по заявлению…. (ФИО) об установлении факта родственных отношений, решил установить, что … (ФИО) приходится родной сестрой … (ФИО), умершему (дата)». Далее несколько страниц листа прочеркнуты, на стр. 5 содержится текст: «Судебный акт вступил в силу 15 июня 2013 года, исполнительный лист выдан 27 июня 2013 года, срок предъявления листа к исполнению до 15 июня 2016 года, взыскатель … (ФИО наследника)». 

В соответствии со ст.268 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению об установлении факта родственных отношений суд выносит решение, именно решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим данный факт. Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство прекращается определением суда. Решение, вынесенное по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно удовлетворять всем требованиям, предусмотренным ст. 199 ГПК РФ. В решении должны быть приведены доказательства в подтверждение вывода об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и в случае удовлетворения заявления — четко изложен установленный судом факт. Таким образом, исполнительный лист, копия которого приобщена в наследственное дело, не может быть принят в качестве документа, устанавливающего или подтверждающего родственные отношения наследодателя и наследника, свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом ФИО1 в нарушение требований ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Наследственное дело №. Наследодатель умер 17 февраля 2013 года, заявление от наследника (дочери, проживающей в городе Пскове) поступило нотариусу 21 февраля 2014 года, подлинность подписи наследницы на заявлении засвидетельствована нотариусом зав.гос.нот.конторой 

<

адрес> Республики Беларусь. На заявлении не имеется отметки о дате регистрации в книге учета наследственных дел, о номере наследственного дела, а также отсутствует подпись нотариуса ФИО1 В заявлении наследник сообщает: «наследство принимаю и прошу открыть наследственное дело», состава наследственного имущества не указывает. Однако нотариус ФИО1 по своему усмотрению определяет состав наследства и 25 февраля 2014 года оформляет запрос в МФЦ Калининского района Санкт-Петербурга о необходимых для оформления наследства документах в отношении квартиры в Санкт-Петербурге, который выдает наследнице (запрос зарегистрирован в реестре), и 10 апреля 2014 года направляет запрос в ПАО «Сбербанк России» о вкладах наследодателя. При этом 21 февраля 2014 года, открыв наследственное дело, нотариус направляет наследнице по адресу ее места жительства – в город Псков сообщение об этом, а также о том, что «для получения свидетельства праве на наследство Вам необходимо обратиться в нотариальную контору, записаться по телефону», т.е. нотариус предлагает выдать свидетельство о праве на наследство при обращении наследницы в контору, тогда как не определен состав наследства, в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность имущества наследодателю, его стоимость, а, самое главное, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия наследства дочерью наследодателя в установленный законом срок – шесть месяцев. По прошествии некоторого времени нотариусом без подтверждения фактического принятия наследства бесспорными документами дочери выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и на вклады в ПАО «Сбербанк России». При этом на хранящемся в наследственном деле экземпляре свидетельства о праве на наследство на вклады в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют подпись нотариуса и печать. Родственные отношения с наследодателем установлены на основании документов, легитимность которых нотариус не пробовал проверить. Так, в деле имеются ксерокопия повторного свидетельства о рождении наследницы ФИО31, выданного Гор.Бюро ЗАГС г. Пскова, и ксерокопия справки Центрального отдела ЗАГС г. Пскова о регистрации брака и перемене наследницей фамилии, ни на одной из ксерокопий печати организаций, выдавших документы, не читаются. Кроме того, в деле имеется письмо 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Администрация сообщает, что сформирован пакет документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество – квартиру умершей, после которой нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело. Также Администрация сообщает, что по информации, поступившей из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, на 10 февраля 2014 года наследственное дело после указанного наследодателя нотариусами Санкт-Петербурга не заводилось и просит предоставить информацию о наследственном деле. Требуют пояснений и дополнительной проверки следующие обстоятельства: письмо Администрации от 25 февраля 2014 г., а нотариусом оно зарегистрировано 20 марта 2014 г. (при этом подпись нотариуса под входящим номером отсутствует); наследуемая квартира находится в Калининском районе, а заявление наследника поступает по почте в адрес нотариуса ФИО1. Таким образом, нотариус ФИО1 не проявила должной ответственности при проверке предусмотренных ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате фактов. А именно, факт принятия наследства не подтвержден, однако нотариусом не вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Факт родственных отношений подтверждается небесспорными документами. Заявление о принятии наследства гражданкой России удостоверено на территории другого Государства. В списке нотариусов Республики Беларусь на день проверки нотариус ФИО9 отсутствует). 

Нотариусом ФИО1 в ряде случаев игнорируется 6-ти месячный срок для принятия наследства, при этом фактическое принятие наследства нотариус надлежащим образом также не проверяет (наследственное дело №. Заявления о принятии наследства принимаются после срока, установленного ГК РФ. Заявление поступило нотариусу 30 октября 2014 года, совместно наследодатель и наследник не проживали, документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, в деле нет). 

В ходе проверки были выявлены случаи неверного определения нотариусом ФИО1 круга наследников, а также размера их долей в наследственном имуществе: (наследственное дело №. В деле имеются заявления о принятии наследства от мужа и сына наследодателя, им же и выданы свидетельства о праве на наследство. Но согласно справке о регистрации (ф.9) имеются сведения еще об одном наследнике – матери наследодателя, проживавшей совместно с ним и фактически принявшей наследство. Однако никаких заявлений от этого наследника в деле не имеется, уведомлений нотариусом в адрес наследника не направлено, доля открытой не оставлена; наследственное дело №: из справки о регистрации по форме №9 усматривается наличие еще одного наследника – дочери наследодателя, т.е. предполагается, пока не доказано иное, что она приняла наследство фактически. Однако в деле от нее нет ни заявления об отказе от наследства, ни заявления о том, что наследство она не принимала и принимать не намерена. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано супругу умершего без учета доли дочери наследодателя, также являющейся наследником по закону первой очереди; наследственное дело №: в деле имеется завещание только на долю в праве собственности на квартиру, иное имущество не завещано, в состав наследства заявлены доля в праве собственности на квартиру и вклад в банке. На долю в праве собственности на квартиру нотариус ФИО1 выдала наследнице свидетельство о праве на наследство по завещанию, а на вклад в банке – свидетельство о праве на наследство по закону, указав наследницей дочь наследодателя. Однако наследница не является дочерью наследодателя. Дочерью наследодателя является наследодатель из наследственного дела 4/2012. Свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу 5/2012 выдано неправомерно, ненадлежащему наследнику; наследственное дело №. Наследственное дело после ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о принятии наследства, в доверенности и других документах указано – «Демьянченко» (с буквой «н» в середине фамилии). В наследственное дело приобщено Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края в пос. Мотыгино об установлении факта родственных отношений (для оформления договора дарения квартиры по Афонской 24-3-14, в целях освобождения от налогообложения) наследника – ФИО32, который является племянником умершего дяди – ФИО10, проживавшего в СПб, 

<

адрес>. В связи с тем, что Ромунис (родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

...>) проживает в 

<

...>, наследодатель ФИО41 (родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году в Казахстане) проживал в Санкт-Петербурге, решение суда пос. Мотыгино Красноярского края, вызывает большие сомнения в подлинности документа. Также отсутствует информация о смерти матери ФИО32, родным братом которой являлся наследодатель. Несмотря на указанные факты и разночтения в фамилии наследодателя, нотариус выдает свидетельство о праве на наследство. Наследственное дело №. Для установления родственных отношений наследника и наследодателя в нарушение ст.45 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом принято свидетельство о рождении, в котором имеются неоговоренные исправления – вписаны буквы в фамилии. Наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано брату умершего (наследнику второй очереди), хотя из документов усматривается наличие наследника первой очереди (сына). В справке по форме №9 указан адрес предполагаемого нового места жительства сына наследодателя, однако в нарушение ст.61 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус ФИО1 не известила наследника об открывшемся наследстве. Кроме того, наследодатель на момент смерти не имел постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга, а в состав наследства вошли только денежные вклады в банке. Комиссия полагает, что нотариусом не было проверено место открытия наследства, а именно не истребованы сведения об отсутствии у наследодателя недвижимого имущества (ст.1115 Гражданского кодекса РФ). Наследственное дело № заведено по заявлению сына о принятии наследства после отца. В состав наследственного имущества заявлена квартира, которая в соответствии с правоустанавливающими документами принадлежала матери и отцу наследодателя, после которых наследодатель фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. Пи этом отец наследодателя умер в 2005 году, мать – в 2008, наследодатель – в 2013. В заявлении о принятии наследства, составленном нотариусом ФИО1, указано, что «наследство состоит из квартиры по адресу…., в том числе из ? доли, принадлежавшей отцу, и ? доли, принадлежавшей матери».

В свидетельстве о праве на наследство нотариус указывает:

«Указанная квартира принадлежит наследодателю: ? доля квартиры значится принадлежащей гр. ФИО33, умершему …..2005 года, наследником которого по закону являлся его сын ФИО34, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, ? доля квартиры значится принадлежащей гр. ФИО35, умершей …..2008 года, наследником которой по закону являлся ее сын ФИО34, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав». Согласно сведениям о регистрации (ф.9) все трое умерших были зарегистрированы по одному адресу, следовательно, мать наследодателя и сам наследодатель вдвоем фактически приняли наследство после умершего в 2005 году отца наследодателя/мужа матери, и доли в праве на квартиру определены нотариусом неверно. Кроме того, наследство после родителей наследодателя, умерших в 2005 и в 2008 году, должно было оформляться у других нотариусов. Нотариус ФИО11 Н.Н. направила запрос о наличии наследственных дел после родителей наследодателя одному нотариусу, но поместила в дело ответы об отсутствии наследственных дел от двух разных нотариусов (при этом, на одном ответе имеется входящий номер по книге регистрации входящей корреспонденции, но отсутствует подпись нотариуса, а на втором ответе не имеется ни даты и ни номера регистрации ответа по книге входящей корреспонденции, ни подписи нотариуса). 

В наследственных делах, в частности за 2016-2017 г.г., не имеется сведений ни о наследодателях, ни о наследниках, запрашиваемых нотариусами относительно банкротства физических лиц. 

В части ведения наследственных дел, по мнению комиссии, усматриваются системные нарушения законодательства, аналогичные указанным в Частном определении суда, а именно, нередки случаи: 

- заведения наследственных дел по истечении срока для принятия наследства без подтверждения фактического принятия наследства бесспорными документами;

- установления родственных отношений на основании документов сомнительного характера, легитимность которых проверить невозможно, т.к. исходят из других государств (Польши, Абхазии, Белоруссии). 

При этом в совокупности с указанными выше спорными обстоятельствами принадлежность наследственного имущества наследодателю, как правило, подтверждается дубликатами правоустанавливающих документов, в результате чего выданные нотариусом ФИО1 свидетельства о праве на наследство в дальнейшем оспариваются в судебном порядке. 

Например, Наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 все заявления о принятии наследства поступили к нотариусу по истечении 6-ти мес. срока (два из них по доверенности от лиц, чей правовой статус по н/д неизвестен – 05.11.2015 г. и 03.11.2015 г., и одно заявление от дочери наследодателя, являющейся гр-кой Республики Польша, - 22.04.2016 г. В подтверждение фактического принятия наследства в н/д имеется копия договора страхования между заявителем (ФИО не указаны) и ООО СК «ВТБ Страхование», на которой стоит отметка о том, что Полис необходимо активировать на сайте. В качестве правоустанавливающих документов в н/д представлены: дубликат Свидетельства о праве на наследство и дубликат Договора передачи квартиры в собственность граждан. В подтверждение основания призвания к наследованию дочерью умершего предъявлено Свидетельство о рождении, выданное Отделом ЗАГС воеводства Гижыцко Польской Народной Республики. По итогу нотариус ФИО1 выдает Свидетельство о праве на наследство на квартиру дочери. По окончании наследственного дела происходит выемка документов на основании Постановления судьи Фрунзенского районного суда СПб от 03.08.2016 г. 

В ходе проверки правильности исчисления нотариального тарифа и платы за услуги правового и технического характера были выявлены следующие случаи нарушения ст.22.1. Основ законодательства РФ о нотариате и ст.333.24 НК РФ. За удостоверение всех доверенностей, по которым доверителем выступает граждан, являющийся ИП, нотариусом взыскивается УПТХ в размере 1 800 руб., как за доверенность от имени юридического лица. (Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ) В нарушение п.п.2 п.1 ст.333.24 НК РФ за удостоверение доверенности в порядке передоверия нотариусом ФИО11 Н.Н. был взыскан тариф в размере 500 руб., вместо 200 руб. (Р.1-971 от ДД.ММ.ГГГГ) За удостоверение доверенности на регистрацию права собственности за Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскан тариф 300 руб.+1000 руб. за УПТХ. Кроме того, нотариусом неправильно взыскана стоимость услуг правового и технического характера за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО37 (1300 руб. вместо 800 руб.) и за удостоверение доверенности за Р.№№ от ДД.ММ.ГГГГ (1000 руб. вместо 800 руб.), за удостоверение доверенности за Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ (1100 руб. вместо 1000 руб.), за заявление участника ООО Малое Предприятие «ЭЛОКР» о выходе из общества за Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб. вместо 1500 руб.)

Размер платы за УПТХ был установлен решением Общего собрания нотариусов Санкт-Петербурга от 24.04.2015 г.

За удостоверение обязательства по материнскому капиталу за Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано: тариф 100 руб. + 900 руб. за УПТХ, вместо 500 руб. + 500 руб. за УПТХ.

Нотариусом неправильно был рассчитан и взыскан нотариальный тариф за удостоверение договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 565 949 руб. 66 коп. Тариф в этом случае равен 7 830 руб. (пп.5 п.1 ст.333.24 Налогового кодекса РФ). Один из участников договора является инвалидом 2 группы и имеет право на льготу в размере 50%. Соответственно, нотариальный тариф составит: 3 915 руб. + 1 957,5 руб. (п.5 ст. 333.38, п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ). Нотариусом взыскано 2 227 руб. + 1 113 руб.50 коп.

В ходе проверки были выявлены неоднократные случаи разночтений в указании размера нотариального тарифа и УПТХ на документах и в реестре, например: 

- завещание за Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ на документе указано: тариф 100 руб. + 1400 руб. за УПТХ, а в реестре: тариф 500 руб. + 1000 руб. за УПТХ;

- доверенность за Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ на документе указано: тариф 500 руб. + 1000 руб. за УПТХ, а в реестре: тариф 600 руб. + 1000 руб. за УПТХ.

За проверяемый период на действия ФИО1 в Нотариальную палату поступило три обоснованных жалобы по вопросу ненадлежащего ведения нотариусом наследственного дела и удостоверения договора купли-продажи недвижимости, а также одно Частное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что нотариусом ФИО1 статья 5 Основ законодательства РФ о нотариате нарушалась неоднократно. Нотариус передавала документы и информацию, содержащие 

<

адрес> совершения нотариального действия, без постановления суда о производстве выемки (Протокол обыска (выемки) книги реестра №С за 2014 год в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол выемки копий книг реестра №, 2, 1В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол выемки бланка доверенности в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ). Со слов нотариуса ФИО1, в 2016 году представителем правоохранительных органов у нее был изъят компьютер с информацией, накопленной за предыдущие годы. 

В ходе проверки порядка ведения наследственных дел также были выявлены грубые нарушения законодательства, а именно, нотариус ФИО1 систематически не выделяет супружескую долю пережившему супругу (н/д №№38/2013, 4/2014, 7/2014, 8/2014, 24/2014, 35/2014, 14/2014, 15/2014, 17/2014, 31/2014, 15/2015, 57/2014, 60/2014, 72/2016). Несмотря на имеющиеся завещательные распоряжения в Сбербанке, нотариус выдает свидетельства на вклады, завещанные до 01.03.2002 года (н/д №№ 5/2013, 3/2014, 23/2014, 32/2014, 42/2014). Не всегда надлежащим образом нотариус проверяет принадлежность наследодателю наследственного имущества и наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию (н/д №№ 10/2012, 3/2013, 8/2014, 16/2014, 88/2015). В ряде случаев нотариусом неверно определен круг наследников, а также их доли в наследственном имуществе. (н/д№№ 1/2013, 5/2012, 14/2012, 5/2014, 10/2014, 2/2015, 23/2015)

Учитывая указанные выше замечания, комиссия пришла к выводу о том, что нотариус плохо знает законодательство, не принимает во внимание требования Основ законодательства РФ о нотариате, Гражданского кодекса РФ, Налогового Кодекса РФ, Семейного Кодекса РФ и Правил нотариального делопроизводства. Нарушения порядка и правил совершения нотариальных действий носят в большинстве случаев неустранимый характер.

Кроме того, в ходе проверки в работе нотариуса ФИО1 были выявлены многочисленные дисциплинарные проступки, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в частности:

9.2.1. нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством; 

9.2.2. организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством; 

9.2.3. нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер;

9.2.4. неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции;

9.2.5. нарушение 

<

адрес> совершения нотариального действия;

9.2.13. произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера;

9.2.32. непредставление достоверной статистической отчетности.

Провести внеплановую проверку профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 в полном объеме и сплошным методом, особенно в части проверки завещаний, не представилось возможным в связи с тем, что 15.03.2017 г. (т.е. накануне проверки 29.03.2017 г.) в офисе у нотариуса ФИО1 был произведен обыск (выемка) документов, имеющих значение для уголовного дела №589757. 

Согласно Протоколу выемки от 15.03.2017 г., у нотариуса ФИО1 были изъяты все наряды завещаний, Алфавитные книги учета завещаний, 23 оконченных наследственных дела, 92 неоконченных наследственных дела, системный блок и др. 

Несмотря на это, в ходе проверки оставшихся в наличии у нотариуса документов, комиссия пришла к выводу о том, что профессиональная деятельность нотариуса ФИО1 ведется с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. 

По итогу внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 комиссией было предложено: признать профессиональную деятельность нотариуса ФИО1 неудовлетворительной; инициировать в суде дело о лишении права нотариальной деятельности нотариуса ФИО1 по основаниям, установленным Основами, т.е. в связи с неоднократным нарушением законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, Основ законодательства о нотариате при совершении нотариальных действий. 

При этом суд отмечает, что освобождение нотариуса от должности не является исключительно дисциплинарным наказанием, а представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным сохранение нотариусом его статуса.

Указанные обстоятельства, касающиеся совершения нарушений нотариусом ФИО1 законодательства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для принятия решения о лишении ответчика права нотариальной деятельности, соответствует характеру, тяжести совершенных ответчиком нарушений закона, являются наиболее эффективной и единственно возможной мерой воздействия с целью исправления ситуации и предупреждения нарушений прав и законных интересов граждан, обращающихся за совершением нотариальных действий.

Ходатайство ответчика о приостановлении либо отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решение по делу 2-5832/2017 и по делу №2-5587/2017 об обжаловании решений Нотариальной палаты о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности, судом отклонено, поскольку, как указывалось выше, решение суда по делу 2-445/2018 (2-5832/2017) по иску ФИО1 к Нотариальной палате Санкт-Петербурга о признании незаконным решений Правления Нотариальной палаты от 24.05.2017 и 06.09.2017 вступило в законную силу, о чем свидетельствует отметка суда. Таким образом, решения Нотариальной палаты, установившие нарушения нотариусом норм действующего законодательства, судом признаны законными. С учетом того, что статья 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает альтернативные основания для лишения нотариуса права нотариальной деятельности, учитывая также, что материалами дела установлено грубое нарушение законодательства нотариусом ФИО1 при осуществлении ею нотариальной деятельности, повлекшее в том числе, нарушение прав граждан, обратившихся к нотариусу за совершением нотариальных действий, затянувшийся характер настоящего гражданского дела, при таком положении, оснований для отложения судебного заседания либо приостановления производства по делу не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 55). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Лишить нотариуса Санкт-Петербурга ФИО1, занимающуюся частной практикой, права нотариальной деятельности. 

Взыскать ФИО1 в пользу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.