Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 09.04.2019. 

Дело № 2-27/2019 

УИД 33RS0006-01-2018-001848-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о взыскании денежной компенсации взамен утраченного жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, о взыскании денежной компенсации в сумме 97000 руб. взамен утраченного жилья, а именно стоимости № доли в праве общей долевой стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленного требования указал, что является одним из собственников жилья по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В настоящее время, согласно ответу ГУП Владимирской области «БТИ», жилой 

<

адрес>у 

<

адрес> на основании постановления МО «Город Вязники» от ДД.ММ.ГГГГ № снесен в 2010 году. Согласно указанному постановлению администрации МО «Город Вязники» все проживающие в данном доме граждане выселены из него с предоставлением других жилых помещений. Однако ему никакого другого жилого помещения представлено не было, в связи с чем нарушены его жилищные права, в том числе право собственности. Также истец указал, что постоянно зарегистрирован по данному адресу и не имеет возможности постоянно зарегистрироваться по какому-либо другому адресу, в связи с чем имеет сложности при получении кредита, трудоустройстве. Согласно справке, выданной агентством недвижимости «Капитал», полная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 870000 руб., стоимость 1/9 доли в праве общей собственности с учетом округления составляет 97000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 26.12.2018 истец исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении ФИО2 пояснил, что на момент заключения сделки – договора дарения № доли квартиры дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был жилой. Он зарегистрировался в своей квартире, но фактически проживал вместе со своей женой по ее месту жительства в 

<

адрес>. В 2015 г., вступая в права наследования после смерти своего отца, от нотариуса ему стало известно о том, что дом, в котором находилась принадлежащая ему квартира, снесен. После этого он неоднократно обращался в администрацию с заявлениями по вопросу предоставления ему в собственность равноценной жилой площади или денежной компенсации, на что ему был дан ответ о необходимости обратиться по данному вопросу совместно со всеми собственникам 

<

адрес>. Однако, такая возможность у него отсутствует, поскольку местонахождение остальных сособственников данной квартиры ему неизвестно. Также пояснил, что соглашения с администрацией района о выкупной цене принадлежащей ему доли в квартире не достигнуто. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований и компенсации истцу взамен утраченного жилья денежной суммы в размере 82000 руб., согласно заключению эксперта. В судебном заседании 26.12.2018 поясняла, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ данный дом списан из реестра муниципальной собственности в связи со сносом. Администрацией муниципального образования «Город Вязники» на подъездах указанного дома размещались объявления о расселении из аварийного дома, а также направлялись уведомления жителям об изъятии жилых помещений. Никто из собственников 

<

адрес> данного дома в администрацию района не обращался. Так как без согласия всех собственников указанной квартиры выкуп доли невозможен, то на обращения ФИО2 по данному вопросу ему были даны соответствующие разъяснения. Изъятие земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также жилых помещений в данном доме администрацией района не производилось, а выкупная цена помещения 

<

адрес> не определялась в связи с невозможностью установления местонахождения ее собственников.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее составе должна учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок. 

Таким образом, по смыслу закона при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок. В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом по настоящему делу, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2018, согласно которой ФИО3 и ФИО5 в указанной квартире принадлежит по № доли каждому в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 и ФИО2 – по № доли каждому в праве общей долевой собственности. (л.д. 83-85) 

В соответствии с письмом от 22.08.2017 № 266-01-09/2 ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снесен в 2010 году (л.д. 17).

Согласно постановлению главы местной администрации муниципального образования «Город Вязники» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации (л.д. 41), что также подтверждается заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43).

Согласно постановлению главы местной администрации муниципального образования «Город Вязники» от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный 8-квартирный жилой дом списан и снесен в рекомендованный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На письменный запрос ФИО2 администрация муниципального образования Вязниковский район письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Г-41-852/2 ответила, что для рассмотрения вопроса о предоставлении другого жилого помещения или выкупе жилого помещения взамен помещения, находящегося в долевой собственности граждан по адресу: 

<

адрес>, собственникам вышеуказанного жилого помещения необходимо обратиться с правоустанавливающими документами в жилищную комиссию администрации района.

Не согласившись с представленной истцом оценкой рыночной стоимости квартиры истца, представитель администрации района ФИО1 в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости помещения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>у 

<

адрес>, по состоянию на 2008 г., поскольку жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Вязниковского городского суда от 26.12.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22.02.2019 № 12/16.1, проведенной экспертом ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы, с учетом допустимого округления, составила 63000 руб., рыночная стоимость доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом на дату проведения экспертизы с учетом допустимого округления составила 19000 руб. Установить рыночную стоимость доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме не представилось возможным в связи с невозможностью осмотра объекта оценки ввиду его сноса и отсутствием документов, позволяющих идентифицировать количественные и качественные характеристики общего имущества. (л.д. 152-199)

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, стаж оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств в целом данное заключение суд признает допустимым доказательством.

Определенный экспертом размер стоимости 1/9 доли жилого помещения и 1/9 доли земельного участка сторонами по делу также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации взамен утраченного жилья подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость утраченного жилья в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе: стоимость утраченного жилья в виде № доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек и № доли земельного участка под многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова