ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-18961/2025

4 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

ФИО2,

судей: Корниловой Е.П.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 2 242 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) Полис «РЕСОавто» серии SYS №....

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя автомобилем марки GWM TANK 300, государственный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, при движении в метель не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 и в дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования автотранспортных средств серии SYS №... в отношении автомобиля марки GWM TANK 300 государственный номер №...

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая в период действия договора страхования возместить страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы GAP». Срок действия полиса с дата по дата

Настоящий полис страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от дата

В соответствие с п. 4.1.1 Правил страхования, на основании которых был заключен договор, страховым риском является «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами, (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания.

Согласно п. 4.2.8 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски события, произошедшие при управлении ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Так, дата ФИО1, управляя транспортным средством марки GWM TANK 300, государственный номер №..., не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет, в связи с чем, указанный автомобиль получил механическое повреждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата, оставленным без изменения решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 8 суток.

Из данных судебных постановлений следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нарушение п. 2.5 ПДД РФ).

По соответствующему факту истец также привлечен постановлением от дата к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Письмом от дата страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, в связи с оставлением водителем застрахованного транспортного средства места ДТП, повреждения транспортного средства не признаны страховщиком страховым случаем.

дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом №РГ9ДВИ)479943/к.

Решением финансового уполномоченного № У-25-46504/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходил из того, что истец ФИО11. оставил место дорожно-транспортного происшествия добровольно, в отсутствие условий крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни, доказательств вынужденного оставления места дорожно-транспортного происшествия не представил, поэтому пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, следовательно, обязанность страховщика произвести страховую выплату не возникла.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8»).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата, оставленным без изменения решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 8 суток (нарушение п. 2.5 ПДД РФ - оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Однак, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном судебном постановлении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только автомобилю GWM TANK 300, принадлежащему ФИО1, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, имущественного вреда иным лицам не причинено.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших, и с учетом причинения вреда только имуществу истца, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала (изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от дата №...-АД18-59, от дата №...-АД18-4, от дата №...-АД21-9-К7).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

Таким образом, страховой случай является событием, включает в себя опасность, от которой производится страхование и считается наступившим с момента причинения вреда застрахованному имуществу.

Определяя в договоре страхования опасность, на предмет которой осуществляется добровольное страхование, стороны могут определить, что именно является страховым случаем и каковы условия его наступления, в том числе какие действия должен совершить страхователь (или от каких действий воздержаться) для предотвращения или уменьшения степени риска.

Причинение ущерба застрахованному транспортному средству является страховым случаем, то есть совершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в любом случае, оставление места происшествия водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства.

Поскольку страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда застрахованному имуществу, то условия договора о последующих действиях сторон, в том числе страхователя, например, о своевременном уведомлении страховщика о страховом случае, о фиксации обстановки происшествия, о представлении поврежденного имущества страховщику для осмотра и т.п., по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации условиями наступления страхового случая не являются.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе постановление кассационного суда по делу об административном правонарушении, являющегося преюдициальным по настоящему спору, принимая во внимание, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии у истца не имелось намерения скрыться с места происшествия, приходит к выводу, что страховой случай имел место, событие соответствует общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела.

Ввиду изложенного следует признать ошибочными суждения суда первой инстанции о не наступлении страхового случая в виду оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, страховой случай является наступившим с момента причинения вреда застрахованному имуществу. В данной ситуации истец явился в отдел по вызову сотрудников ГИБДД для дачи пояснений, представив все необходимые документы, наступление факта происшествия не отрицал, о чем зафиксировано в материалах ГИБДД.

Судебной коллегией достоверно установлен и не оспаривался сторонами факт причинения имуществу истца ущерба, то есть повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный договором страхования, поэтому у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №...А от дата, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Методическими рекомендациями составляет 2 092 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 150 100 рублей. Указанное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, а также заключением эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №...А от дата, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 242 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 122 650 рублей = ((2 242 300 рублей + 3 000 рублей) х 50 %). Ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы штрафа. При этом, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 18 июня 2025 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 40 423 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г. подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8021 №...) сумму ущерба в размере 2 242 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 1 122 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 423 рублей.

Председательствующий:

Судьи: