гр. дело №2-1218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.08.2014г. по 29.12.2018г. в размере 60 000 руб., штрафной неустойки за период с 30.08.2014г. по 29.12.2018г. в размере 13 142 руб. 47 коп., штрафной неустойки в размере 20% годовых, начиная с 30.12.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 844 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 100 руб., расходов по удостоверению справки об инвалидности в размере 50 руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд и указывает, что 13.08.2014 года ООО "Деньги в дом" и ФИО3 заключили договор займа. В соответствии с условиями договора ООО «Деньги в дом» предоставил заёмщику денежные средства в размере 15 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых (п. 1.4. Договора). Заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 29.08.2014 (п.1.2 Договора). 07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» 09.12.2016 ООО «Арт Коллекшн» передало право требования ФИО1 В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.08.2014г. по 29.12.2018г. в размере 60 000 руб., штрафную неустойку за период с 30.08.2014г. по 29.12.2018г. в размере 13 142 руб. 47 коп., штрафную неустойку в размере 20% годовых, начиная с 30.12.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2 844 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 100 руб., расходы по удостоверению справки об инвалидности в размере 50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 13.08.214 через кассу ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», но документов, подтверждающих оплату по договору займа у него не сохранилось. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, так как срок возврата указан в договоре 29.08.2014, а требования о возврате долга истец заявил в суд 14.02.2019. 

Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Арт Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании договора (л.д.12-15), графика погашения займа (л.д.16), договора уступки прав (требований) от 29.02.2016 (л.д.17-18), договора уступки прав (требований) от 09.12.2016 (л.д.20-21), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.23) судом установлено, что 13.08.2014 между ООО «Деньги в дом» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа «До зарплаты» в соответствии с условиями которого ООО «Деньги в дом» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 15000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых (п. 1.4 договора). Срок действия договора 16 дней с 13.08.2014 по 29.08.2014 (п. 2 договора). Ответчик обязался возвратить ООО «Деньги в дом» полученный заём и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в размере 18600 руб. (п. 6 Договора) (л.д. 12-15).

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (л.д. 26).

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 17-28) в соответствии с условиями которого к ООО «Арт Коллекшн» перешло право требования к должникам ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том числе, и к ответчику в рамках заключенного договора займа (л.д. 31-33).

09.12.2016 между ООО «Арт Коллекшн» и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 20-21) в соответствии с условиями которого к ФИО1 перешло право требования к должникам ООО «Арт Коллекшн» по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, и другие связанные с требованиями права, в том числе, и к ответчику в рамках заключенного договора займа (л.д. 28-30).

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 01.10.2018 в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, судебных расходов отказано (л.д. 24-25).

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае уступка права (требования) по договорам не противоречит закону. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В данном случае, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по данному договору займа, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 199, 196, 201 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям мог прерываться обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось бы течение срока исковой давности. Однако, в данном случае определением мирового судьи от 01.10.2018 (л.д.24-25) в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, судебных расходов было отказано, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.

Согласно п.1 п.п.2 договора займа срок действия договора займа и срок возврата указа 16 дней с 13.08.2014 по 29.08.2014, из чего следует, что со следующего дня, то есть с 30.08.2014 ООО «Деньги в дом» было известно о не возврате займа со стороны ФИО3, и именно с указанной даты они узнали о нарушенном праве и могли обращаться в суд за его защитой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 13.08.2014 начался 30.08.2014 и истекал 30.08.2017. С заявление о выдаче судебного приказа ФИО1 обратилась в 2018г., то есть уже за истечением срока давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 14.02.2019.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

В данном случае право истца на возврат суммы возникло после 30.08.2014, однако, до 01.10.2018 истец никаких требований о возврате долга к ФИО3 не предъявляла, обратилась в суд с настоящим иском лишь 14.02.2019, что не влечет за собой согласно закона ни приостановление, ни перерыва срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока истец суду не представила, о восстановлении срока не просила, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании сумы долга в размере 15 000 руб. по договору займа от 13.08.2014 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в том числе по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 29.12.2018 в размере 60000 руб., штрафной неустойки за период с 30.08.2014 по 29.12.2018 в размере 13142 руб. 47 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 30.12.2018 по день фактического погашения суммы основанного долга, в связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию истец, в связи чем, и истек срок давности по дополнительным требованиям. 

Так же суд считает необходимым указать, что представленная ксерокопия договора уступки права (требования) между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО1 от 09.12.2016 вызывает сомнение в подлинности договора (л.д.20-21), так как на требование суда о представлении подлинника договора истцом исполнена не была, а представленная ксерокопия содержит в п.1.5, 1.5.2, 1.5.3, 3.2 затемнения, которые могут свидетельствовать о закрытии печатного текста отрезками бумаги. Согласно ст.ст. 67, 71 ч.2 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

В данном случае, несмотря на указание суда в определении от 15.02.2019г., истцом подлинники договоров представлены не были, а представленная копия договора уступки права (требования) от 09.12.2016г. вызывает у суда сомнения, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по делу, что так же является основанием для отказа в иске. Решение не может быть основано только на ксерокопиях договоров, которые не заверены надлежащим образом, подлинники которых суду не представлены. При этом, 3-и лица, привлеченные судом к участию в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний, не представили суду никаких документов, на представление которых суд указывал при подготовке дела к судебному разбирательству, не выразили свою позицию, и не подтвердили факт заключения договоров. Сам истец так же уклонился от представления указанных доказательств по делу в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 2 844 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 100 руб., расходов по удостоверению справки об инвалидности в размере 50 руб.

Однако, суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано, а судебные расходы согласно ст.ст.98, 101 ГПК РФ при отказе в иске ответчиком не возмещаются. Кроме того, никаких доказательств понесенных расходов суду не представлено, госпошлина истцом не оплачивалась, так как в иске указано, что истец является 

<

данные изъяты>, при этом, справка об инвалидности и доверенность представлены в виде ксерокопий не заверенных нотариально, хотя истец ссылается на понесенные расходы за удостоверение справки и доверенности. Доверенность выдана не только на ведение данного конкретного дела, а носит общий характер, в связи с чем, расходы на ее удостоверение, даже в случае их подтверждения, не могут быть признаны расходы в рамках данного конкретного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.08.2014г. по 29.12.2018г. в размере 60 000 руб., штрафной неустойки за период с 30.08.2014г. по 29.12.2018г. в размере 13 142 руб. 47 коп., штрафной неустойки в размере 20% годовых, начиная с 30.12.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 844 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 100 руб., расходов по удостоверению справки об инвалидности в размере 50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: