УИД 91RS0018-01-2020-001637-74

дело № 2-1436/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО1 (страховой полис отсутствует) и 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника ФИО4 (полис КАСКО №), что подтверждается постановлением об административном правонарушении, в котором указано, что ответчик виновен в ДТП. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 109 975,20 рублей. По данным сайта РСА у ответчика на момент ДТП был страховой полис ОСАГО «№ ООО СО «ВЕРНА». САО «ВСК» обратилось в ООО СО «ВЕРНА» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанное требование ООО СО «ВЕРНА» ответило отказом, поскольку на момент ДТП страховой полис ответчика не действовал. В связи с чем, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу возмещённую сумму страхового возмещения в размере 109 975,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая частично признала иск, указав, что поскольку ее доверитель считает, что технические повреждения транспортного средства потерпевшего при ДТП были не существенными, то есть не требовали замены деталей, однако были заменены, просила передать ответчику их годные остатки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что согласно представленному ответу МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan г.р.н. № под управлением ФИО1 (страховой полис отсутствует) и 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника ФИО4 (полис КАСКО №), что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлся (ответчик) ФИО1

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Как следует из административного материала гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, тогда как гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец выплатил ООО «ЭталонСервис» денежные средства в размере 109 975,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислена ООО «ЭталонСервис» сумма по страховому случаю в размере 109 975,20 рублей. 

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «ЭталонСервис» убыток № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были причинены технические повреждения, а именно:

- дверь передняя правая (деформация металла с НЛКП) с заменой и окраской;

- дверь задняя правая (деформация металла с НЛКП) с заменой и покраской;

- молдинг двери передней правой хромированный, текстурный (царапины, задиры) с заменой;

- молдинг двери задней правой хромированный, текстурный (царапины, задиры) с заменой;

- крыло переднее правое (деформация металла с НЛКП) с ремонтом и покраской;

- грязезащитный щиток передний правый (царапины, задиры) с заменой;

- расширитель крыла переднего правого (царапины, задиры) с заменой.

На основании вышеуказанного акта ФИО4 ООО «Эталон Сервис» выдано направление на ремонт №.

Согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащая на праве собственности ФИО4, на технической станции ООО «ЭталонСервис» составила 109 975,20 рублей.

Согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ и оплата товаров по заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 975,20 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма выполненных работ по заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 975,20 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе ответчика следует, что стоимость устранения дефектов 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 68 793,81 руб., без учета износа – 74 429,99 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляла 85 329,59 рублей, без учета износа – 92 345,95 рублей. 

В соответствии с подпунктом Ж пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №214-ФЗ от 23.06.2016 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 4, 5, 7 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. 4,5 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Суд полагает, что САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, поскольку потерпевший имел право по получению страхового возмещения в упрощенной форме, при этом спора между страховой компанией и пострадавшим не возникло.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляла 85 329,59 рублей, без учета износа – 92 345,95 рублей.

Суд принимает данное заключение, как достоверное и допустимое доказательство и кладет его в основу решения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого роду доказательств, экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными знаниями и подготовкой.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд критически относится к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченной по страховому случаю в размере 109 975,20 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 345,95 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1150 руб. 

Что касается требований представителя ответчика о передаче ответчику ФИО1 годных остатков транспортного средства, то суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с данными требованиями в суд, путем подачи искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП в порядке регрессных требований в сумме 92 345,95 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 2 970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петренко

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2020.

Судья Т.В. Петренко