Дело № 2-1633/2025

18 августа 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2025-002739-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указала, что истец приобрела транспортное средство , 2000 года выпуска, VIN №, согласно договору купли-продажи от __.__.__ за 30 000 рублей у ФИО2 На момент покупки автомобиль не имел каких-либо юридических ограничений. __.__.__ по обязательствам ответчика по исполнительному производству №-ИП от __.__.__, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району), на указанное транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий, что подтверждается сведениями портала Госавтоинспекции. Истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство , 2000 года выпуска, VIN №, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Определением суда от 29 июля 2025 года (протокольно) в качестве соответчика привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснила, что спорное транспортное средство приобретено ею у ответчика ФИО2 в неисправном состоянии, с момента покупки и до конца мая 2025 года истец проводила ремонт автомобиля, в связи с чем не могла своевременно поставить его на учет, на момент покупки спорного автомобиля какие-либо ограничения на него отсутствовали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, посредством телефонограммы сообщил, что с исковыми требованиями согласен, доводы, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждает, спорный автомобиль фактически находится у истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица ОСП по г. Котласу и Котласскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что автомобиль марки , 2000 года выпуска, VIN №, __.__.__ зарегистрирован на имя ФИО2, __.__.__ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак №.

28 ноября 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. 

Стоимость автомобиля составляет 30 000 рублей, которые оплачены ответчиком истцу до подписания договора. 

Регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. 

__.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__ (о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении в пользу взыскателя УМВД России по Архангельской области) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и .... УФССП России по Архангельской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Указанное исполнительное производство не входит в состав сводного исполнительного производства.

Из пояснений истца следует, что автомобиль был приобретен истцом в нерабочем состоянии, поэтому истец не смог поставить данный автомобиль на учет сразу же после покупки. 

В настоящий момент истец не может зарегистрировать транспортное средство, в связи с наложенными ограничениями от __.__.__ в рамках исполнительного производства № 247396/24/29034-ИП.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента передачи ему транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается.

В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен. Спорный автомобиль находится во владении истца. 

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца ФИО1, ответчика ФИО2 судом не установлено, из материалов дела не следует. 

Наложение ареста на спорный автомобиль нарушает права истца как собственника этого имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль марки №, 2000 года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО2, __.__.__ года рождения, от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 __.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2025 года.