РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 181 273 рублей 29 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании 181 273,29р. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10.08.2018 в ст. Егорлыкской по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21065 госномер № произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю Рено Логан госномер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 166 739,71р., утрата товарного вида – 14 533,58р. 

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования подержал и просил суд их удовлетворить. 

ФИО3 полагал иск не обоснованным, пояснив, что виновным в ДТП себя не считает, а также поскольку размер ущерба является завышенным. 

ФИО4 вопрос об удовлетворении иска отнес на усмотрение суда, пояснив, что 05.08.2018 продал свой автомобиль ответчику и уехал в командировку, а впоследствии узнал о произошедшем ДТП. 

ФИО1 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен (л.д. 109), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 5-6, 15-65, 76-84, 87-92, 114) 10.08.2008 в 9 часов 10 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21065 госномер № на ул. Белозерцева 95 ст. Егорлыкской не уступил дорогу автомобилю Рено Логан госномер №, двигавшемуся по главной автодороге, и допустил столкновение с данным принадлежащим ФИО1 автомобилем, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. За данное нарушение ПДД ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Как пояснил в суде ФИО3 данное постановление он не обжаловал, а назначенный штраф им уплачен. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленному экспертному заключению (л.д. 15-65) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей) 166 739,71р., величина утраты товарной стоимости – 14 533,58р., а всего 181 273,29р. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

Доводы ФИО3 об отсутствии вины в совершенном ДТП, а также о завышенном размере возмещения вреда, заявленном ко взысканию, судом проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли. 

В силу ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом должны быть доказаны одновременно 3 условия: 

факт причинения вреда

противоправность деяния ответчика,

причинно-следственная связь между противоправностью деяния и фактом причинения вреда, 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, так как по смыслу закона ее наличие предполагается. 

Вместе с тем вопреки доводам ФИО3 из совокупности вышеизложенных доказательств, в частности схемы ДТП, объяснений самого ФИО3 после ДТП от 10.08.2018, рапорта полицейского 

<

данные изъяты> постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 10.08.2018 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключения оценщика (л.д. 16-65, 79, 81-82, 85) следует, что непосредственной причиной ДТП явилось то, что ответчик, выехал в нарушение п. 13.9 ПДД РФ со второстепенной дороги на главную, создал препятствие для двигавшегося по главной автодороге автомобиля истца Рено. Тот факт, что положение автомобиля истца после ДТП зафиксировано на схеме ДТП на полосе встречного движения, не является доказательством отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП, так как согласно схеме ДТП в момент возникновения опасности на дороге – выезда ответчика на полосу движения автомобиля истца - водитель, управлявший автомобилем истца, пытался предотвратить ДТП путем маневра влево, что не запрещено ПДД РФ, однако предотвратить столкновение не удалось. 

Более того, размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением автооценщика, который ответчиком не оспорен, контррасчета размера ущерба ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5025р. (л.д. 10-11), а также расходы по оплате услуг автооценщика в сумме 10 000р. (л.д. 55-56), а всего 15 025р., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу 15 000р. расходов на оплату услуг представителя, размер которых ответчик полагает завышенным. 

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу ФИО2 оказывал истцу ФИО1 юридические услуги: подготовил иск, претензию и участвовал в судебном заседании 13.11.2018 в суде 1 инстанции, за что истец уплатил представителю 15 000р. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: соглашением, расписками, актом, доверенностью (л.д. 7-9). 

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о возмещении вреда, который не представлял сложность и разрешен в 1 судебном заседании, объем дела – 1 том, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска, претензии и участие в 1 судебном заседании суда 1 инстанции, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000р. 

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. 

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 025р. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 181 273 рублей 29 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, и 20 025 рублей судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 16.11.2018. 

Судья