Дело № 2-2048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 22 августа 2016 г. между ней и ООО «Строительное управление ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался передать ей в собственность квартиру на 5 этаже во 2 секции, общей площадью 38,05 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в срок не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2019 г. Стоимость объекта составляет 1 859 606,40 руб. Данная сумма внесена ею в полном объеме. Однако, квартира по акту приема-передачи ей предана только 21 июня 2019 г. Согласно дополнительному соглашению № от 31 октября 2018 г. к договору была произведена смена наименования Застройщика на ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест». Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 апреля 2019 г. по 21 июня 2019 г. – 78 630 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истица иск поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО «Специализированный Застройщик» «Аскона Инвест» иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что истцом неверно казан период просрочки, неустойка может быть начислена только с 01 мая 2019 г. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23 августа 2016 г. между ООО «Строительное управление ДСК» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался передать ей в собственность квартиру на 5 этаже во 2 секции, общей площадью 38,65 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Согласно дополнительному соглашению № от 31 октября 2018 г. к договору была произведена смена наименования Застройщика на ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (л.д. 14). 

В соответствии с п. 1.2 Договора – срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - IV квартал 2018г. 

В соответствии с п. 3.1.3 Договора – срок передачи объекта не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна была быть передана в срок не позднее 31 марта 2019 г. 

Стоимость объекта составляет 1 859 606 руб. 40 коп. (п. 2.3 Договора). Данная сумма была внесена истцом в полном объеме (л.д. 56).

Из материалов дела следует, что квартира по акту приема-передачи переданы истцу только 21 июня 2019 г. (л.д. 55). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2019г. по 21 июня 2019 г. 

Просрочка передачи квартиры истцу за указанный период составила 82 дня, неустойка за данный период составляет 78 630 руб. 35 коп. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договораПериод просрочкиСтавкаФормулаНеустойка

с

по

дней

1 859 606,00

01.04.2019

16.06.2019

77

7.75

1 859 606,00 * 77 * 2 * 1/300 * 7.75%

73 981,33 р.

1 859 606,00

17.06.2019

21.06.2019

5

7.5

1 859 606,00 * 5 * 2 * 1/300 * 7.5%

4 649,02 р.

Итого:

78 630,35 руб.

Однако, требуемые истцом неустойки по мнению суда являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 40000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца. 

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 57-59), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 500 руб. /(40 000 руб. + 3 000 руб. +10 000) х 50%/.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 15 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период со 01 апреля 2019 г. по 21 июня 2019 г. – 40000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 15 000 руб., а всего взыскать 58 000 руб. 

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 сентября 2019 г.