Судья Грицай Е.В. Дело № 22-1549/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года, которым

ходатайство осуждённого ФИО1, дата рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав выступление осуждённого ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2022 года ФИО1 осуждён по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 4 июля 2022 года, окончание срока – 29 декабря 2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

30 мая 2023 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование жалобы приводит положения ст. 79 УК РФ, указывает, что за весь период отбывания наказания с 4 мая 2022 года нарушений правил внутреннего распорядка не допускал; считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3074-О, поскольку в нем указано лишь о сроке отбывания наказания, а не о моменте начала фактического отбывания срока наказания. С учетом изложенного просит постановление городского суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, с момента прибытия в исправительное учреждение нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, заработал 5 поощрений, с 16 февраля 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов усматривается, что в период содержания под стражей – в январе – марте 2022 года - осуждённый допустил 13 нарушений правил внутреннего распорядка, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в карцер, которые в настоящее время погашены.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные взыскания, полученные осуждённым в период пребывания в следственном изоляторе, судом первой инстанции учтены обоснованно и с учетом их характера и количества признаны существенными.

При таких обстоятельствах применение к осуждённому мер поощрения, равно как и иные позитивные сведения о личности осуждённого, как правильно указал суд, свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осуждённого, но с учетом совокупности всех представленных данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод о стабильном положительном поведении осуждённого и достижении целей наказания.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова