Дело № 22-81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие начальника 128 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, кратко изложившего существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение заявителя ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО3, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

постановлением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие начальника 128 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приводя доводы аналогичные жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление отменить.

Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку документам, на которые ссылается суд первой инстанции, не была дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявляет, что расписка ФИО5 и договор сейфинга, на которые ссылается суд первой инстанции, опровергают показания ФИО5

Полагает, что необоснованными выводы суда о том, что находящимся в материале проверки документам дана оценка, а также что отсутствие их анализа не является нарушением требований закона, поскольку всем собранным по делу документам должна была быть дана надлежащая оценка.

Заявляет, что судом не проверено дан ли ответ начальником 128 ОП ФИО1 на его обращение, поскольку заявителю не был направлен в установленный законом срок ответ на его заявление. Кроме того, считает необоснованными выводы суда об отсутствии необходимости в направлении начальником 128 ОП ответа в связи с содержанием ответов в материале проверки. 

Утверждает о том, что участковым уполномоченным ФИО2 проведена не надлежащая проверка, кроме того, полагает, что при проведении проверки допущена волокита.

Отмечает, что не дана оценка ложным показаниям свидетеля ФИО4

Заявляет, что ФИО5 и иные свидетели не были надлежащим образом опрошен по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при одновременном наличии к этому поводов и оснований. Перечень поводов к возбуждению уголовного дела содержится в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а согласно второй части данной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть фактически результаты проверки имеющихся поводов. Все доводы, перечисленные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ содержат только поводы для возбуждения уголовного дела, но в результате их проверки не было установлено оснований, то есть наличия достаточных данных, указывающих на признаки наличия состава преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ объективных данных, опровергающих выводы следственных органов, предоставлено не было, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом данные требования, как следует из обжалуемого постановления, были выполнены.

Доводы жалобы направленные на несогласие с выводами органа предварительного расследования, сделанными в рамках проведенной проверки не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вдается в оценку выводов органа предварительного расследования и данную им квалификацию, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона не может вмешиваться в ход проводимой проверки и давать какие-либо указания по ее проведению.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не вдается в оценку собранных по делу доказательств, а лишь проверяет соблюдение процедуры рассмотрение жалобы заявителя о необходимости возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья