Дело № 2-356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск «15» октября 2020 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

в исковом заявлении ФИО1 просила признать её право собственности на земельный участок № №_________ расположенный в АДРЕС. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что данный земельный участок был предоставлен ей в АДРЕС году как работнику Котовского завода строительных материалов 

<

данные изъяты>) и до настоящего времени она непрерывно владеет и пользуется им.

Органом местного самоуправления ФИО1 отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность (исх. № 09.03-07/202 от 13.11.2018 г.), так как у неё отсутствует документ (постановление или свидетельство) о предоставлении земельного участка для ведения садоводства (огородничества, дачного строительства).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика, администрации города Котовска Тамбовской области, ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих предоставление ей спорного земельного участка. В коллективном саду не имеется председателя, членские книжки никому не выдавались. Таким образом, оснований считать, что у ФИО1 возникло право на указанный участок не имеется. 

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы представляла ФИО3 на основании доверенности, которая пояснила, что коллективный сад в районе улицы Строительной возник в 60-х годах прошлого века. На его месте были овраги и свалки, которые устранялись лицами, которым были выделены земельные участки в этом саду. Такими лицами являлись работники Котовского завода строительных материалов, который впоследствии был ликвидирован и каких-либо документов о выделении работками земельных участков не сохранилось. У неё (ФИО3) имеется земельный участок для ведения садоводства в том же коллективном саду, право на который было признано судом. В саду несколько десятков подобных участков, права на часть которых также были признаны за лицами в фактическом пользовании которых они находятся. Её доверительница непрерывно пользуется земельным участком № 41 в целях садоводства. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, которые изложены в её отзыве на исковое заявление. Кроме того, она пояснила, что ответчик не отрицает наличие коллективного сада в районе улицы Строительной города Котовска и факт пользования истицей спорным земельным участком с 1986 года, однако, в администрации города отсутствуют какие-либо документы о выделении КЗСМ земельного участка для создания этого сада, который никогда не регистрировался и ему не присваивалось наименование. Таким образом, следует считать, что граждане стали пользоваться земельными участками в данном коллективном саду самовольно. Тогда как исключительными правами на распоряжением землями города обладали и обладают городские власти. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, являющаяся владельцами земельных участков, смежных со спорным, в судебном заседании не возражала против удовлетворения настоящего иска. Также они подтвердили изложенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства пользования земельным участком и пояснили, что споров относительно установления границ этого участка с истицей не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, являющаяся владельцем земельных участков, смежного со спорным, обратилась в суд с заявлением, в которых просила провести судебное разбирательство в её отсутствие и указала, что споров между ней и истицей не имеется и она считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Суд, учитывая позиции сторон и третьих лиц, выслушав показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 9.1 той же статьи предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из пояснений представителя истца следует, что в 1986 году ФИО1 как работнику Котовского завода Стройматериалов был предоставлен для ведения садоводства земельный участок в коллективном саду данного завода в районе улицы Строительной. Факт работы истицы на этом заводе подтверждается сведениями её трудовой книжки. 

Из пояснений ФИО3, третьих лиц и свидетеля следует, что указанный коллективный сад был образован в 60-х годах прошлого века по инициативе руководства Котовского завода строительных материалов, был завезен чернозем, проведена вода. Коллективный сад в районе улицы Строительной города Котовска не зарегистрирован, членских книжек садоводам никогда не выдавалось, каких-либо документов о предоставлении работникам завода участков для ведения садоводства также не имеется. Факт существования данного коллективного сада подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Также из пояснений представителя истца, не опровергнутых иными лицами, следует, что ФИО1 с момента предоставления ей указанного участка, который имеет номер 41, и до настоящего времени непрерывно владеет и пользуется им в целях садоводства. За счет собственных средств ФИО1 были определены границы спорного земельного участка, которые в период пользования ею не изменялись, что подтвердили владельцы смежных земельных участков.

Согласно плану границ земельного участка, составленному специалистом ООО «ТЕРРА68» 09.10.2018 г., земельный участок № №_________ в коллективном саду в районе АДРЕС на кадастровом учете не стоит, его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, цель предоставления - для садоводства.

Администрацией города Котовска Тамбовской области было отказано в передаче ФИО1 указанного земельного участка в собственность. 

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок, которым владеет ФИО1 и просит передать его в собственность, расположен в границах земель коллективного сада, данным земельным участком она пользуется с 1986 года, его границы не изменялись. Правопритязаний другими лицами на данный участок не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено. 

Учитывая существование указанного коллективного сада более полувека и отсутствия каких-либо действий со стороны городских властей, направленных на изъятие земельных участков в данном саду из чужого незаконного владения, суд пришёл к выводу, что КЗСМ было согласовано с исполкомом отведение земель для организации коллективного сада, но соответствующее распоряжение не сохранилось. Тем самым, земельные участки распределены между работниками данного завода на законных основаниях. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, исходя из вышеприведенных норм закона, а также в целях установления правового режима спорного имущества, счёл возможным удовлетворить иск ФИО1 и признать её право собственности на спорный земельный участок, учитывая, что этот участок был предоставлен ей для ведения садоводства до введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок № №_________ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый квартал - №_________, категория земель – земли населенных пунктов, цель предоставления участка – для садоводства) в коллективном саду в районе улицы АДРЕС в границах, указанных в плане границ земельного участка, составленном 09.10.2018 г. специалистом ООО «ТЕРРА68».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 19.10.2020 г.

Судья П.С. Толмачев