Дело № 1-100/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л. и помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Саламовой В.У.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дзебоева В.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

представителя потерпевших - фирмы ООО «....» и ООО «...» - В. А.В., действующего на основании доверенностей от ... года и от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: ... -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, совершённое в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с ... года по ... года с целью избежания материальных затрат и незаконного использования объектов авторских прав вопреки воли правообладателей, в своей предпринимательской деятельности (ИП) ФИО1 ИНН ..., будучи дилером компании «...» по производству, продаже и установки автоматических ворот и рольставней, офис которого расположен по адресу: ..., в указанном месте, используя персональный компьютер, путём копирования из неустановленного электронного адреса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на жесткий диск ... незаконно приобрёл контрафактные экземпляры программных обеспечений: ... (...-пользовательская лицензия), дата установки — ... года; ... (сетевая версия). Комплексная поставка, дата установки — ... года; ... .... Комплексная поставка, дата установки — ... года; 1C.... Комплексная поставка, дата установки — ... года; ... Управление распределенными ..., дата установки — ... года; .... Комплексная поставка (дистрибутив), дата установки — ... года; ... (сетевая версия). Комплексная поставка (...), дата установки — ... года; .... Комплексная поставка (...), дата установки — ... года; ... Управление распределенными ... (...), дата установки – ... года; .... Комплексная поставка (...), дата установки — ... ... (сетевая версия). Комплексная поставка (...), дата установки — ... года; .... Комплексная поставка (...), дата установки — ... года; ... Управление распределенными ... (...), дата установки — ... года; .... Комплексная поставка (...), дата установки — ... года; .... Комплексная поставка (...), дата установки — ... года; ... (сетевая версия). Комплексная поставка (...), дата установки — ... года; .... Комплексная поставка (...), дата установки – ... года; ... Управление распределенными ... (...), дата установки — ... года; на жесткий диск ... незаконно приобрел контрафактный экземпляр программного обеспечения «..., версия ...» дата установки — ... года. Указанные программные обеспечения, непосредственно после незаконного приобретения, ФИО1, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда правообладателям, использовал в своей деятельности от оформления заказов и отпуска готовой продукции, до ведения бухгалтерского учета, и обеспечил свободный доступ к ним иным сотрудникам его предприятия, чем нарушил авторские права правообладателей ООО «...» и ООО ....

Указанные правообладатели в порядке ст.ст. 1235, 1286 ГК РФ лицензионный договор с ФИО1 не заключали, правомочия на копирование, использование и распространение их произведений в порядке, установленном ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ, ФИО1 не передавали, согласие (разрешение) на использование произведений не давали.

... года, примерно в ... часов ... минут, при производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконного использования объектов авторского права в офисном помещении (ИП) ФИО1, расположенном по адресу: ..., сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания, обнаружены два персональных компьютера из системных блоков которых с участием специалиста изъят жесткий диск ... на который, был записан программный продукт незаконно воспроизводимый ФИО1, - ... стоимостью 1 500 рублей - правообладатель ООО ...., и ..., на который также были записаны программные продукты, незаконно воспроизводимые ФИО1: 4 экземпляра для ЭВМ - .... Комплексная поставка» стоимостью 25 000 рублей за экземпляр, а всего на сумму 100 000 рублей; 4 экземпляра программы для ЭВМ - ... (сетевая версия) комплексная поставка», стоимостью 78 000 рублей за экземпляр, а всего на сумму 312 000 рублей; 5 экземпляров программы для ЭВМ - ... комплексная поставка», стоимостью 730 000 рублей; 4 экземпляра программ для ЭВМ - ... Управление распределенными ИБ», стоимостью 25 000 рублей за экземпляр, всего на сумму 100 000 рублей - правообладатель ООО «...», а также программное обеспечение для ЭВМ - «...» стоимостью 1 500 рублей - правообладатель ООО ....

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО .... и ООО «...», всего на общую сумму 1 245 000 рублей в виде недополученных доходов от реализации экземпляров указанных программ, что в соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Дзебоев В.М. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведённой с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Представитель потерпевших ООО ... и ООО «...» В. А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не намерен. Также просил назначить ФИО1 минимальное наказание.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиева М.Л. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено своевременно, в присутствии защитника, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - как незаконное использование объектов авторского права, совершённое в особо крупном размере. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст., 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 199) на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 196, 198), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (л.д. 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, частичное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учётом того, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: жесткие диски «...» № ... и № ... – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: жесткие диски «...» № ... и № ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева